Régulateur fédéral tente de bloquer la taxe de l’Illinois sur les marchés de prédictions

L’agence fédérale qui réglemente les marchés des matières premières demande à un tribunal d’empêcher l’Illinois de taxer les marchés de prédictions sportives, seulement quelques jours avant que la taxe n’entre en vigueur, dans un conflit qui testera si les États peuvent toucher un produit que le gouvernement fédéral affirme qu’il contrôle seul.

La Commodity Futures Trading Commission a modifié son procès existant contre l’Illinois et a demandé à un tribunal fédéral d’empêcher la nouvelle taxe de l’État sur les contrats d’événements sportifs avant qu’elle ne commence le 1er juillet 2026. L’agence a agi à la mi-juin 2026, quelques jours après que le gouverneur JB Pritzker ait signé le budget de l’Illinois d’environ 56 milliards de dollars pour l’exercice 2027, qui a créé la taxe.

L’Illinois est le premier État à taxer ce produit au niveau de la transaction. Les opérateurs font face à une taxe de 1,75 % sur chaque “pari d’échange” – le terme du budget pour un contrat lié à un événement sportif – qui augmente à 3,5 % une fois qu’une plateforme dépasse cinq millions de transactions dans une année fiscale. L’État a également intégré ces contrats dans son cadre de pari sportif, obligeant les opérateurs de marchés de prédictions à obtenir une licence de la part de la Commission de jeux de l’Illinois et à payer une taxe de 1 million de dollars avant de servir les résidents.

Pourquoi un régulateur fédéral se bat contre une taxe

Le cas de la commission repose sur la préemption, le principe selon lequel la loi fédérale prime les règles étatiques contradictoires. Elle soutient que les contrats négociés sur des marchés désignés fédéraux, connus sous le nom de marchés de contrats désignés, relèvent de la loi fédérale régissant les marchés des matières premières et des dérivés, et que le Congrès a conféré à la CFTC l’autorité exclusive sur ceux-ci. Une taxe étatique visant uniquement ces contrats, selon l’agence, est une réglementation étatique d’un marché fédéral déguisée en outil de revenu.

La CFTC soutient également que la taxe est suffisamment élevée pour agir comme une interdiction. Dans sa plainte modifiée, l’agence a déclaré que les frais “atteignent probablement ou dépassent les frais par transaction que les DCM facturent aux traders – en particulier au niveau de 3,5 % – agissant essentiellement comme une interdiction pure et simple.” Ce cadre est important : une taxe qui rend un produit trop cher pour un État est plus difficile à défendre comme une mesure fiscale neutre et plus facile à attaquer comme une interdiction déguisée.

L’Illinois voit les choses différemment. Le régulateur des jeux de l’État a dit à la CFTC dès 2024 que les plateformes offrant des contrats d’événements sportifs aux résidents fonctionnaient comme des maisons de pari sportif non licenciées et illégales, et l’État a construit sa taxe autour de cette théorie, traitant les contrats comme des paris soumis à la surveillance des jeux, quelle que soit la façon dont le régulateur fédéral les classe. Cette position sous-tend sa décision de taxer les contrats par pari plutôt que de les laisser entre les mains fédérales.

Un conflit fédéral-étatique en expansion

L’action de l’Illinois est un front dans une campagne que la CFTC a ouverte plus tôt cette année. En avril 2026, la commission, aux côtés du ministère de la Justice, a poursuivi l’Illinois, l’Arizona et le Connecticut, demandant des décisions de justice selon lesquelles la loi fédérale prive les États de l’autorité sur les contrats et ordonne l’interdiction de l’application des lois étatiques sur les jeux de hasard contre les bourses. Le président de l’agence, Michael Selig, a déclaré qu’il continuerait à défendre les traders contre ce qu’il a appelé des régulateurs étatiques trop zélés.

Le conflit dépasse maintenant les trois États. Le Kentucky a poursuivi les opérateurs de marchés de prédictions, le Minnesota a décidé d’interdire purement et simplement les marchés de prédictions, et le conflit plus large s’est durci en résistance coordonnée des procureurs généraux des États qui insistent sur le fait que les contrats sont des paris sportifs non licenciés. La CFTC et le ministère de la Justice ont déposé des poursuites parallèles contre environ huit États d’avril à juin 2026.

Les tribunaux sont divisés. En avril 2026, un tribunal d’appel fédéral est devenu le premier à ce niveau à soutenir la position fédérale, confirmant une ordonnance qui a empêché le New Jersey d’appliquer ses lois sur les jeux de hasard contre les contrats sportifs de Kalshi. D’autres tribunaux sont allés dans l’autre sens, une division que plusieurs observateurs juridiques s’attendent à ce qui atteindra finalement la Cour suprême.

Qu’est-ce que cela signifie pour les opérateurs

Pour les opérateurs de marchés de prédictions tels que Kalshi, la question immédiate est de savoir si l’Illinois, l’un des marchés de pari les plus imposés et les plus volumineux du pays, reste un endroit où ils peuvent se permettre d’opérer. La décision de l’Illinois de faire passer ces contrats par son système de licence de pari sportif donne également un avantage aux maisons de pari sportif licenciées telles que DraftKings, qui détiennent déjà les permis que le budget exige maintenant et pourraient lancer des produits de style d’échange de leur propre initiative.

Le revenu en jeu est important. L’American Gaming Association a estimé que les États ont perdu plus d’un milliard de dollars de revenu fiscal alors que les contrats se sont répandus ; Kalshi a rejeté ce chiffre comme une fiction menée par les casinos destinée à protéger la position de marché des maisons de pari sportif.

Pour l’instant, la taxe est en suspens. L’Illinois a demandé au tribunal de suspendre le défi de la CFTC pendant qu’un procès connexe d’un opérateur est tranché, et l’État a déclaré qu’il n’appliquait pas actuellement ses règles contre les marchés de prédictions. La commission veut une ordonnance du tribunal suspendant la taxe avant le 1er juillet et une ordonnance permanente l’interdisant définitivement. Que le juge traite une taxe différemment d’une interdiction pure et simple – et que cette réponse arrive en Illinois avant qu’un tribunal d’appel ne règle la plus grande question – pourrait remodeler la façon dont chaque autre État aborde le produit.