El Noveno Circuito Revive el Desafío Tribal a los Contratos Deportivos de Kalshi

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Noveno Circuito, el 16 de septiembre de 2026, revivió la solicitud de dos tribus de California para bloquear Kalshi’s contratos de eventos deportivos en tierras tribales, sosteniendo en una opinión publicada que es probable que las tribus demuestren que los contratos constituyen juegos de clase III no autorizados bajo la Indian Gaming Regulatory Act y las ordenanzas de juego de las tribus.

La jueza del circuito M. Margaret McKeown redactó la opinión, con la participación de la jueza principal Mary H. Murguia y el juez del circuito Richard A. Paez. El panel revocó en parte una orden de la jueza de distrito de EE. UU. Jacqueline Scott Corley del Distrito Norte de California, quien había denegado una medida cautelar preliminar solicitada por Blue Lake Rancheria y Chicken Ranch Rancheria de los indios Me‑Wuk contra Kalshi y Robinhood. La apelación se argumentó el 10 de julio de 2026 en San Francisco, y una tercera tribu, Picayune Rancheria de los indios Chukchansi, fue desestimada sin perjuicio después de la audiencia oral bajo una estipulación conjunta de las partes.

Blue Lake Rancheria abarca aproximadamente 26 acres de tierras fiduciarias y de dominio en el condado de Humboldt, y Chicken Ranch Rancheria cubre aproximadamente 40 acres en el condado de Tuolumne. Ambas tribus realizaron juegos bajo un convenio de 1999 con California que estaba previsto que expirara a finales de 2020 antes de que las partes acordaran extenderlo hasta 2023. Tras el estancamiento de las negociaciones sucesoras, el Noveno Circuito determinó en 2022 que California no había negociado de buena fe. Un mediador designado por el tribunal seleccionó el convenio propuesto por las tribus, California se negó a dar su consentimiento, y el Secretario del Interior estableció procedimientos de juego de clase III para cada tribu el 31 de enero de 2024.

Los escritos de amicus en la apelación fueron presentados por la American Gaming Association; por la Indian Gaming Association, el National Congress of American Indians, varias asociaciones estatales de juegos indios y 15 tribus reconocidas federalmente; por los fiscales generales de Massachusetts, California, 25 estados más y el Distrito de Columbia; y por Paradigm Operations LP.

Las Empresas y los Contratos

KalshiEX LLC opera una bolsa de derivados licenciada por la Commodity Futures Trading Commission como mercado de contratos designado, a través del cual los usuarios compran y venden derivados que la empresa denomina contratos de eventos. Robinhood Derivatives LLC, propiedad de Robinhood Markets Inc., es un comerciante de futuros registrado ante la comisión, y ambas compañías se han asociado para permitir que usuarios ubicados prácticamente en cualquier parte de los Estados Unidos celebren los contratos.

Los contratos impugnados son binarios. Un cliente elige un lado de un resultado deportivo; el contrato paga si el equipo o atleta designado prevalece, y expira sin valor si no lo hace. Kalshi publica spreads de puntos, totales over‑under y propuestas de jugadores, y permite a los usuarios combinar múltiples predicciones sobre el mismo juego en parlays personalizados que denomina combos. Kalshi presentó su primera autocertificación para listar contratos de eventos deportivos el 22 de enero de 2025. La opinión citó datos de negociación que sugieren que hasta el 90 % del volumen de operaciones de Kalshi proviene de deportes.

Juegos de Clase III en Tierras Indias

Para demostrar una probabilidad de éxito en su reclamo bajo la ley, las tribus deben demostrar que los contratos son juegos de clase III, que se encuentran en tierras indias y que se llevan a cabo en violación del convenio o los procedimientos vigentes. El panel consideró que las tribus probablemente tendrían éxito en cada elemento. En el primero, la opinión se refirió a la definición residual de juego de clase III del estatuto, que abarca todas las formas de juego que no son de clase I o II, y a las regulaciones de la National Indian Gaming Commission que sitúan cualquier apuesta deportiva en la clase III. El análisis es funcional, escribió la jueza McKeown: un usuario paga una contraprestación para tomar una posición sobre el resultado incierto de un evento deportivo y recibe una recompensa si ese resultado ocurre.

La jueza McKeown ilustró la decisión con un cliente de pie en el piso del Blue Lake Casino Hotel que compra un contrato de Kalshi de $100 que paga si los San Francisco Giants ganan y, por separado, apuesta $100 sobre el mismo resultado en DraftKings, una casa de apuestas en línea. “El apostador, el lugar, la apuesta y la contingencia siguen siendo los mismos”, escribió. “Lo único que cambia es el vocabulario de Kalshi”.

En el segundo elemento, el panel determinó que los contratos se encuentran en tierras indias cuando un usuario los celebra desde territorio tribal. Kalshi puede tener su sede en Nueva York y su infraestructura de respaldo puede estar fuera de las rancherías, pero el acto de realizar una apuesta ocurre donde está el apostador. En el tercero, el panel sostuvo que los procedimientos secretariales de las tribus, que consideran legal el juego de clase III solo cuando está autorizado tribalmente y se lleva a cabo a través de la estructura regulatoria tribal, incorporan ordenanzas de juego que prohíben todo juego en cada ranchería salvo el expresamente autorizado. Dado que esas ordenanzas no autorizan los contratos de eventos deportivos de Kalshi, los contratos también violan el convenio entre las tribus y California.

UIGEA, la CEA y la Ley Lanham

El panel rechazó el argumento de Kalshi de que la Ley de Aplicación de la Ley de Juegos de Azar en Internet (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act) desplaza la Ley Reguladora de los Juegos Indios (Indian Gaming Regulatory Act). Esa norma excluye de su definición de apuesta o juego las transacciones realizadas por entidades registradas ante la comisión, pero el panel sostuvo que la exclusión no puede anular la legislación tribal de juegos porque el Congreso manifestó expresamente que no se modificaría ni se sustituiría en procedimientos civiles vinculados a tierras indígenas. La interpretación más adecuada de ambas leyes, según el panel, es que la Ley Reguladora de los Juegos Indios otorga una causa de acción para interponer una medida cautelar contra los juegos de clase III realizados de manera indebida y al menos en parte en tierras indígenas, mientras que la Ley de Aplicación de la Ley de Juegos de Azar en Internet regula los pagos relacionados con el juego ilegal en internet.

El panel también sostuvo que la concesión de jurisdicción exclusiva a la comisión bajo la Ley de Intercambio de Mercancías (Commodity Exchange Act) no alcanza las reclamaciones de las tribus, citando su fallo del 28 de agosto de 2026 que indica que los contratos de eventos deportivos de Kalshi probablemente no son swaps y afirmando que lo revertiría incluso si los contratos fueran swaps. Consideró inverosímil la noción de que el Congreso haya lanzado “una bola de demolición contra todas las regulaciones de apuestas deportivas acumuladas durante décadas por gobiernos federales, estatales y tribales al enmendar la CEA para añadir la definición de swap”, repitiendo el lenguaje de la decisión del 28 de agosto.

El panel confirmó la conclusión del tribunal de distrito de que la reclamación de las tribus bajo la Ley Lanham fracasa. La publicidad de Kalshi que anunciaba que los consumidores podían apostar en deportes en los 50 estados constituía una opinión lay no accionable sobre la legalidad, según el panel, y la legalidad de los contratos sigue sin resolverse a nivel nacional. La opinión enumeró resultados contradictorios: el Tercer Circuito sostuvo que la ley de materias primas prevalece sobre la regulación estatal de juegos de los contratos, el Sexto Circuito se negó a bloquear al regulador de juegos de Ohio mientras se resolvía la apelación, un tribunal federal de Nueva York determinó que la jurisdicción exclusiva de la comisión no prevalece sobre la regulación estatal de juegos, y un tribunal federal de Maryland concluyó que la jurisdicción es exclusiva solo frente a la Comisión de Valores (Securities and Exchange Commission). Ninguno de esos casos involucra contratos de eventos en tierras tribales.

La decisión es la segunda de un panel del Noveno Circuito que rechaza la posición de Kalshi sobre los contratos de eventos deportivos desde el 28 de agosto de 2026, cuando otro panel falló 3-0 a favor de Nevada y sostuvo que la ley federal de materias primas no prevalece sobre las leyes de juegos del estado en lo que respecta a los contratos de eventos deportivos ofrecidos por Kalshi, Crypto.com y Robinhood, según un anuncio de la Nevada Gaming Control Board. La opinión del juez McKeown citó ese fallo repetidamente, incluso para la conclusión de que los contratos probablemente no son swaps.

Dado que es probable que las tribus prevalezcan en sus reclamaciones bajo la Ley Reguladora de los Juegos Indios, el panel devolvió el caso al tribunal de distrito para que evalúe los factores restantes de la medida cautelar preliminar en primera instancia: la probabilidad de daño irreparable, el equilibrio de equidades y el interés público. El panel ordenó a las partes que asuman sus propios costos en la apelación y concedió a Kalshi la moción para presentar un escrito suplementario.