Chris Hewish, Präsident von Xsolla – Interviewreihe

Chris Hewish ist Präsident von Xsolla und verfügt über mehr als 30 Jahre Erfahrung in der Spieleentwicklung, Studio‑Leitung und im Geschäft mit interaktiver Unterhaltung. Seine Laufbahn umfasst Führungspositionen bei Activision, DreamWorks Animation, Survios und Skydance sowie Mitwirkung an der Konzeption oder Produktion von über 50 Konsolen-, PC-, Mobile‑ und VR‑Spielen. Dieser Hintergrund deckt sowohl die kreative Arbeit der Spielentwicklung als auch die operativen Herausforderungen beim Markteintritt ab. Er ist Autor von Durable Advantage: Five Pillars of the Modern Game Business und moderiert den Podcast The Business of Games, in dem er untersucht, wie Studios dauerhafte Unternehmen und stärkere Beziehungen zu Spielern aufbauen.

Xsolla ist ein globales Unternehmen für Videospiel‑Handel, das Werkzeuge und Dienstleistungen bereitstellt, um Entwicklern zu helfen, ihre Spiele zu finanzieren, zu vertreiben, zu vermarkten und zu monetarisieren. Seine Plattform unterstützt Studios von unabhängigen Teams bis hin zu großen Publishern und bietet Zahlungslösungen, Webshops, Spieler‑Login, Kataloge und weitere Infrastruktur für den Direkt‑Handel. Das Unternehmen entwickelt zudem Werkzeuge zum Aufbau und zur Validierung von Handels‑Integrationen, darunter sein AI Toolkit, das mit KI‑Code‑Assistenten in den bestehenden Arbeitsabläufen der Entwickler zusammenarbeitet. Die Arbeit von Xsolla befasst sich mit den Geschäftssystemen rund um ein Spiel, unterstützt Teams dabei, Spieler in verschiedenen Märkten zu erreichen, lokale Zahlungspräferenzen zu berücksichtigen und die Infrastruktur hinter langfristigen Spielerbeziehungen zu verwalten.

Welche Veränderungen im Geschäftsbereich der Entwicklung und des Verkaufs von Spielen erscheinen Ihnen derzeit am bedeutendsten?

Die größte Veränderung besteht darin, was ein Spiel tatsächlich als Unternehmen ist. Während des größten Teils der Geschichte der Videospiele verkaufte man über einen Mittelsmann, ein Ladengeschäft oder einen App‑Store, und der Verkauf beendete im Wesentlichen die Beziehung zum Spieler. Heute laufen die größten Spiele über Jahre hinweg als lebende Unternehmen. Das Spiel ist nicht mehr das gesamte Geschäft. Es ist die Grundlage.

Ich sah eine frühe Version davon bei Activision, wo ich begann, Marketing‑Teams direkt in die Entwicklungsteams zu integrieren, sodass die Stimme des Spielers von Anfang an am Tisch war. Auch die Distribution hat sich verändert. Sie wird kontozentriert statt gerätezentriert, und Spieler erwarten heute von Anfang an Cross‑Play, Cross‑Save und geteilte Fortschritte.

Ich habe auf die harte Tour gelernt, warum das wichtig ist. Ich brachte ein Mobile‑Game heraus, das innerhalb von Monaten 100 Millionen Downloads erreichte, und sah es dennoch zusammenbrechen, sobald die Promotion endete, weil das Unternehmen die Beziehung zu diesen Spielern nie besaß. Die Downloads waren real. Das nachhaltige Geschäft war es nicht.

Wo schafft KI bereits sinnvolle Verbesserungen in der Spielentwicklung, und wo überholt sich die Branche selbst?

Richtig eingesetzt ist KI ein Kraftverstärker, kein Ersatz. Sie nimmt bereits wiederkehrende Aufgaben von den Entwicklern ab und ermöglicht ihnen, sich auf das zu konzentrieren, wofür sie brennen: Kreativität. Zudem reduziert sie einen der größten Zeitfresser in der Entwicklung: das Testen zahlreicher Ideen. Studios werden ihre Teamgrößen nicht verdoppeln, aber ein Team, das gut mit KI zusammenarbeitet, kann seine Produktivität um ein Vielfaches steigern.

Wir haben uns durch Übermut zu früh vorgespielt. Einige glauben, dass ein paar Minuten Prompting jeden kreativ macht. Es gibt zudem die Versuchung, mit 80 % der gewohnten Bildqualität zu veröffentlichen, weil es „good enough“ sei. Sollte das geschehen, hoffe ich, dass der Markt dies bestraft. Das richtige Ziel ist es, KI zu nutzen, um zu 120 % zu bauen: reichere Welten, mehr Details und Ideen, die wir zuvor einfach nicht realisieren konnten.

Was hat Sie beim Aufbau des AI Toolkit über die Lücke zwischen KI‑generiertem Code, der korrekt aussieht, und Software, die tatsächlich produktionsreif ist, gelehrt?

Entwickler, die KI‑Codierungswerkzeuge zur Integration von Xsolla einsetzen, stießen immer wieder auf dasselbe Problem: Der Code sah korrekt aus, scheiterte jedoch in der Produktion. Diese Werkzeuge erzeugen syntaktisch einwandfreien Code, verstehen jedoch nicht die spezifischen Integrationsbeschränkungen einer Plattform. Im Handel bedeutet diese Lücke fehlerhafte Implementierungen, Produktionsausfälle und lange Debugging‑Zyklen, die die Kapazität von Sprints aufzehren.

Die wichtigste Erkenntnis war, dass man den gesamten Pfad validieren muss, nicht nur isolierte API‑Aufrufe, einschließlich Randfälle, nicht nur den Happy‑Path. Die Korrektheit muss zudem von denjenigen kommen, die die APIs tatsächlich bauen, damit sie mit der Weiterentwicklung der Plattform aktuell bleibt. Entwickler müssen die Kontrolle behalten und genau prüfen können, was sie ausliefern, bevor es live geht. Wenn das gelingt, reduzieren sich die Wochen des Dokumentationslesens und Debuggens auf ein stundenlanges, geführtes Build, und sie treffen die richtige Entscheidung beim ersten Versuch deutlich häufiger.

Wie hilft Ihr Konzept des „structured play“ Studios, Qualität und Spielerperspektive zu bewahren, wenn sich Entwicklungszyklen beschleunigen?

Tempo ist nur dann wichtig, wenn das, was Sie ausliefern, korrekt ist. In meiner Laufbahn wurden die gesündesten Projekte, an denen ich gearbeitet habe, durch einen starken Freigabe‑Prozess für jede Phase gesteuert, sodass Teams nicht durch endlose Iterationen aus dem Kurs geraten oder klare Ziele aus den Augen verlieren.

KI macht es viel einfacher, schnell voranzukommen, daher muss jemand die Spielerfahrung von Anfang bis Ende verantworten. Genau das bietet Struktur: klare Gates, klare Ziele und die Perspektive des Spielers, die in jede Phase eingebettet ist. Schneller zu arbeiten darf niemals bedeuten, das Zielpublikum aus den Augen zu verlieren.

Glauben Sie, dass KI das Gleichgewicht zwischen kleineren Studios und großen Publishern wesentlich verändert, und welche Vorteile können Indie-Entwickler realistisch erzielen?

Ja. Der größte Einfluss liegt darauf, wer konkurrieren kann. KI ebnet das Spielfeld, indem sie das, was kleinere Teams erreichen können, skaliert, und sie unterstützt die Verlagerung hin zu „Forever Games“, indem sie die fortlaufende Content‑Produktion kosteneffizienter macht.

Ich habe Ordner voller Designideen, mehr als ich jemals umsetzen könnte. Es gibt viele Designer mit noch besseren Ideen, die im Regal liegen, weil ihnen das Team oder die Ressourcen fehlen, um sie auf den Markt zu bringen. KI kann dabei helfen, diese Ideen zu testen und in die Welt zu bringen, was ein Segen für die Spielebranche wäre.

Der wesentliche Punkt ist, dass die Infrastruktur, um Ihr Unternehmen zu besitzen, jetzt für alle verfügbar ist. Eigentümliche Identität, direkter Handel und Verhaltensdaten sind für Studios jeder Größe greifbar. Die Hürde heute liegt weniger in der Technologie als im Wissen. Warframe ist mein Lieblingsbeispiel. Digital Extremes hat es 2013 selbst veröffentlicht und die Beziehung zu den Spielern von Anfang an direkt aufgebaut, und mehr als ein Jahrzehnt später läuft es immer noch stark.

Von Entdeckung und Distribution bis hin zu Zahlungen und Monetarisierung – welche Bereiche des Spielegeschäfts werden Ihrer Meinung nach in den nächsten Jahren am stärksten durch KI verändert werden?

Entdeckung steht fast ganz oben auf meiner Liste. Die Sichtbarkeit des eigenen Spiels zu erreichen, ist eines der größten Probleme der Branche. Stellen Sie sich vor, jeder von uns hätte einen eigenen KI‑Agenten, der unsere Vorlieben versteht, jedes veröffentlichte Spiel prüft, sogar ein wenig spielt und dann mit Empfehlungen zurückkommt. Das wäre ein echter Wandel darin, wie Spieler Spiele finden.

Qualitätssicherung ist ein weiterer Bereich. KI‑gestütztes Testen wird verändern, wie schnell Teams Bugs erkennen und das Gameplay ausbalancieren. Wir sehen bereits, wie KI die Art und Weise verändert, wie Studios Handelsintegrationen aufbauen, weshalb wir unser KI‑Toolkit entwickelt haben.

Im Hinblick auf Wachstum kann die Nutzerakquise deutlich messbarer werden, wenn sie sich am Spieler statt am Gerät orientiert. Und Zahlungen werden weiter fragmentieren, da sich regionale Vorlieben und Vorschriften weiterentwickeln. In einigen Regionen können 10 bis 40 % der Spieler nicht transagieren, wenn Plattformzahlungen die einzige Option sind. Die Entwickler, die den Spielern dort begegnen, wo sie zahlen, werden gewinnen.

Wie sollten Studios entscheiden, wo KI im Entwicklungsprozess eingesetzt wird, ohne die Authentizität zu untergraben, die Spieler erwarten?

Beginnen Sie mit dem Grundsatz, dass KI ein Produktivitätssteigerer ist, nicht ein Ersatz für kreative Visionen. Nutzen Sie sie, um weiter und tiefer zu gehen, nicht um Abkürzungen zu nehmen. Das bedeutet, menschliche Aufsicht zu bewahren, in KI‑Kompetenz zu investieren, damit Kreative wissen, wie sie die Werkzeuge steuern, und Standards zu setzen, die menschliche Einfallsreichtum an erste Stelle stellen.

Transparenz ist ebenfalls wichtig. Ein großer Teil der Angst vor KI entsteht, weil die Menschen nicht verstehen, wie sie eingesetzt wird. Die Branche braucht klare Normen bezüglich Attribution und der Nutzung kreativer Arbeiten.

Letztlich werden die Spieler das Ergebnis beurteilen. Vertrauen ist kein Gefühl, das Spieler gegenüber Ihnen haben. Es ist eine Bilanz, die Sie Schritt für Schritt aufbauen, und die Spieler ständig aktualisieren. Wenn KI ein Spiel weniger aufwendig erscheinen lässt, leidet diese Bilanz. Wenn sie einem Team ermöglicht, mehr zu liefern als je zuvor, werden die Spieler das belohnen.

Nach der vorherigen Welle des Web3‑Gaming, welche Lehren hat die Branche daraus gezogen, Blockchain‑Technologie einzuführen, ohne dass die Technologie selbst zum Fokus des Spiels wird?

Zunächst müssen wir ehrlich sein, warum die erste Welle gescheitert ist. Frühe Blockchain‑Spiele stellten finanzielle Mechaniken in den Vordergrund und behandelten das Gameplay als nachrangig. Das ist rückwärtsgewandt, und die Spieler haben das sofort durchschaut. Viele dieser Projekte versuchten zudem, gleichzeitig Infrastruktur und völlig neue Plattformen aufzubauen, während sie von den Spielern verlangten, ihr Verhalten zu ändern.

Die Lehre lautet, mit dem Spiel zu beginnen. Vergessen Sie den Versuch, ein „Web3‑Spiel“ zu bauen. Jede neue Technologie sollte in die Spiele passen, die die Menschen bereits lieben, und in die Art, wie sie bereits spielen. Spieler sollten keine neuen Werkzeuge erlernen oder ihre Gewohnheiten ändern müssen, um ein Spiel zu genießen. Man spielt, weil das Spiel großartig ist, und die Technologie sollte das Erlebnis unterstützen, nicht in den Vordergrund treten.

Was muss geschehen, bevor digitale Eigentümerschaft für Mainstream‑Spieler wirklich nützlich wird?

Im Moment, wenn ein Spieler ein Skin kauft, einen seltenen Gegenstand freischaltet oder über Jahre hinweg ein Inventar aufbaut, besitzt er ihn nicht wirklich. Es ist eine Lizenz, und eine widerrufbare. Wenn Server abgeschaltet werden oder sich die Bedingungen ändern, kann dieser Wert verschwinden.

Damit Eigentümerschaft für Mainstream‑Spieler von Bedeutung ist, muss der Nutzen praktisch und offensichtlich sein, ohne Spekulation oder Finanz‑Engineering. Die gute Nachricht ist, dass Spieler bereits sehr darauf achten, was sie in den Spielen, die sie lieben, sammeln und bauen. Dieses Verhalten verdient Respekt.

Die Regulierung muss ebenfalls nachziehen, und die Spielebranche braucht einen Platz am Tisch, wenn diese Regeln formuliert werden.

Betrachtet man KI, neue Zahlungsmodelle, digitale Eigentümerschaft und sich wandelnde Vertriebskanäle, was glauben Sie, werden die erfolgreichsten Spielestudios in den nächsten fünf Jahren anders machen?

Es gibt zwei Arten von Spieleunternehmen: Mieter und Eigentümer. Mieter entwickeln gute Spiele, vertreiben sie über Plattformen, die sie nicht kontrollieren, und messen den Erfolg an Downloads und Startplatzierungen. Eigentümer steuern ihre eigenen Spielerbeziehungen, den Handel und die Daten und wandeln diese Vorteile in einen Wert um, der im Laufe der Zeit wächst. Die erfolgreichsten Studios werden Eigentümer sein.

In der Praxis bedeutet das drei Dinge. Sie werden Geschäftsmodelle schichten, darunter Premium, Abonnements, Bundles und saisonale Werte, die auf verschiedene Spielersegmente zugeschnitten sind, anstatt alles auf ein Modell zu setzen. Sie werden Reichweite vor Ausbeutung priorisieren, indem sie die lokalen Zahlungsmethoden unterstützen, die Spieler tatsächlich nutzen. Und vor allem werden sie Vertrauen als etwas behandeln, das Entscheidung für Entscheidung verdient wird, und die Spieler als langfristige Partner sehen, nicht nur als Kunden.

Der gemeinsame Nenner ist, dass der Wettbewerbsvorteil sich von der reinen Technologie hin zur stärksten Architektur verlagert. Die nächste Generation erfolgreicher Spieleunternehmen wird nicht nur durch die Spielqualität definiert, sondern vor allem durch die Stärke der Geschäfts‑Systeme, die sie unterstützen.

Vielen Dank für das großartige Interview, Leser, die mehr über KI‑unterstützte Spielentwicklung, Direkt‑Handel und den Aufbau dauerhafter Spielerbeziehungen erfahren möchten, sollten Xsolla besuchen.