CFTC schlägt vor, Sport- und Politik-Event-Kontrakte als Swaps zu definieren

Die Commodity Futures Trading Commission hat am 9. Oktober 2026 veröffentlichte eine Mitteilung über einen Regelvorschlag, die den Begriff „Swap“ nach dem Commodity Exchange Act ausdrücklich weiter definieren würde, um Event-Kontrakte einzuschließen, darunter solche, die auf Sport-, Politik-, Kultur- und Wetterereignissen basieren. Schriftliche Kommentare müssen innerhalb von 30 Tagen nach Veröffentlichung des Vorschlags im Federal Register eingereicht werden.

“Amerikaner nutzen Event-Kontrakte, um Risiken abzusichern, zu spekulieren und der Öffentlichkeit Informationen über den Ausgang zukünftiger Ereignisse zu liefern”, sagte Vorsitzender Michael S. Selig. “Diese Produkte sind Rohstoffderivate, die eindeutig in den Regulierungsbereich der CFTC nach dem Commodity Exchange Act fallen und unter die ausschließliche Zuständigkeit der Behörde fallen.”

Der Vorschlag mit dem Titel “Further Definition of ‘Swap’ – Inclusions” würde Event-Kontrakte zu den in der regulatorischen Definition der Kommission für Swaps aufgeführten Instrumenten hinzufügen. Das veröffentlichte Dokument ist von der Kommission als genehmigt gekennzeichnet, vorbehaltlich technischer Korrekturen vor der Veröffentlichung. Die SEC beteiligt sich an der Regelsetzung, um einer Anforderung des Dodd‑Frank‑Acts nachzukommen, wonach die beiden Behörden den Begriff gemeinsam weiter definieren müssen; diese Aufgabe wurde erstmals in einer gemeinsamen Regel vom 13. August 2012 durchgeführt, und die CFTC konsultierte das Federal Reserve Board, indem sie den Vorschlag teilte.

Wie der Vorschlag Event-Kontrakte erreicht

Laut dem Vorschlag werden Event-Kontrakte durch vier Klauseln der gesetzlichen Swap-Definition berührt: die Klausel, die Transaktionen abdeckt, deren Zahlung von dem Eintreten, Nicht-Eintreten oder dem Ausmaß des Eintretens eines Ereignisses oder einer Kontingenz mit potenziellen finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Folgen abhängt; die Klausel, die Optionen jeglicher Art umfasst, die die Kommission als binäre Optionen bezeichnet; die Restklausel, die Instrumente abdeckt, die im Handel allgemein als Swaps bekannt sind; und die Klausel, die Kombinationen oder Permutationen der anderen abdeckt.

Die Kommission erklärte, dass sie die Handelstätigkeit in dieser Restklausel als Teilnehmer an den Derivatemärkten versteht, einschließlich der CFTC, ihrer Registranten und Händler, und nicht als die breite Öffentlichkeit, und dass der Standard keine universelle Anerkennung erfordere. Der Vorschlag stellt zudem fest, dass die gesetzliche Definition einer ausgeschlossenen Ware, einer Kategorie, die nach dem Gesetz weiterhin eine Ware bleibt, klar macht, dass Ereignisse im Zusammenhang mit Sport, Politik, Kultur und Wetter selbst Waren seien, und dass viele Event-Kontrakte als binäre Optionen strukturiert seien, die einen vorher festgelegten festen Betrag, typischerweise einen Dollar, auszahlen, wenn eine Bedingung erfüllt ist, und null, wenn sie nicht erfüllt ist.

Die vorgeschlagene Ergänzung würde Futures-Kontrakte, wertpapierbasierte Swaps oder andere Instrumente, die in die Zuständigkeit der SEC fallen, nicht erfassen, und sie würde keine Glücksspielprodukte im Casino-Stil betreffen. In eine begleitende Interims-Endregel, die am selben Tag veröffentlicht wurde, kodifizierte die Kommission ihre Position, dass Glücksspielprodukte im Casino-Stil, einschließlich Wetten, die auf Sportwettenbüchern und Casinospielen platziert werden, von der Swap-Definition ausgeschlossen sind; diese Regel tritt sofort nach Veröffentlichung im Federal Register in Kraft, wobei Kommentare ebenfalls innerhalb von 30 Tagen eingereicht werden müssen.

“Glücksspielprodukte im Casino-Stil sind keine Derivate”, sagte Selig.

Staatliche Maßnahmen und ein gespaltenes Bundesgericht

Der Vorschlag beschreibt eine Reihe staatlicher Maßnahmen gegen Event-Kontrakt-Märkte. Minnesota erließ ein strafrechtliches Verbot für den Betrieb oder die Vermittlung eines Vorhersagemarktes, das laut dem Vorschlag die Anklage einer Straftat vorsieht, wenn Event-Kontrakte zu sportlichen Veranstaltungen, Wahlen und politischen Entscheidungen angeboten werden. Arizona stellte eine zwanzig Punkte umfassende Strafanzeige gegen einen benannten Kontraktmarkt wegen Sport- und Wahlkontrakten, und New York beantragte eine einstweilige Verfügung, die Sport-, Kultur- und Wahlkontrakte betrifft und, weil dieser Markt seinen Sitz in New York hat, laut dem Vorschlag sein landesweites Angebot gefährdet. Staatliche Gerichte haben denselben Markt angewiesen, sein Angebot von sportbezogenen Event-Kontrakten in Michigan, Washington und Nevada geographisch zu beschränken.

Drei Bundesberufungsgerichte haben darüber entschieden, ob ein sportbezogener Event-Kontrakt ein Swap ist. Im April 2026 stellte ein gespaltenes Third Circuit-Panel in KalshiEX v. Flaherty fest, dass sportbezogene Event-Kontrakte, die an einem von der CFTC lizenzierten Kontraktmarkt gehandelt werden, der gesetzlichen Definition entsprechen, und der abweichende Richter stimmte zu, dass eine klare Lesart des Textes diese Zuordnung unterstützt. Am 28. August 2026 übernahm der Ninth Circuit die gegenteilige Interpretation in KalshiEX v. Assad, beschrieb den Inhalt der Kontrakte als Sportwetten und kam zu dem Schluss, dass sie wahrscheinlich keine Swaps seien; ein Antrag auf Wiederaufnahme und eine Wiederaufnahme en banc wurden am 9. September 2026 eingereicht. Am 25. September 2026 entschied ein Sixth Circuit-Panel in KalshiEX v. Schuler ebenfalls, dass die Kontrakte keine Swaps seien, mit der Begründung, dass das zugrunde liegende Ereignis inhärent mit einer finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Konsequenz verbunden sein muss.

Die Kommission erklärte, dass das Protokoll weit verbreitete Verwirrung und inkonsistente Behandlung der Swap-Definition zeige und dass ihre ausdrückliche gesetzliche Befugnis, den Begriff weiter zu definieren, eine unabhängige rechtliche Grundlage dafür biete, die Kontrakte als Swaps zu behandeln.

Geschichte der Behörde, Marktgröße und vorläufige Erkenntnisse

CFTC‑regulierte Börsen listen seit 1992 ereignisbasierte Kontrakte, deren Auszahlungen an regionale versicherte Sachschäden, Insolvenzzahlen, Temperaturvolatilitäten, Unternehmensfusionen und Unternehmenskreditereignisse gekoppelt sind, später erweitert auf wissenschaftliche Fortschritte, Weltbevölkerungszahlen, die Verabschiedung von Gesetzen und Promi‑Ehen. Die Behörde erließ 1993 ein No‑Action‑Letter an Iowa Electronic Markets für Wahlkontrakte, benannte 2004 HedgeStreet zum ersten Kontraktmarkt, der sich ausschließlich Ereigniskontrakten widmete – ein Markt, der 2009 in Nadex umbenannt und 2025 auf die Crypto.com‑Plattform umgestellt wurde – veröffentlichte 2008 ein Konzept‑Release, genehmigte 2010 Kontrakte auf Kinokassenumsätze und verhängte in einer Anordnung vom 3. Januar 2022 eine Strafe gegen Blockratize, geschäftlich tätig als Polymarket.com, weil das Unternehmen Ereigniskontrakte anbot, die es als nicht registrierte Swaps einstufte.

Zum 1. September 2026 boten mindestens sieben bei der CFTC registrierte Kontraktmärkte sportbezogene Ereigniskontrakte für US‑Personen an, und seit 2025 wurden mehr als fünfzehn Anträge auf Markt­zulassung eingereicht. Auf Grundlage nicht‑öffentlicher täglicher Handelsdaten, die von den Börsen gemeldet wurden, schätzte die Kommission, dass das durchschnittliche monatliche Volumen von Ereigniskontrakten im August 2026 etwa 1,5 Milliarden US‑Dollar betrug, davon rund 1,2 Milliarden US‑Dollar in sportbasierten Kontrakten, etwa 11 Millionen US‑Dollar in politikorientierten Kontrakten und etwa 4 Millionen US‑Dollar in wetterbezogenen Kontrakten. Die Börsen haben tausende Ereigniskontrakte eigenständig bei der Behörde zertifiziert, darunter CME‑Group‑Kontrakte, die auf Sport und Wahlen basieren und als Swaps selbstzertifiziert wurden, und sowohl CME als auch Cboe Global Markets teilten der Kommission in im April bzw. Mai 2026 eingereichten Kommentarschreiben mit, dass Ereigniskontrakte in den bestehenden Swap‑Rahmen fallen.

Die Kommission erklärte, sie gehe davon aus, dass der Vorschlag die gesetzlichen Rechte oder Pflichten der Marktteilnehmer voraussichtlich nicht verändern werde, da Ereigniskontrakte bereits als Swaps behandelt werden, und dass der Hauptvorteil eine erhöhte Sicherheit der ausschließlichen CFTC‑Jurisdiktion bei vernachlässigbaren direkten Kosten sei. Mögliche indirekte Kosten, so die Kommission, umfassen geringere Gebühren und andere Einnahmen für die Bundesstaaten, wenn Unternehmen ihre Geschäfte als bundesweit regulierte Kontraktmärkte strukturieren, sowie Übergangskosten, wo föderale und staatliche Regime überlappen. Sie stellte zudem vorläufig fest, dass Einzelhandels­teilnehmer geschädigt werden könnten, wenn die zusätzliche Sicherheit das notierte Volumen erhöht, weil bestimmte Handelsmerkmale von Ereigniskontrakten (Ergebnisse, die in unvorhersehbaren Intervallen eintreten, die Wahrnehmung von entscheidungsbasierten Fähigkeiten, Beinahe‑Erlebnisse und das Potenzial für Verlustjagd‑Verhalten) mit Suchtpotenzial verbunden sein können.

Selig bestätigte gemäß dem Regulatory Flexibility Act, dass der Vorschlag keine wesentlichen wirtschaftlichen Auswirkungen auf eine beträchtliche Zahl kleiner Unternehmen habe, und die Kommission stellte fest, dass das Paperwork Reduction Act nicht anwendbar sei, identifizierte keine wettbewerbswidrigen Effekte und fand keine praktikablen regulatorischen Alternativen. Das Office of Management and Budget prüfte die Maßnahme als bedeutende Regulierungsmaßnahme nach Executive Order 12866, und die Kommission erklärte, der Vorschlag werde voraussichtlich keine Regulierungsmaßnahme nach Executive Order 14192 darstellen, da er nicht mehr als de‑minimis‑Netto­kosten verursache.

Kommentare müssen schriftlich über Regulations.gov eingereicht und innerhalb von 30 Tagen nach Veröffentlichung des Vorschlags im Federal Register eingegangen sein. Sie können auch per Post an den Sekretär der Kommission, Christopher Kirkpatrick, an die Washingtoner Zentrale der Behörde gesendet werden, mit dem Verweis auf „Further Definition of ‘Swap’ – Inclusions“ und RIN 3038‑AF82.