Brasiliens Oberster Gerichtshof verhandelt über gegensätzliche Argumente zum Wettverbot

Brasiliens Oberstes Bundesgericht hielt am 3. November 2026 seine zweite öffentliche Anhörung zum Verbot von Festquotenwetten im Land ab. Minister verteidigten das Verbot, während Vereine, Athleten und Wettanbieter vor finanziellen Verlusten, illegalem Glücksspiel sowie Schäden für Verträge und Rechtssicherheit warnten. In der Anhörung wurden die Argumente für ein Verbot zum Schutz der öffentlichen Gesundheit den Einwänden gegen dessen abrupte Einführung gegenübergestellt.

Richter Luiz Fux setzte die Anhörung an, nachdem die vorläufige Maßnahme 1.394/2026 die Tätigkeit verboten hatte. Dadurch kamen vier Verfahren zu drei bereits anhängigen Klagen gegen das Wettgesetz von 2023 hinzu. Im Mittelpunkt stehen die Rechtssicherheit, das Rückwirkungsverbot, der Vertrauensschutz und die Frage, ob die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen der Relevanz und Dringlichkeit für den Erlass einer vorläufigen Maßnahme erfüllt waren.

Fux bekräftigte seine frühere Auffassung, dass kein Grundrecht auf die Ausübung von Glücksspielen besteht. Die zweite Anhörung wurde jedoch angesetzt, um Gegenargumente und die Sicht der von der Maßnahme betroffenen Branchen zu hören. Er sagte, die Stellungnahmen hätten zusätzliche Erkenntnisse zu den wirtschaftlichen Auswirkungen, illegalen Wetten, organisierter Kriminalität, den Rechten von Athleten und der Rechtssicherheit geliefert, die über das bei der Anhörung im November 2024 zusammengetragene Material hinausgingen.

Regierung verteidigt Eingreifen

Justizminister Wellington César Lima e Silva verteidigte die Maßnahme und argumentierte, die Schäden für die öffentliche Gesundheit, die öffentliche Sicherheit und brasilianische Familien rechtfertigten ein staatliches Eingreifen. Die Regierung hatte die betroffenen Branchen angehört und alternative Ansätze geprüft, bevor sie zu dem Schluss kam, dass angesichts des Ausmaßes des Problems regulatorische Maßnahmen nicht ausreichten.

Generalstaatsanwalt Jorge Messias verteidigte die Verfassungsmäßigkeit der Maßnahme. Er argumentierte, der 2018 und 2023 geschaffene Regulierungsrahmen habe die öffentliche Gesundheit, die Menschenwürde, die öffentliche Sicherheit und Familien nicht wirksam geschützt. Außerdem verwies er auf Auswirkungen auf die Haushaltsbudgets, die psychische Gesundheit und das Familienleben, insbesondere bei schutzbedürftigen Menschen.

Gesundheitsminister Alexandre Padilha sagte, die Nachfrage nach öffentlicher Gesundheitsversorgung des SUS wegen Glücksspielsucht sei zwischen 2018 und 2026 um mehr als 200 % gestiegen. 40 % der 1,2 Millionen Menschen, die bei Plattformen eine Selbstsperre beantragt hatten, hätten angegeben, die Kontrolle über ihr Wettverhalten verloren zu haben. Rodrigo Toneto vom Finanzministerium verwies auf Schätzungen, denen zufolge 62 Milliarden R$ durch Wetten bewegt wurden und die Ausfallwahrscheinlichkeit steigt, sobald eine Person mit dem Wetten beginnt, und zwar um fast 40 %.

Der Sekretär für öffentliche Sicherheit Francisco Lucas Costa Veloso sagte, die mit Wetten verbundenen Einsätze der Zivil- und Bundespolizei von Januar 2022 bis September 2026 hätten 236 Operationen, mehr als 480 Festnahmen und 1.600 Durchsuchungs- und Beschlagnahmeanordnungen umfasst. Dies zeige, dass die Regulierung kriminelle Aktivitäten nicht verhindert habe. Der Sekretär für digitale Rechte Victor Oliveira Fernandes sagte, das Justizministerium habe zwischen dem 25. September 2026 und dem 29. Oktober 2026 die Entfernung von mehr als 36.000 illegalen Wettseiten beantragt. Außerdem verteidigte er die zusätzlichen Durchsetzungsmechanismen der Maßnahme.

Vereine und Athleten legen finanzielle Risiken dar

Die Vertreter des Fußballs konzentrierten sich auf Vereinbarungen, die unter dem regulierten Rahmen geschlossen worden waren. Flavinho de Araújo Willeman, Vizepräsident von Flamengo, sagte, der Verein habe gemäß der damals geltenden Gesetzgebung Sponsoringverträge mit zwei Wettunternehmen abgeschlossen, und fragte, wer für die Verluste aus aufgehobenen Verträgen aufkommen werde. Matheus Reis e Montenegro, Vertreter von Fluminense, bezifferte die Auswirkungen für seinen Verein auf 200 Millionen R$ aus Sponsoring, Stadionwerbung und Übertragungsrechten. Die Vertreter von Botafogo sagten, die Anpassungsfrist von 10 Tagen sei unzureichend gewesen. Sponsoringverluste wirkten sich auf das gerichtliche Sanierungsverfahren des Vereins, den Frauenfußball und den Nachwuchsbereich aus.

Der Vertreter von Cruzeiro sagte, die Tätigkeit im Rahmen der fünfjährigen Zulassung des Sponsors sei weniger als zwei Jahre später ausgesetzt worden. Zudem stellte er infrage, wie Unternehmen behandelt würden, die mehr als 30 Millionen R$ für Lizenzen gezahlt hätten. Pedro Mendonça, Rechtsberater des Brasilianischen Olympischen Komitees, sagte, die Überweisungen von Wettunternehmen hätten sich auf etwa 130 Millionen R$ belaufen, also auf 20 % des geplanten Budgets der Organisation für 2027. Er warnte, Projekte und die Vorbereitung von Athleten könnten überarbeitet oder gestrichen werden.

Die Vertreter der Athleten sagten, Spieler hätten laut Gesetz Anspruch auf einen Anteil an den Einnahmen aus Wettverträgen. Sie warnten vor dem Verlust von Arbeitsplätzen bei kleineren Vereinen und argumentierten, ein Schwarzmarkt würde Athleten verstärkt Spielmanipulatoren aussetzen.

Vorschläge für Übergangsfrist und Regulierung

Das Labor für Wirtschaftsregulierung der UERJ schlug für den Fall, dass das Verbot bestehen bleibt, eine Übergangsfrist von 180 bis 360 Tagen vor. In mehreren Phasen sollten Verträge, Beschäftigte und Aufsichtssysteme berücksichtigt werden. Für eine Wiederaufnahme des Marktes empfahl das Labor Wettlimits auf Grundlage der individuellen Steuernummer, Werbebeschränkungen, einen erweiterten Zugang zur Selbstsperre sowie verpflichtende Beiträge zur Prävention und Behandlung über das SUS.

Pietro Cardia Lorenzoni, Vertreter der ANJL, sagte, die Einzahlungen seien in den letzten drei untersuchten Monaten des Jahres 2026 gegenüber 2025 um 32 % gesunken. Er sprach sich für einen stärkeren Verbraucherschutz aus und kritisierte, dass Zulassungen ohne Entschädigung ausgesetzt worden seien. Celso Cintra Mori, Vertreter des IBJR, sagte, Brasilien habe sich nach jahrelangen parlamentarischen Debatten für reguliertes Glücksspiel entschieden und die abrupte Kehrtwende schade in gutem Glauben eingegangenen Rechtsbeziehungen und dem Vertrauen in das Rechtssystem. Gustavo Binenbojm, Anwalt der ABERT, argumentierte, ein Werbeverbot für zugelassene Unternehmen komme illegalen Anbietern zugute.

Der Vertreter von Grêmio unterschied Online-Casinos von Sportwetten. Er sprach sich für ein Casinoverbot aus, plädierte aber zugleich für eine strenge Regulierung von Sportwetten, Einsatzlimits für Wettende, Werbebeschränkungen und eine längere Übergangsfrist für Sponsoringverträge.

Für Betreiber und Sportverbände geht es in der Praxis nicht nur darum, ob das Verbot Bestand hat, sondern auch darum, ob eine gerichtliche Entscheidung Übergangsfristen, bestehende Verträge und Lizenzzahlungen berücksichtigt. Fux sagte, einige Fragen ließen sich möglicherweise außerhalb der Justiz klären. Sollte der Oberste Gerichtshof entscheiden müssen, solle er mit Vernunft und Bedacht vorgehen.