第九巡回法院重新审理部落对 Kalshi 体育合约的挑战

美国第九巡回上诉法院的三名法官小组于2026年9月16日重新审理了两位加利福尼亚部落阻止Kalshi的体育赛事合约在部落土地上的请求，并在已发表的意见中认定，这些部落很可能证明这些合约在《印第安博彩监管法》及部落博彩条例下属于未经授权的 III 类博彩。

巡回法官 M. Margaret McKeown 撰写了该意见，首席法官 Mary H. Murguia 与巡回法官 Richard A. Paez 共同加入。该小组部分推翻了加利福尼亚北区联邦地区法官 Jacqueline Scott Corley 的一项命令，后者曾驳回 Blue Lake Rancheria 与 Me‑Wuk 印第安人 Chicken Ranch Rancheria 对 Kalshi 和 Robinhood 提出的初步禁令请求。上诉于2026年7月10日在旧金山进行口头辩论，第三个部落——Chukchansi 印第安人 Picayune Rancheria——在双方共同的约定下，口头辩论后被撤销且不影响其权利。

Blue Lake Rancheria 在 Humboldt 县拥有约 26 英亩的信托和费用土地，Chicken Ranch Rancheria 在 Tuolumne 县拥有约 40 英亩。两部落均依据 1999 年与加利福尼亚州签订的协议进行博彩，该协议原定于 2020 年底到期，随后双方同意将其延长至 2023 年。继任谈判陷入僵局后，第九巡回法院于 2022 年认定加利福尼亚未善意谈判。法院指派的调解员选择了部落提出的协议草案，加州拒绝同意，内政部长于 2024 年 1 月 31 日为每个部落规定了 III 类博彩程序。

在本次上诉中，友好意见书由 American Gaming Association 提交；由 Indian Gaming Association、National Congress of American Indians、多个州级印第安博彩协会以及 15 个联邦认定的部落提交；由马萨诸塞州、加利福尼亚州以及其他 25 个州和哥伦比亚特区的州检察长提交；以及由 Paradigm Operations LP 提交。

公司与合约

KalshiEX LLC 运营一家经商品期货交易委员会授权的衍生品交易所，作为指定合约市场，用户通过该平台买卖公司称为事件合约的衍生品。Robinhood Derivatives LLC 由 Robinhood Markets Inc. 拥有，是一家在该委员会注册的期货经纪商，两家公司合作，使几乎遍布美国各地的用户能够签订这些合约。

被质疑的合约为二元合约。客户选择体育赛事结果的一方，如果指定的球队或运动员获胜，合约即支付；若未获胜，则合约作废。Kalshi 列出让分、大小分以及球员提案，并允许用户将同一场比赛的多个预测组合成其称为“组合”的自定义串联。Kalshi 于2025年1月22日提交了首份自行认证，以列出体育赛事合约。该意见引用的交易数据表明，Kalshi 高达 90% 的交易量来自体育。

印第安土地上的 III 类博彩

为了证明其依据该法案的主张可能获胜，部落必须证明这些合约属于 III 类博彩、位于印第安土地上，并且违反了相关的协议或程序。小组认为部落在每一要素上都有可能成功。首先，意见指出该法案对 III 类博彩的剩余定义，涵盖所有非 I 类或 II 类的博彩形式，并引用国家印第安博彩委员会的规定，将任何体育博彩归入 III 类。McKeown 法官写道：分析是功能性的——用户支付对价以在体育赛事的不确定结果上持仓，如果该结果出现，则获得回报。

McKeown 法官举例说明该判决：一位顾客站在 Blue Lake Casino Hotel 的大厅，购买一份价值 100 美元的 Kalshi 合约，如果旧金山巨人队获胜则支付，同时在在线体育博彩平台 DraftKings 上单独投注 100 美元于同一结果。她写道：“投注者、地点、赌注和条件保持不变。” “唯一改变的只是 Kalshi 的用词。”

在第二要素上，小组认为只要用户在部落领土内签订合约，该合约即位于印第安土地上。Kalshi 可能总部设在纽约，其后端基础设施可能位于 rancherias 之外，但下注行为发生在投注者所在之处。第三要素上，小组认定部落的秘书程序将 III 类博彩视为仅在部落授权并通过部落监管结构进行时才合法，这些程序包含禁止各 rancheria 上所有博彩的条例，除非明确授权。由于这些条例未授权 Kalshi 的体育赛事合约，故该合约亦违反了部落与加利福尼亚之间的协议。

《非法网络赌博执法法案》（UIGEA）、《商品交易法》（CEA）与《兰哈姆法案》

法院小组驳回了Kalshi关于《非法互联网赌博执法法》取代《印第安博彩监管法》的论点。该法规定，对在委员会注册的实体进行的交易不在其对赌注或投注的定义范围内，但小组认为该豁免不能抹去部落博彩法律，因为国会在涉及印第安土地的民事诉讼中明确表示不修改或取代该法律。小组认为，两部法律的更佳解读是，《印第安博彩监管法》提供了对在印第安土地上不当且至少部分在印第安土地上进行的III类博彩进行禁令的诉因，而《非法互联网赌博执法法》则管辖与非法互联网赌博相关的支付。

小组同样认为，《商品交易法》授予委员会的专属管辖权不及部落的主张，并引用其2026年8月28日的裁定——Kalshi的体育赛事合约可能不是掉期，并表示即使这些合约是掉期也会予以推翻。小组认为，国会在修订《商品交易法》以加入掉期定义时，“像用破坏球砸碎了联邦、州和部落政府数十年来建立的所有体育博彩规制”这一说法不合情理，并在8月28日的决定中重复了该语言。

小组确认地区法院关于部落《兰哈姆法案》主张失败的结论。小组认为，Kalshi的广告宣称消费者可在全美50个州进行体育投注属于对合法性的非诉讼性普通意见，且这些合约的合法性在全国范围内仍未确定。该意见列举了相互冲突的裁决：第三巡回法院认定商品法优先于州对合约的博彩监管；第六巡回法院在上诉期间未阻止俄亥俄州博彩监管机构；纽约联邦法院认定委员会的专属管辖权不优先于州博彩监管；马里兰联邦法院认定专属管辖权仅相对于美国证券交易委员会。上述案件均不涉及部落土地上的赛事合约。

决定是第九巡回法院小组自2026年8月28日以来第二次驳回Kalshi关于体育赛事合约的立场，当时另一小组以3比0支持内华达州，并认定联邦商品法不优先于该州对Kalshi、Crypto.com和Robinhood提供的体育赛事合约的博彩法律，依据内华达州博彩控制委员会公告。McKeown法官的意见多次引用该裁决，包括对合约可能不是掉期的结论。

鉴于部落在《印第安博彩监管法》下的主张可能获胜，小组将案件发回地区法院，要求其首次审理剩余的临时禁令因素：不可弥补的损害可能性、权益平衡以及公共利益。小组指示各方自行承担上诉费用，并批准Kalshi提交补充简报的动议。