巴西最高法院听取各方围绕博彩禁令的对立意见

巴西联邦最高法院于2026年11月3日举行了第二场公开听证会，讨论该国的固定赔率博彩禁令。部长们为禁令辩护，而俱乐部、运动员和博彩团体则警告称，这会造成经济损失、助长非法赌博，并损害合同履行和法律确定性。此次听证会在审视禁令的公共卫生理由的同时，也听取了反对仓促实施禁令的意见。

Luiz Fux法官在第1.394/2026号临时措施禁止该活动后召集了此次听证会，并将针对2023年博彩法的诉讼从已有的三起增至四起。争议问题包括法律确定性、不溯及既往、合理预期，以及发布临时措施是否符合宪法规定的相关性和紧迫性要求。

Fux重申了他此前的立场，即不存在从事赌博活动的基本权利；但召开第二场听证会，是为了听取反对意见以及受该措施影响行业的声音。他表示，与2024年11月听证会收集的材料相比，此次陈述补充了有关经济影响、非法博彩、有组织犯罪、运动员权利和法律确定性的信息。

政府为干预措施辩护

司法部长Wellington César Lima e Silva为该措施辩护，称博彩对公共卫生、公共安全和巴西家庭造成的危害足以证明国家干预的合理性。政府在得出监管措施无法应对问题规模的结论之前，曾征求受影响行业的意见，并考虑过其他方案。

总检察长Jorge Messias为该措施的合宪性辩护，称2018年和2023年建立的监管框架未能有效保护公共卫生、人的尊严、公共安全或家庭。他还提到了博彩对家庭预算、心理健康和家庭生活的影响，尤其是对弱势群体造成的影响。

卫生部长Alexandre Padilha表示，2018年至2026年间，与赌博障碍有关的SUS公共卫生服务需求增长了200%以上；在申请平台自我排除的120万人中，40%表示自己已无法控制博彩行为。财政部官员Rodrigo Toneto援引估算称，博彩资金流动额达620亿雷亚尔；一个人开始博彩后，其违约概率会升高近40%。

公共安全秘书Francisco Lucas Costa Veloso表示，2022年1月至2026年9月期间，民警和联邦警察开展的博彩相关工作包括236次行动、逮捕480多人以及执行1,600份搜查和扣押令，并据此指出监管未能阻止犯罪活动。数字权利秘书Victor Oliveira Fernandes表示，司法部要求在2026年9月25日至2026年10月29日期间关闭36,000多个非法博彩网站，并为该措施新增的执法机制辩护。

俱乐部和运动员详述财务风险

足球界代表主要谈及在监管框架下达成的协议。弗拉门戈俱乐部副主席Flávio de Araújo Willeman表示，俱乐部按照当时生效的法律与两家博彩公司签订了赞助合同，并质问合同被撤销造成的损失由谁承担。弗鲁米嫩塞俱乐部代表Matheus Reis e Montenegro估算，该俱乐部在赞助、球场广告和转播权方面受到的影响总计达2亿雷亚尔。博塔弗戈俱乐部代表称，10天的适应期不足以应对变化，赞助损失影响了俱乐部的司法重整、女子足球和青训梯队。

克鲁塞罗俱乐部代表表示，赞助商获批的五年经营授权实施不到两年便被暂停，并质疑应如何对待那些为牌照支付了超过3,000万雷亚尔的公司。巴西奥委会法律顾问Pedro Mendonça表示，博彩公司的转账约为1.3亿雷亚尔，相当于该机构2027年预算计划的20%；他警告称，相关项目和运动员备战计划可能会被修改或取消。

运动员代表表示，球员依法有权分享博彩合同收入；他们警告称，小型俱乐部可能会失去工作岗位，并指出地下市场会使运动员更容易受到操纵比赛者的影响。

过渡安排与监管建议

UERJ经济监管实验室建议，如果禁令继续实施，应设置180至360天的过渡期，分阶段处理合同、从业人员和监管系统等问题。若恢复博彩市场，该实验室建议按个人纳税人编号设定博彩限额、限制广告、扩大自我排除机制，并强制要求拨款，通过SUS为预防和治疗提供资金。

ANJL代表Pietro Cardia Lorenzoni表示，2026年最后三个经分析月份的存款额较2025年下降了32%；他主张加强消费者保护规定，并批评在没有补偿的情况下中止经营许可。IBJR代表Celso Cintra Mori表示，巴西经过多年立法讨论后选择了对博彩业实施监管，而突然改变方向会损害善意建立的法律关系，并削弱人们对法律体系的信心。ABERT律师Gustavo Binenbojm认为，禁止获授权公司投放广告会让地下经营者受益。

Grêmio的代表将在线赌场与体育博彩区分开来，支持禁止赌场，同时主张对体育博彩实行严格监管、限制投注者投注额、限制广告，并延长赞助过渡期。

对于运营商和体育机构而言，实际问题不止于这项禁令能否维持，还在于司法机关采取的任何应对措施是否会考虑过渡期、现有合同和牌照费用。Fux表示，有些问题或许可以通过司法系统以外的途径解决；如果最高法院必须作出裁决，就应以理性和审慎的态度行事。