Glover Recension (Xbox Series X|S, PlayStation 5, Switch & PC)

Om Bubsy har lärt oss något om datorspelsbranschen, så är det att dåliga spel ofta är mer benägna att få uppmärksamhet och generera tillräckligt med negativ publicitet för att få en uppföljare eller, i vissa fall, en ännu sämre port. Ta Glover, till exempel; dess ursprungliga version var aldrig ett perfekt plattformsspel från början, men det hade tillräckligt med en ljummen fanbas för att ge det den framåtriktade momentum som behövdes för att skapa en andlig uppföljare och port. Och det är därför vi har den här recensionen: faktum är att en liten fanbas har kollektivt beslutat att ge Glover en plattform för att visa upp sin moderniserade bild på konsoler och PC. Är vi glada över det? Vi är tvetydiga, men som alla andra i samhället är vi också lika förvirrade över att det ens finns här alls. Ändå — åtminstone är det inte Bubsy.

Att tala från hjärtat, Glover är inte så annorlunda från Bubsy. Och, medan det inte direkt är att tala väl om handdockan och dess färgstarka hem, är det en kamratskap som bara känns som en bra passform. Det passar också in i en bredare spektrum av plattformsspel — Croc, Super Monkey Ball, och Banjo Kazooie, till exempel. Det är den här eran av bubblande plattformsspel-pusselkapitel som Glover först hittade sin plats. Sålde det bra på den valda marknaden? Eh, det var inte ett hemskt lançering; tvärtom, flera publikationer berömde många av dess signaturfunktioner, med PC Zone som gick så långt som att säga att det var “bra, rent, ofarligt roligt i rimligt 3D-renderade landskap.” Men det var bara ena sidan av myntet; PC Zone senare gav det ett betyg på 56, med motiveringen att det inte var “särskilt intressant.” Och gissa vad? Samma spel har just lanserat en port.

Om handskarna passar…

För att vara helt tydlig, gör det inte. Nej, vad du har </em"här är något av en skamlig skämt — en tveksam kassako som inte gör mycket för att rätta till de problem som plågade den ursprungliga versionen. Oh, Glover är allt här, liksom dess sunda familjecentrerade nivåer och uppiffade pussel — men så är också buggarna och tekniska fel som utgör en dålig port. Det är en blandad påse, om något, eftersom det lyckas göra några saker bra — implementeringen av flera av dess ursprungliga egenskaper och mekanismer, vara så trogen källan som möjligt. Men det medför också många av de sämre aspekterna som en gång demonterade originalet och berövade det dess glans, som brist på teknisk polityr, och inte att förglömma en mängd ljud- och bildfel och andra halvbakade ryckningar.

Glover är inte ett dåligt spel. Men det är inte heller ett särskilt bra port, eftersom det inte gör någonting strikt rätt för att motivera återkomsten av dess märke. Naturligtvis, om det här var skrivet för tjugofem år sedan, så skulle jag ha sagt något annat; jag skulle ha berömt många av dess funktioner och talat väl om dess avancerade förmågor för sin tid. Men det här är 2025 — och vi är lite mer skeptiska till saker och ting än vi var för tjugofem år sedan. Och det är därför att jag inte kan enkelt sudda över bristen på polityr och istället duscha det med oändliga mängder beröm. Sanningen är att det inte finns mycket som händer här, och det väcker frågan om huruvida dess skapare gjorde en insats för att bygga om det, eller om de nöjde sig med att pressa ur det sista ur det i utbyte mot nostalgi och en snabb vinst.

Tio poäng för noggrannhet

Glover spelas som ett gammaldags plattformsspel; mekaniskt känns det trögt och träigt, och det gör inte mycket för att övertyga dig om att det är värt några stora priser. Liksom sin föregångare består spelet mest av att navigera genom flera öppet färgstarka biotoper, rulla den pålitliga bollen runt olika varianter av pusslandskap, och samla in olika föremål eller poäng i en viss tid. I den här bemärkelsen är Glover, om något, ett sanningsenligt vittnesbörd om de gamla mästarna. Är det alltid en underhållande upplevelse? Eh, det har sin stund, och det är inte direkt kort på sin nostalgi-faktor, heller. Men på grund av flera mindre problem med dess ljud- och bild-egenskaper, är det inte alltid möjligt att njuta av dessa stunder. Och irriterande nog gör porten inte mycket för att sona dessa brister.

Dom

Glover var aldrig ett dåligt spel; det var faktiskt ett bra spel — 1999. Men tider har förändrats, och en modern version behöver mer för att motivera hemkomsten av dess fans än en enkel omgång av dess kartongklippta funktioner. Tyvärr saknas de flesta av de saker som gör en moderniserad port här, och det är därför att det inte finns något sätt att avgöra vilken som är den bättre alternativet. Enkelt uttryckt, om du fortfarande har en gammal Nintendo 64 som ligger och samlar damm, så kan du lika gärna stanna med originalet och ägna din tid åt källan, för den senaste versionen kommer förmodligen inte att vara annorlunda eller fungera bättre än den första. Men å andra sidan är det en port vi pratar om — så kanske detta kommer som en överraskning på det här stadiet.

Att säga det uppenbara, Glover är exceptionellt föråldrad — men det finns ändå en marknad för den här sortens saker, även om de ofta är förknippade med många dåliga komponenter. Medan porten inte är så finslipad som de nyligen ombyggda versionerna av Spyro eller Crash, är det en äkta representation av sin föregångare — och det är ett gott tecken, på sätt och vis. Men det hade också chansen att bygga om många trasiga broar och bringa flera av dess tidigare olyckor till en moderniserad status — men det valde att inte göra det. Och jag tror att det är därför Glover faller kort i att vara en perfekt efterträdare. Visst, det är en korrekt skildring av sin släkt, men trots att det hade möjlighet att anta bättre element, valde det att belysa sina största tillkortakommanden.