Hollandsk debat om refusion af iGaming afslører Europas gråmarkedsproblem

I årevis har der været tilfælde i Holland, hvor spillere har krævet refusion for tab, de havde haft på uregulerede spillesider. Før de hollandske myndigheder åbnede deres spillemarked for private virksomheder, opererede disse platforme i Holland på det grå marked. Det vil sige, at de havde licenser, kun ikke lokale hollandske – da der ikke var hollandske iGaming-licenser på det tidspunkt. Med andre ord var spilleaktiviteterne ikke lovlige, og siden Holland lancerede et officielt spillemarked, henvendte mange af netop disse spillere sig til myndighederne for at få refusioner for deres tab.

Det er her, tingene tager en drejning til det mærkelige. Mens de fleste domstole afsluttede sagerne, da det drejede sig om ulicenserede operatører, ulovlige spil, og spillerne deltog i hasardspil uden for lovens rammer, var nogle domstole enige med spillerne. Operatørerne skulle betale tabene tilbage til spillerne. Denne uoverensstemmelse, og det tilsyneladende uklare omfang, i hvilket omfang myndighederne kan beskytte spillere, selv når de deltager i lokalt ureguleret hasardspil, giver et meget spændende perspektiv på, hvordan loven tager højde for ulovligt hasardspil.

Den hollandske iGaming-sektor

Holland åbnede formelt sit online spillemarked i oktober 2021 med indførelsen af ​​​​loven om fjernspil. Den hollandske spillemyndighed, Kansspelautoriteit (KSA), er ansvarlig for udstedelse iGaming licenser og styring af markedet. Det kan udstede licenser til fjernkasinospil, peer-kasinospilprodukter, sportsvæddemål operatører, hestevæddeløb og væddemål på væddeløb. Derudover oprettede KSA et landsdækkende selvudelukkelsesregister, Cruks, som alle licenserede operatører skal bruge.

Det er ligesom GamStop i Storbritannien, hvor alle licenserede UKGC Spillesider skal kontrollere, om nye medlemmer har udelukket sig selv eller er blevet suspenderet fra spil. Holland har faktisk nogle af de mest spillerbeskyttende love derude, og har endda begrænset spilreklamer til spillere under 24 år. Alle licenserede hollandske spillesider, der overholder reglerne, skal følge disse regler. Og alle sider, der ikke har hollandske licenser, betragtes effektivt som en del af det ulovlige sorte marked.

Den hollandske højesteretsdom om hasardspil før 2021

Derfor er det mærkeligt, at nogle hollandske domstole, når de har gennemgået disse retrospektive sager om spillere på de angiveligt ulovlige spillesider, har taget spillernes parti. I disse sager argumenterede dommerne for, at selvom disse kontrakter mellem spillere og uregulerede spillesider ikke er anerkendt af lokal lovgivning, blev de anset for juridisk bindende. Den hollandske generaladvokat rådgav den højesteret ikke at ugyldiggøre disse kontrakter automatisk. Højesteret udsendte en erklæring i slutningen af ​​november, hvori den konkluderede, at spillekontrakter indgået online uden licens er ikke ugyldig af den grund.

Kontrakterne ville blive stadfæstet i domstolene, men det er ikke slutningen på historien. Generaladvokaten fortsatte med at udtale:

"Væddemåls- og spilleloven (Wok) havde aldrig til hensigt at påvirke den civilretlige gyldighed af spilleaftaler. Generaladvokaten ser intet grundlag for at godtgøre tab på grund af uberettiget betaling, på trods af at disse spilleaftaler blev indgået uden en lokal licens."

Hvis du har spillet på et ulovligt online casino, så er kontrakten – selvom den ikke officielt er godkendt – i bund og grund anerkendt som en civil spilleaftale, ligesom en social spillepagtGeneraladvokaten udtalte dog, at tilbagebetalingerne ikke ville have noget grundlag, da der er tale om "uretmæssige betalinger" eller ikke juridisk anerkendte transaktioner mellem spillere og operatører. Advokaten afsluttede med at fastslå, at dette blot er en uafhængig juridisk vurdering, og at Højesteret ikke er forpligtet til at udføre generaladvokatens juridiske argumentation.

En kendelse forventes at komme fra Højesteret i første kvartal af 2026.

Er spillerens krav berettigede

Disse retssager er langt fra ligetil, da de kommer med mange etiske paradokser. Spørgsmålet her er, om spillere har ret til beskyttelse efter at have deltaget i ulovlige aktiviteter. At forsvare spillerne kan i dette tilfælde belønne ulovlig adfærd og skabe en meget farlig præcedens, der underminerer den regulerende myndighed. Der er dog fordele ved, at de hollandske myndigheder stiller sig på spillernes side og går efter de ulicenserede operatører. De kan afskrække uregulerede operatører fra at henvende sig til hollandske spillere i fremtiden.

Hvorfor tage spillernes parti

Uanset om de har licens i Holland eller ej, har alle online casinoer en tendens til at være de stærkere parter i spillekontrakter. Du kommer ikke ind på lige vilkår, der er altid en huskant det favoriserer casinoet. De skal have en fordel for at forblive i forretning, og det er derfor, du får provision i baccarat, 35: 1 udbetalinger i roulette i stedet for 36:1, og grundlæggende regler i blackjack give dealeren en lille fordel. Spillere kender disse risici og går ind i spillene med bettingstrategier eller indsatsplaner for at få mest muligt ud af deres bankroll i håb om, at nogle held og lykke kommer deres vej.

Så spilleren er underdog her, og myndighederne vil langt hellere støtte spillerne end de ulicenserede operatører, der brød loven ved at tage imod hollandske spillere. Operatørerne har et ansvar for at tilbyde deres tjenester i jurisdiktioner, hvor de lovligt har tilladelse til det. Mange af de hollandske uregulerede spillesider havde licenser i Curacao or MaltaDisse licenser, selvom de er højt respekterede verden over, er ikke officielt anerkendt i Holland.

At pålægge operatørerne at betale spillerne tilbage kan også vinde spillernes tillid. Myndighederne er retfærdige, beskytte spillernes interesser, og ønsker at rydde op i den hollandske iGaming-scene med retfærdige domme, som spillerne kan regne med.

Argumenter imod spillere

Men operatørerne var ikke de eneste, der brød lovene. Mange af retssagerne lukkede ned for spillernes argumenter med henvisning til, at de anerkendte, at de deltog i ulovlige aktiviteter, og at spillerne blev holdt ansvarlige for deres handlinger. At kræve refusion fra sortbørsoperatører kunne skabe en yderst farlig præcedens for spillere. Selvom disse alle er retrospektive sager (før 2021), hvem kan så sige, om en spiller ikke vil spille i dag på et ureguleret websted og derefter vende tilbage et år senere og henvise til dagens retssagerne som deres præcedens for at inddrive deres tab.

Det kunne give spillerne en grund til at spille på ulovlige sider, underminere myndighederne og destabilisere de officielle spilleudbydere i Holland.

Lignende tilfælde i andre lande

Holland er ikke alene i denne situation. Der har været lignende sager over hele Europa, hvor spillere søger at få kompensation fra uregulerede operatører via officielle kanaler. Disse er hovedsageligt i jurisdiktioner, der enten for nylig har liberaliseret deres spillemarkeder, eller spillemonopoler, der nærmer sig deres afslutning, som f.eks. Østrigs spillemonopol or Finlands Veikkaus-stat drevet monopol.

I Tyskland, som legaliserede sit spillemarked lige før Holland, var der i juli 2021 flere regionale domstole, der også beordrede operatører til at refundere spillere. Før deres Interstate-traktat om spil blev de kontrakter, som spillere indgik med ulicenserede spillesider, anset for ugyldige – hvilket betød, at spillere havde ret til kompensation for deres tab. spille slots, bordspil eller hvilke spil de end deltog i. Nogle tyske domstole argumenterede dog for, at spillerne bevidst deltog i ulovlige hasardspil, og at de derfor blev holdt ansvarlige for deres tab.

Østrig, en af ​​de mest fjendtlige jurisdiktioner over for gråmarkeds-iGaming-operatører, beordrede internationale operatører til at tilbagebetale millioner af euro til østrigske spillere. Sverige lukkede derimod de fleste af disse retssager om tilbagebetaling. De fastslog, at spillere ikke har ret til tilbagevirkende kompensation, med en lignende juridisk begrundelse som den hollandske generaladvokat.

Europas situation mod det grå marked

Mange spillereformer blev indført i 2025, og flere forventes at komme i 2026. Men Europas spillemyndigheder forsøger at finde en balancegang mellem at rydde op på deres spillemarkeder uden at gå for langt og at presse spillere over på ulicenserede offshore-operatører. For eksempel har de i Spanien rullet ... ud obligatoriske ansvarsfraskrivelser mod hasardspil, sætter strenge indbetalingsgrænser og eksperimenterer med et AI-indbetalingsovervågningssystem for at hjælpe med at opdage risikabel adfærd. En anden stor spiller, Italien, er midt i en drastisk licensreform, som oplevede et fald i antallet af Antallet af bettingsider reduceres fra over 400 til over 50.

Centralt for onshore-kanaliseringsindsatsen repræsenterer European Gaming and Betting Association nogle af Europas største operatører. De er værter seminarer for at undersøge farerne ved spilskader, fremme åben dialog mellem operatører og spillemyndigheder, og EGBA er også nøglen til fremme af grænseoverskridende alliancerInitiativerne hjælper med at standardisere regulatorernes beslutninger og arbejder sammen om at bekæmpe det sorte marked. Og disse regulatorer er langsomt ved at indse en fælles sandhed: et stærkt onshore-marked er ikke kun bygget på håndhævelse. Det kræver konkurrencedygtige juridiske tilbud, klar forbrugertillid, effektivt grænseoverskridende samarbejde og forholdsmæssig regulering.

I dette tilfælde skaber Holland med tilbagevirkende kompensation ikke blot præcedens for sig selv. Det kunne også være en afgørende gestus, der kan påvirke alle lande i Europa.