Washington pede a rejeição da ação de Novig sobre preempção no mercado de previsões

O procurador-geral de Washington, Nicholas W. Brown, e cinco autoridades da Comissão de Jogos de Azar do estado pediram, em 19 de outubro de 2026, a rejeição da ação federal movida pela operadora de mercados de previsões Novig. Eles argumentam que a Lei de Bolsas de Commodities não se sobrepõe à legislação estadual sobre jogos de azar quando aplicada a contratos de eventos esportivos e que o Nono Circuito já resolveu a questão.

Todos os réus no processo, Ludlow Exchange LLC v. Brown, apresentaram a moção dos réus para rejeição no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Washington, com base na Regra 12(b)(6), que permite rejeitar uma petição por falta de uma teoria jurídica reconhecível ou de fatos suficientes para sustentá-la. Os réus pediram ao tribunal que rejeitasse a petição sem conceder a oportunidade de alterá-la, alegando que qualquer alteração seria inútil.

A ação a que a moção responde

A Ludlow Exchange LLC, que opera sob o nome Novig, apresentou uma petição de medidas declaratórias e cautelares contra todos os réus em 6 de agosto de 2026, segundo o andamento processual. As intimações foram emitidas para os seis réus em 10 de agosto de 2026, data em que a juíza Michelle L. Peterson também foi designada para o caso.

A moção afirma que a petição apresenta uma única alegação: a preempção pela Lei de Bolsas de Commodities. Com ela, busca uma declaração de que a lei federal prevalece sobre a legislação de Washington sobre jogos de azar no que diz respeito aos contratos de eventos esportivos da Novig, além de uma ordem que impeça os réus de aplicar as leis estaduais sobre jogos de azar contra a empresa. Conforme descrito na petição, a Novig oferece apenas contratos de eventos esportivos, disponibilizados a clientes em todo o território dos Estados Unidos, inclusive em Washington, em um mercado de contratos designado pela Comissão de Negociação de Futuros de Commodities. O exemplo citado na petição, observa a moção, é um contrato sobre a possibilidade de o Seattle Seahawks vencer o Super Bowl.

A petição também afirma que a Novig ajuizou a ação com o objetivo expresso de evitar uma ação de fiscalização do tipo que Brown já havia movido contra outro mercado de previsões, a KalshiEX LLC.

A legislação de Washington sobre jogos de azar e a ação de fiscalização contra a Kalshi

A moção descreve a Lei de Jogos de Azar de Washington de 1973 como uma norma que proíbe todas as formas de jogo, salvo as especificamente isentas, e que define e proíbe expressamente jogos de azar ilegais, jogos de azar profissionais, a exploração de casas de apostas, jogos de azar on-line e apostas esportivas. Uma emenda de 2006 estendeu explicitamente a lei aos jogos de azar pela internet, e a petição cita a decisão do tribunal estadual de apelações Rousso v. State, que descreveu os jogos de azar pela internet em Washington como efetivamente proibidos.

Os réus relatam que, depois de o procurador-geral processar a KalshiEX em um tribunal estadual, a Kalshi transferiu o caso para um tribunal federal, e o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Washington o devolveu à Justiça estadual em 5 de maio de 2026, por falta de competência sobre a matéria. Em 21 de maio de 2026, o Nono Circuito negou o pedido emergencial da Kalshi para suspender a devolução do caso. Segundo a petição, em 20 de julho de 2026, o Tribunal Superior de Washington acolheu o pedido do procurador-geral de uma liminar que impedia a Kalshi de oferecer contratos de eventos em determinadas categorias, inclusive esportes, no estado.

Os argumentos sobre preempção

Os réus afirmam que dois dos três tribunais federais de apelação, uma clara maioria dos tribunais distritais que examinaram a questão e vários tribunais estaduais, inclusive os de Washington, decidiram que os estados podem aplicar suas leis sobre jogos de azar aos mercados de previsões sem que a Lei de Bolsas de Commodities as sobreponha. Um ponto central do argumento é a decisão do Nono Circuito de 28 de agosto de 2026 em KalshiEX v. Assad, que, segundo a descrição da petição, concluiu que a lei não se sobrepõe, expressa ou implicitamente, à legislação estadual sobre jogos de azar no que diz respeito às apostas relacionadas a esportes oferecidas por mercados de previsões, e que essa decisão é vinculante no circuito.

“A essência dos contratos de eventos esportivos oferecidos pela Kalshi em seu DCM é o jogo esportivo, independentemente de a Kalshi chamá-los de swaps”, cita a moção, reproduzindo o parecer em Assad. Como a Novig oferece apenas apostas esportivas, argumentam os réus, não há diferença entre seus contratos e os que estavam em questão em Assad.

A petição observa que um painel diferente do Nono Circuito citou Assad em Blue Lake Rancheria v. Kalshi, em 16 de setembro de 2026, e que o Sexto Circuito decidiu, em KalshiEX LLC v. Schuler, em 25 de setembro de 2026, que contratos de eventos esportivos não são swaps e que a legislação federal não se sobrepõe às leis estaduais sobre jogos de azar. A moção descreve a decisão do Terceiro Circuito em KalshiEX, LLC v. Flaherty como a única decisão de um tribunal de apelação em sentido contrário; ela teve um voto dissidente, e tanto o Nono quanto o Sexto Circuitos rejeitaram seus fundamentos.

Segundo a moção, as decisões de tribunais distritais que chegaram à mesma conclusão incluem KalshiEX LLC v. Cafferelli, em Connecticut, em 10 de agosto de 2026; Coinbase Financial Markets, Inc. v. Nessel, no Distrito Oriental de Michigan, em 7 de agosto de 2026; CFTC v. Wisconsin, no Distrito Oriental de Wisconsin, em 29 de julho de 2026; QCX LLC v. Nessel, no Distrito Ocidental de Michigan, em 17 de junho de 2026; e uma decisão de 2025 no Distrito de Nevada. A petição reconhece decisões em sentido contrário em Coinbase Financial Markets, Inc. v. Raoul, no Distrito Norte de Illinois, em 2 de outubro de 2026, e United States v. Minnesota, no Distrito de Minnesota, em 27 de julho de 2026.

Os réus também citam as próprias palavras da Commodity Futures Trading Commission, reproduzindo a declaração da agência de 2024: “A Comissão não é um órgão regulador de jogos de azar.” A moção argumenta que a recente mudança de posição da agência não altera a análise à luz da decisão da Suprema Corte em Loper Bright e que a disposição legal que permite à agência proibir contratos envolvendo jogos de azar e certas outras atividades não ampliou sua autoridade para se sobrepor às leis estaduais nessa área. Segundo os réus, as teorias de preempção de campo e de conflito também não se sustentam à luz de Assad e Schuler, e a ação deve ser extinta sem autorização para emendar a petição, pois não é possível sanar a teoria de preempção por meio de emenda.

Sete procuradores-gerais adjuntos da Divisão de Proteção ao Consumidor do procurador-geral — Andrea Alegrett, Julia K. Doyle, Ben Brysacz, Matt Geyman, Seann Colgan, Terrence Mangan e Claire McNamara — assinaram a moção em nome de Brown, cujo gabinete registrou sua participação no processo em 12 de outubro de 2026. Suzanne Becker e Matthew Kernutt assinaram em nome dos réus da comissão: Tina Griffin, Sarah Lawson, Alicia Levy, Noah Skartvedt e Michael Charles, todos processados na qualidade de titulares de seus cargos oficiais.

De acordo com o andamento processual, Novig é representada por Heidi Bradley, da Bradley Bernstein Sands, e por advogados da Sullivan & Cromwell autorizados a atuar pro hac vice em 17 de agosto de 2026. A moção dos réus está pautada para apreciação pelo tribunal em 16 de novembro de 2026.