Nono Circuito Revive Desafio Tribal aos Contratos Esportivos da Kalshi

Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito, em 16 de setembro de 2026, reviveu a tentativa de duas tribos da Califórnia de bloquear contratos de eventos esportivos da Kalshi em terras tribais, concluindo em uma opinião publicada que as tribos provavelmente demonstrarão que os contratos constituem jogos de classe III não autorizados sob o Indian Gaming Regulatory Act e as ordenanças de jogos das tribos.

A juíza do circuito M. Margaret McKeown escreveu a opinião, com a participação da juíza‑chefe Mary H. Murguia e do juiz do circuito Richard A. Paez. O painel reverteu em parte uma ordem da juíza distrital dos EUA Jacqueline Scott Corley, do Distrito Norte da Califórnia, que havia negado uma liminar preliminar solicitada pelas tribos Blue Lake Rancheria e Chicken Ranch Rancheria dos índios Me‑Wuk contra a Kalshi e a Robinhood. O recurso foi argumentado em 10 de julho de 2026, em São Francisco, e uma terceira tribo, a Picayune Rancheria dos índios Chukchansi, foi rejeitada sem prejuízo após a sustentação oral sob uma estipulação conjunta das partes.

A Blue Lake Rancheria abrange aproximadamente 26 acres de terras fiduciárias e de taxa no condado de Humboldt, e a Chicken Ranch Rancheria cobre cerca de 40 acres no condado de Tuolumne. Ambas as tribos conduziam jogos sob um acordo de 1999 com a Califórnia, que deveria expirar no final de 2020 antes de as partes concordarem em estendê‑lo até 2023. Após as negociações sucessoras estagnarem, o Nono Circuito concluiu em 2022 que a Califórnia não negociou de boa‑fé. Um mediador nomeado pelo tribunal selecionou o acordo proposto pelas tribos, a Califórnia recusou consentir, e o Secretário do Interior prescreveu procedimentos de jogos de classe III para cada tribo em 31 de janeiro de 2024.

Memoriais amicus no recurso foram apresentados pela American Gaming Association; pela Indian Gaming Association, pelo National Congress of American Indians, por várias associações estaduais de jogos indígenas e por 15 tribos reconhecidas federalmente; pelos procuradores‑gerais de Massachusetts, Califórnia, de mais 25 estados e do Distrito de Columbia; e pela Paradigm Operations LP.

As Empresas e os Contratos

A KalshiEX LLC opera uma bolsa de derivativos licenciada pela Commodity Futures Trading Commission como um mercado de contratos designado, por meio da qual os usuários compram e vendem derivativos que a empresa denomina contratos de evento. A Robinhood Derivatives LLC, pertencente à Robinhood Markets Inc., é uma corretora de futuros registrada na comissão, e as duas empresas fizeram parceria para permitir que usuários localizados em quase qualquer lugar dos Estados Unidos celebrem os contratos.

Os contratos contestados são binários. Um cliente escolhe um lado de um resultado esportivo; o contrato paga se a equipe ou atleta designado vencer, e expira sem valor caso contrário. A Kalshi lista spreads de pontos, totais over‑under e proposições de jogadores, e permite que os usuários agrupem múltiplas previsões sobre o mesmo jogo em parlays personalizados que chama de combos. A Kalshi apresentou sua primeira autocertificação para listar contratos de eventos esportivos em 22 de janeiro de 2025. A opinião citou dados de negociação que sugerem que até 90 % do volume de negociações da Kalshi provém de esportes.

Jogos de Classe III em Terras Indígenas

Para demonstrar a probabilidade de sucesso em sua reivindicação sob a lei, as tribos devem comprovar que os contratos são jogos de classe III, que estão localizados em terras indígenas e que são realizados em violação ao acordo ou procedimentos vigentes. O painel concluiu que as tribos provavelmente terão sucesso em cada elemento. No primeiro, a opinião apontou para a definição residual da lei de jogos de classe III, que abrange todas as formas de jogos que não são classe I ou classe II, e para os regulamentos da National Indian Gaming Commission que classificam qualquer aposta esportiva como classe III. A análise é funcional, escreveu a juíza McKeown: um usuário paga uma contrapartida para assumir uma posição sobre o resultado incerto de um evento esportivo e recebe uma recompensa se esse resultado ocorrer.

A juíza McKeown ilustrou a decisão com um cliente que estava no piso do Blue Lake Casino Hotel e comprou um contrato da Kalshi de US$ 100 que paga se os San Francisco Giants vencerem, e apostou separadamente US$ 100 no mesmo resultado na DraftKings, uma casa de apostas online. “O apostador, o local, a aposta e a contingência permanecem os mesmos”, escreveu ela. “A única coisa que muda é o vocabulário da Kalshi.”

No segundo elemento, o painel concluiu que os contratos estão localizados em terras indígenas quando um usuário os celebra a partir de território tribal. A Kalshi pode ter sua sede em Nova Iorque e sua infraestrutura de back‑end pode estar fora das rancherias, mas o ato de fazer a aposta ocorre onde o apostador está. No terceiro, o painel determinou que os procedimentos secretariais das tribos, que consideram o jogo de classe III legal apenas quando autorizado tribalmente e conduzido através da estrutura regulatória tribal, incorporam ordenanças de jogos que proíbem todos os jogos em cada rancheria, exceto quando expressamente autorizados. Como essas ordenanças não autorizam os contratos de eventos esportivos da Kalshi, os contratos também violam o acordo entre as tribos e a Califórnia.

UIGEA, a CEA e a Lei Lanham

O painel rejeitou o argumento da Kalshi de que a Lei de Aplicação da Lei de Jogos de Internet Ilegal (UIGEA) substitui a Lei Regulamentadora de Jogos Indígenas. Essa lei isenta transações realizadas por entidades registradas na comissão da sua definição de aposta ou jogo, mas o painel considerou que a isenção não pode eliminar a lei tribal de jogos, pois o Congresso expressamente se opôs a alterá‑la ou substituí‑la em processos civis relacionados a terras indígenas. A melhor interpretação das duas leis, concluiu o painel, é que a Lei Regulamentadora de Jogos Indígenas fornece causa de ação para impedir jogos da classe III realizados de forma inadequada e, ao menos em parte, em terras indígenas, enquanto a UIGEA regula pagamentos vinculados a jogos de internet ilegais.

O painel também concluiu que a concessão de jurisdição exclusiva à comissão pela Lei de Trocas de Mercadorias (CEA) não alcança as reivindicações das tribos, citando sua decisão de 28 de agosto de 2026 de que os contratos de eventos esportivos da Kalshi provavelmente não são swaps e afirmando que reverteria a decisão mesmo se os contratos fossem swaps. Considerou implausível a ideia de que o Congresso tenha “lançado uma bola de demolição sobre todas as regulamentações de jogos esportivos construídas ao longo de décadas pelos governos federal, estadual e tribal ao emendar a CEA para acrescentar a definição de swap”, repetindo a linguagem da decisão de 28 de agosto.

O painel confirmou a conclusão do tribunal distrital de que a reivindicação da tribo sob a Lei Lanham falha. A publicidade da Kalshi anunciando que os consumidores poderiam apostar em esportes em todos os 50 estados foi considerada uma opinião leiga não acionável sobre a legalidade, concluiu o painel, e a legalidade dos contratos permanece incerta nacionalmente. A opinião catalogou resultados conflitantes: o Terceiro Circuito considerou que a lei de commodities prevalece sobre a regulamentação estadual de jogos dos contratos, o Sexto Circuito recusou bloquear o regulador de jogos de Ohio enquanto o recurso estava pendente, um tribunal federal de Nova Iorque decidiu que a jurisdição exclusiva da comissão não prevalece sobre a regulamentação estadual de jogos, e um tribunal federal de Maryland concluiu que a jurisdição é exclusiva apenas em relação à Comissão de Valores Mobiliários (SEC). Nenhum desses casos envolve contratos de eventos em terras tribais.

A decisão é a segunda de um painel do Nono Circuito a rejeitar a posição da Kalshi sobre contratos de eventos esportivos desde 28 de agosto de 2026, quando um painel separado decidiu por unanimidade a favor de Nevada e concluiu que a lei federal de commodities não prevalece sobre as leis de jogos do estado aplicáveis aos contratos de eventos esportivos oferecidos pela Kalshi, Crypto.com e Robinhood, de acordo com um anúncio da Nevada Gaming Control Board. A opinião do juiz McKeown citou repetidamente essa decisão, inclusive para concluir que os contratos provavelmente não são swaps.

Como as tribos provavelmente prevalecerão em suas reivindicações sob a Lei Regulamentadora de Jogos Indígenas, o painel devolveu o caso ao tribunal distrital para que este pese, em primeira instância, os fatores restantes da liminar preliminar: a probabilidade de dano irreparável, o equilíbrio de equidade e o interesse público. O painel determinou que as partes arcariam com seus próprios custos no recurso e concedeu à Kalshi a moção para apresentar um breve suplementar.