Nova Jersey solicita ao Supremo Tribunal que revise a decisão sobre apostas esportivas da Kalshi

Os funcionários de Nova Jersey levaram sua disputa legal com a Kalshi ao Supremo Tribunal dos EUA, pedindo aos magistrados que decidam se a lei federal de commodities impede os estados de regulamentar apostas esportivas oferecidas em bolsas registradas federalmente. A petição do estado foi registrada em 8 de setembro de 2026, de acordo com o docket público do Tribunal, que lista o caso como nº 26-299.

O caso está intitulado Mary Jo Flaherty, Diretora Interina da Divisão de Aplicação de Jogos de Nova Jersey, et al. v. KalshiEX, LLC. Flaherty e a Procuradora Geral de Nova Jersey, Jennifer Davenport, são as peticionárias, cada uma em sua capacidade oficial. O Procurador Geral Jeremy M. Feigenbaum é o advogado de registro.

A petição de writ de certiorari apresenta uma única questão: se o Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act de 2010 preemptou os estados de regulamentar apostas esportivas que ocorrem dentro de suas jurisdições quando essas apostas são oferecidas em mercados registrados na Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Nova Jersey apresentou a petição em 2 de setembro de 2026. O docket mostra que o Justice Alito concedeu ao estado duas vezes mais tempo para protocolar: uma ordem de 1º de julho de 2026 que estendeu o prazo até 4 de agosto, e uma ordem de 24 de julho de 2026 que o prorrogou até 3 de setembro.

O Caso de Nova Jersey

A disputa começou em 2025, quando a Divisão de Aplicação de Jogos enviou à Kalshi uma carta de cessação e desistência alegando que seus contratos de eventos esportivos violavam a Sports Wagering Act, que permite apenas entidades licenciadas oferecer apostas esportivas aos clientes de Nova Jersey. A Kalshi processou em março de 2025 para bloquear a aplicação, argumentando que o Commodity Exchange Act, conforme emendado pelo Dodd-Frank, preemptou as leis estaduais de apostas esportivas porque seus contratos são negociados em uma bolsa registrada na CFTC.

O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Nova Jersey concedeu à Kalshi uma liminar preliminar em 28 de abril de 2025, concluindo que a lei provavelmente preempta as leis estaduais de apostas esportivas. Um painel dividido do Terceiro Circuito confirmou em 6 de abril de 2026, decidindo por 2-1 que as apostas esportivas da Kalshi são swaps sob a disposição de jurisdição exclusiva da lei e que a lei preempta as normas de Nova Jersey aplicáveis a apostas realizadas em mercados registrados na CFTC. O juiz Roth discordou, argumentando que as leis estaduais de apostas esportivas não são preemptas e que a Kalshi poderia cumprir tanto a lei estadual quanto a federal.

A Decisão Contrária do Nono Circuito

Em 28 de agosto de 2026, um painel do Nono Circuito chegou à conclusão oposta na disputa paralela da Kalshi com Nevada. Em uma opinião do juiz Ryan Nelson, com a participação do juiz Bridget Bade e concordância do juiz Kenneth Lee, o painel confirmou a dissolução de uma liminar preliminar que havia impedido o Nevada Gaming Control Board de aplicar as leis estaduais de jogos contra os contratos de eventos esportivos da Kalshi, e devolveu o caso para consideração dos contratos de eleição da Kalshi.

O painel concluiu que a Kalshi não demonstrou probabilidade de que o Commodity Exchange Act preemptasse as regulamentações de jogos de Nevada, porque seus contratos de eventos esportivos provavelmente não se enquadram como swaps segundo a definição legal. A opinião também afirmou que uma regulamentação da CFTC proíbe bolsas registradas de listar contratos que envolvam, se relacionem ou façam referência a jogos, e que a auto‑certificação e listagem dos contratos de eventos esportivos pela Kalshi eram ilegais sob essa regra.

A opinião registra que a Kalshi auto‑certificou e começou a oferecer contratos de eventos esportivos em janeiro de 2025, que o Nevada Gaming Control Board enviou sua carta de cessação e desistência em março de 2025, e que mais de 90 % das negociações da Kalshi em 2025, representando 95 % de sua receita, eram relacionadas a esportes. O painel escreveu que os contratos de eventos esportivos da Kalshi são “apostas esportivas sob a compreensão de uma pessoa razoável”.

O Nono Circuito discordou expressamente da decisão do Terceiro Circuito no caso de Nova Jersey. A petição de Nova Jersey afirma que o Nono Circuito mencionou a opinião do Terceiro Circuito mais de 20 vezes ao contestar sua conclusão, interpretação e metodologia.

Fundamentos de Nova Jersey para Revisão

A petição descreve “uma divisão direta, reconhecida e irreconciliável” entre o Terceiro e o Nono Circuitos sobre o que Nova Jersey chama de questão puramente jurídica. Afirma que litígios envolvendo mercados de previsão geraram pelo menos 39 processos em 20 estados, e que tribunais federais e estaduais inferiores emitiram mais de 20 decisões divididas em uma proporção de 18‑4, com a maioria rejeitando a abordagem do Terceiro Circuito. A petição também observa que o Sexto Circuito, em uma ordem de 24 de abril de 2026 que negou à Kalshi um efeito suspensivo pendente de recurso em um caso de Ohio, constatou que os tribunais em todo o país estão divididos sobre a questão. A posição da Kalshi, segundo a petição, recebeu oposição de 44 estados, centenas de tribos, cassinos e autoridades públicas.

A petição cita dados da American Gaming Association que relatam que as apostas esportivas geraram US$ 16,89 bilhões em receita para os estados em todo o país em 2025, sem contar as casas de apostas em cassinos tribais, e que 11 estados proíbem apostas esportivas enquanto 39 permitem alguma forma delas. Também cita um relatório de que a Kalshi processou mais de US$ 17 bilhões em volume de negociações nas duas primeiras semanas da Copa do Mundo FIFA 2026, com taxas ultrapassando US$ 10 milhões por dia.

No mérito, Nova Jersey argumenta que o Terceiro Circuito errou duas vezes: primeiro ao considerar que as apostas esportivas são swaps sob o texto, contexto e estrutura da lei, e novamente ao concluir que a lei preemptaria as normas estaduais de jogos esportivos mesmo que fossem. A petição relata que o Congresso aprovou o Commodity Exchange Act em 1936, criou a CFTC em 1974 com jurisdição exclusiva sobre determinadas transações, e adicionou swaps a essa jurisdição por meio do Dodd‑Frank Act de 2010, juntamente com uma regra especial que permite à CFTC impedir contratos de eventos que envolvam jogos.

A petição também remete à decisão do Supremo Tribunal de 2018 em Murphy v. NCAA, que anulou o Professional and Amateur Sports Protection Act, a lei federal que impedia a maioria dos estados de autorizar apostas esportivas, e deixou cada estado livre para agir por conta própria. Nova Jersey promulgou sua Sports Wagering Act pouco depois dessa decisão.

A resposta da Kalshi à petição deve ser apresentada em 8 de outubro de 2026, de acordo com o docket do Tribunal.