Ninth Circuit apoia Nevada em contratos de eventos esportivos

O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Ninth Circuit decidiu por 3 a 0 a favor de Nevada em 28 de agosto de 2026, concluindo que a Lei Federal de Mercados de Commodities não prevalece sobre as leis de jogos do estado quando aplicadas a contratos de eventos esportivos oferecidos pelo mercado de previsões KalshiEX.

Um painel de três juízes confirmou a ordem do tribunal distrital que dissolvia uma liminar preliminar que havia bloqueado o Nevada Gaming Control Board de aplicar a lei estadual contra os contratos de eventos esportivos da Kalshi. O painel concluiu que a Kalshi não demonstrou probabilidade de que a Lei de Mercados de Commodities prevaleça sobre as regulamentações estaduais de jogos aplicáveis a esses contratos, segundo a opinião do tribunal.

A Carta de Cessação e Desistência

O caso começou em março de 2025, quando o Nevada Gaming Control Board enviou à Kalshi uma carta de cessação e desistência exigindo que deixasse de oferecer seus contratos de eleição e de eventos esportivos. O Board concluiu que os contratos de eventos esportivos eram “um sistema ou método de apostas em eventos esportivos e outros eventos”, e que a Kalshi operava como uma pool esportiva não licenciada, violando as regulamentações de jogos de Nevada. O Board advertiu que tomaria medidas de aplicação civil ou criminal se a Kalshi não cessasse a oferta dos contratos em Nevada.

A Kalshi processou o Board, seus membros, o Estado de Nevada e o Procurador Geral de Nevada, buscando uma liminar preliminar. A Kalshi argumentou que não é uma plataforma de apostas esportivas, mas um mercado de contratos designado sob a Lei de Mercados de Commodities, e que a Commodity Futures Trading Commission detém autoridade regulatória exclusiva sobre seus contratos de eventos esportivos. Um tribunal distrital concedeu a liminar em abril de 2025, mas posteriormente a dissolveu, e o Ninth Circuit confirmou essa dissolução.

Por que o Tribunal Rejeitou a Preempção

O juiz Ryan D. Nelson, escrevendo em nome do painel, rejeitou os argumentos de preempção da Kalshi em cada um dos três fundamentos: preempção expressa, de conflito e de campo.

Quanto à preempção expressa, o painel concluiu que os contratos de eventos esportivos não eram “swaps” segundo a definição da lei, pois eram apostas esportivas. A opinião afirmou que a substância dos contratos oferecidos na plataforma da Kalshi é jogo esportivo, independentemente de como a Kalshi os denomina, observando que os usuários podem efetivamente fazer apostas de prop, apostar no spread de pontos, apostar em um placar específico ou criar parlays de múltiplas pernas, com o pagamento dependendo do desempenho de um time ou jogador.

O painel também concluiu que a autocertificação e a listagem dos contratos pela Kalshi eram ilegais sob uma regulamentação federal que proíbe uma entidade registrada de listar um contrato que envolva, relacione ou faça referência a jogos. O tribunal observou que a CFTC nunca exerceu sua revisão discricionária nem emitiu uma ordem aprovando os contratos de eventos esportivos da Kalshi, de modo que a proibição de listá‑los permaneceu em vigor.

Quanto à preempção de conflito, o painel rejeitou o argumento da Kalshi de que seria impossível cumprir simultaneamente a lei de Nevada e a lei federal. O tribunal observou que entidades reguladas em Nevada utilizam geofencing e que a Kalshi poderia fazer o mesmo, concluindo que a Kalshi não demonstrou que o cumprimento da lei de Nevada comprometeria seu status de mercado de contratos designado. O painel também rejeitou o argumento de preempção de campo da Kalshi, concluindo que o Congresso não ocupou o campo dos jogos e que as leis de Nevada em questão regulam a atividade de jogos.

Contratos da Kalshi e a Concordância

A opinião descreveu a publicidade da Kalshi como “o primeiro aplicativo de apostas esportivas legais em todos os 50 estados”. Segundo a opinião, mais de 90 % das negociações da Kalshi em 2025, representando 95 % de sua receita, estavam relacionadas a esportes. A Kalshi havia autocertificado os contratos à CFTC em janeiro de 2025, permitindo que os usuários comprassem e vendessem contratos sobre resultados, incluindo quem vencerá o Super Bowl e qual música abrirá o show do intervalo.

O juiz Kenneth K. Lee concordou. Ele escreveu que uma disposição estatutária o fez hesitar porque a regra especial parece conceder à CFTC discricionariedade para proibir contratos de jogos totalmente, de modo que a lei não parece proibir categoricamente todos os contratos de jogos. Ele concluiu que a questão não precisa ser resolvida, pois a regulamentação federal existente atualmente proíbe contratos de jogos e controla o desfecho do recurso.

Remessa e Reação do Estado

O painel devolveu o caso ao tribunal distrital para que considerasse os desafios de Nevada aos contratos de eleição da Kalshi, que o tribunal distrital não havia analisado, em conformidade com a opinião.

O Nevada Gaming Control Board afirmou em um comunicado que a decisão rejeitou a visão de que a Lei de Mercados de Commodities preempta as leis de jogos de Nevada quando aplicadas a contratos de eventos esportivos oferecidos pela Kalshi, Crypto.com e Robinhood. O Board considera que os contratos de eventos esportivos, juntamente com certos outros contratos de eventos, constituem atividade de apostas sob a lei de Nevada, e declarou que as entidades que oferecem esses contratos devem ser licenciadas no estado. O Board também determinou que as operações da Kalshi são ilegais em Nevada.

“Estamos satisfeitos com a decisão do Ninth Circuit hoje a favor de Nevada”, disse o presidente do Nevada Gaming Control Board, Mike Dreitzer, no comunicado. “Trata‑se de apostas esportivas e precisam ser devidamente regulamentadas pelo estado.”

O governador de Nevada, Joe Lombardo, afirmou no comunicado: “Mercados de previsão que oferecem contratos de eventos esportivos constituem jogos de azar e devem cumprir as leis de jogos e o marco regulatório de Nevada.” O Board disse que tomou medidas nos últimos meses para interromper as operações de outros mercados de previsão no estado e restringiu a operação de mercados de previsão não licenciados que estavam atuando em Nevada.