ニュース
ニューヨーク州、Valveをギャンブルのようなロフトボックスで訴える
ニューヨーク州司法長官は、Valveを訴え、Counter-Strikeの論争的なロフトボックスについて、違法なギャンブルを促進していると主張しています。これは、Valve Corporationが訴訟に直面する最初のケースではありませんが、この訴訟はValveに大きな影響を与える可能性があります。州は、これらのロフトボックスを違法なギャンブル装置として定義しようとしており、成功した場合、ゲームの最も重要な側面の1つに疑問を投げかける可能性があります。
ニューヨーク州がロフトボックスを違法と判断し、禁止した場合、他の州も追随する可能性があり、国際的な規制の波紋が広がる可能性があります。特にヨーロッパの規制機関では、小規模なロフトボックスに対する規制が行われてきましたが、ニューヨーク州の計画ほど大規模なものではありません。この訴訟は、ロフトボックスの終焉の始まりとなる可能性があります。しかし、この訴訟は簡単に決着するものではありません。Counter-Strike 2、Team Fortress 2、Dota 2などの人気ゲームからロフトボックスが消えることはありません。このシナリオは、様々な方向に展開する可能性があります。
ニューヨーク州のValveに対する訴訟
2月25日、司法長官の事務所は、ゲーム開発者が違法なギャンブルを促進しているとしてValveを訴えることを発表しました。ロフトボックスには、スロットマシン的な要素があり、報酬は実際の金銭で売買できるため、違法なギャンブルであると主張しています。ニューヨーク州司法長官のレティシア・ジェームズは、Dota 2やCounter-Strike 2を含むValveの人気ゲームについて、ロフトボックスの影響と手順を調査しました。
これらのアイテムは、スロットマシンやカジノゲームと同様の感情的トリガーと魅力的なメカニズムを誘発します。リスクを負い、希少で貴重なアイテムを獲得するために金銭を費やすことを促します。これらのアイテムは、後に売却して実際の金銭を得ることができます。
声明では、Valveは、主に10代や若いユーザーを対象に、数十億ドルを稼いでいるにもかかわらず、ギャンブルゲームと同様のメカニズムを使用していると主張しています。ニューヨーク州では、オンラインプラットフォームでのギャンブルはまだ違法です。ニューヨーク州では、オンラインカジノの合法化を目指す努力が行われていますが、まだ実現していません。ただし、Senator Joseph Addabbo Jr. によって提案された法案が現在議会に提出されています。ただし、オンラインカジノが合法化されても、Valveはロフトボックスを運営することを許可されないでしょう。
ロフトボックスの定義
ロフトボックスは、ゲーム内で購入できるアイテムですが、ゲームをプレイするために必要ではありません。基本的に、ゲーム内アイテムが入ったミステリー箱です。CS2のロフトボックスでは、レアスキン、ナイフ、グローブ、武器スキン、ステッカー、パッチ、武器フィニッシュなどが手に入ります。これらはすべて純粋にコスメティックであり、ゲーム内での武器やプレイヤーの能力には影響しません。Dota 2のTreasuresも同様で、ヒーローセット、武器スキン、カスタム視覚効果付きアイテムが入っています。
問題のアイテムには、コモンからウルトラレアまでのレアリティがあります。ただし、ゲーム内ではこれらのアイテムを直接購入または取引することはできません。ただし、ValveのSteamコミュニティマーケットでは、他のユーザーと接続してこれらのアイテムを交換できます。アイテムは、同等の交換または直接現金で売却できます。ここに問題があり、ギャンブル的手段と見なされるメカニズムがあります。
スロットマシンと同様のプロセスを経ることになります:
- ロフトボックスを購入する
- ボックスを開けてミステリー아이テムを取得する
- Steamコミュニティマーケットにアクセスする
- アイテムを他のプレイヤーに売却する
外部の人物から見ると、これらのコレクターズアイテムを売買することには害がないように思えるかもしれません。野球カードを売買することと何が違うのでしょうか？ただし、問題は、アイテムの入手性と規模です。
第三者による取引と違法取引
司法長官事務所の調査では、1つのアイテムが100万ドル以上で売却されたことが発覚しました。また、2025年3月には、Counter-Strikeスキンの市場規模が43億ドルを超えたと推定しています。問題は、Valveのサービスが、マーケットプレイスを通じてアイテムを売却しやすくしたことです。また、アイテムの高額な評価価値により、ギャンブラーの標的となりました。
さらに、この問題は子供たちにも影響を及ぼしています。声明では、ギャンブル（ロフトボックスを含む）に触れた子供たちは、将来ギャンブル障害を発症する可能性が4倍になるということが示唆されています。
Valveは、これらのアイテムを促進し、希少性の高いアイテムを増やし、コレクターズアイテムの価値を高めています。また、マーケットプレイスはアイテムの売買を奨励しています。子供たちは、これらのマーケットプレイスにアクセスし、ロフトボックスを購入してアイテムを獲得し、それを売却して現金化しようとします。
Valveのスキンベッティング関連訴訟
Valveは、2016年に第三者スキンギャンブルサイトとの関与で訴訟を起こされました。これらのサイトは、Counter-Strike: Global Offensiveのスキンを通貨として使用し、プレイヤーがスキンを預け入れ、ゲームの結果にベットしたり、スキンをカジノのチップとして使用したりしていました。Valveは、これらのサイトがユーザーのSteamアカウントに接続し、在庫をギャンブルゲームやベットに使用できるようにしていました。
Counter-Strikeのスキンや武器パッチは、どの国でも法定通貨ではありません。これらのサイトは、スキンに実際の金銭価値を付与し、ギャンブルに使用できる資産に変えました。したがって、これらのサイトは、ライセンスサイトと同様のID検証やKYCプロトコルを実施していませんでした。多くのサイトが、未成年者によるギャンブルを容認していました。Valveは、これらの第三者ベッティングサイトに対処し、2022年までに多くの訴訟が消滅しました。
ロフトボックスはギャンブル化された装置か
ロフトボックスは、すでに数年間論争の的となっています。批判者は、ロフトボックスがスロットマシンと同様の報酬構造を模倣していると主張します。レアリティによってアイテムの人工的な希少性が生み出され、アイテムはゲーム内では直接購入できないものの、マーケットプレイスで売却できます。いくつかのコレクターズアイテムは、オンラインスロットマシンの最大払い出し額を上回る金額で売却される可能性があります。また、Valveのようなプラットフォームは、マーケットプレイスでこれらのアイテムの売買を奨励しています。
しかし、ロフトボックスの支持者は、これは大きな飛躍であると主張します。同様のことが、野球カード、ポケモンカードブースター、ミステリーファンコポップボックス、FIFAカードパック、盲目のコミックブックバンドル、またはミステリースニーカーボックスについても言えるでしょう。これらのアイテムは、必ずしもギャンブルを促進するものではありません。マーケットプレイスは、Counter-StrikeやDotaのプレイヤーが獲得したアイテムを交換することを容易にし、便利にしましたが、プレイヤーが参加することを強制するルールはありません。これらのランダムな収益メカニズムは、多くのアプリケーションで使用されています。如果法律がこれらのロフトボックスをギャンブル装置として分類する場合、他の製品の使用も攻撃される可能性があります。
ロフトボックスがギャンブル装置として定義されても、必ずしも完全に消滅するわけではありません。
今後予想されること
オンラインギャンブルの定義を明確にする必要があります。すべてのロフトボックスが潜在的なギャンブル装置として分類される場合、対応策として以下のことが考えられます:
- ロフトボックスに年齢制限を設ける
- 確率開示を義務付ける
- アイテムの潜在的な価値や売却可能性を制限する
- マーケットプレイスに厳格な規制を設ける
- ロフトボックスが利用可能な地域や国を制限する
これはValveのエコシステムの重要な部分ですが、Valveは争いを避けることはありません。2016年の訴訟は、Valveがスキンべッティングの問題に対処するために前向きに動いたことで終結しました。Valveは、ニューヨーク州の司法長官と妥協点を見つける方法を探るでしょう。マーケットプレイスを制限したり、ロフトボックスをスロットマシンに似ていないように調整したりすることが含まれるかもしれません。どちらにせよ、これはロフトボックスの論争的な話題における重要なマイルストーンです。
Valveは、以前から多くのグループから批判されてきましたが、今回は州の機関が動き出しています。ニューヨーク州での大きな法的変更は、他の機関にも影響を及ぼし、ドミノ効果をもたらす可能性があります。これは、Valveにとって最悪のシナリオです。Valveは、規制機関の要求を満たす代替案を見つけるでしょうが、ゲームの最も利益の出る特徴を犠牲にすることは避けたいでしょう。ve changes in New York would definitely wake up other authorities, and could have a potential domino effect. This is the worst case scenario for Valve, which will look for an alternative way to meet the needs of the regulators, but without sacrificing one of the most profitable and distinguishing features in its games.
