ベットフレッド、英国規制当局と和解し、監視の失敗で900万ポンドを支払う

ベットフレッドのオンライン部門は、ベットフレッドに同意し、900万ポンドを支払った後、英国ギャンブル委員会がそのシステムがギャンブルの被害に陥る顧客を検知するのが遅すぎることを発見した — 1つのケースでは、1日で17,900ポンドを失うことを許したが、さらに介入しなかった。

Petfre（ジブラルタル）有限責任会社は、betfred.comを運営しており、委員会は2026年6月30日に決定を発表した。この決定は、正式な免許審査の末に課せられた罰金ではなく、規制上の和解 — 違反を認めた運営会社が支払った金額 — であり、政府の統合基金と委員会の調査費用の一部に加算される。

委員会の調査結果

この事件は、ベットフレッドのオンライン事業のルーチンなコンプライアンス評価でプレイヤーの監視に弱点があることが判明したことから始まった。委員会は、Petfreが最も明確な警告信号 — 顧客がどれだけ支払っているか、どれだけ長くプレイしているか、その支払いのパターン — を自動的に検知する方法がないこと、およびそれらの信号が表示されたときに即時の措置をトリガーするプロセスがないことを結論付けた。

最も具体的な失敗は、組み込みの遅延であった。アカウントがより安全なギャンブルのレビューのためにフラグ付けされた後、ベットフレッドのシステムはさらに7日間はフラグ付けしなかった。調査官が取り上げたケースでは、すでに預金トリガーを超えた後に連絡された顧客で、スタッフはさらに措置を必要としないと判断した。次の24時間以内に同じプレイヤーはさらに17,900ポンドを預け、そして失ったが、運営会社からさらに連絡はなかった。

“委員会は、Petfreが十分に効果的な手順を設けていないことを発見し、一部の顧客が被害の兆候を示しているにもかかわらず、迅速に連絡されなかった”と、委員会の執行ディレクターであるジョン・ピアースは述べた。彼は、運営会社がギャップが特定された後すぐに措置を講じ、委員会が要件を満たしていると受け入れた行動計画を提示したことを認めた。この期待 — 運営会社がリスクのある顧客を特定し、監視すること — は、委員会のより広範な安全なギャンブルへの取り組みの背後にあるものであり、レース団体が委員会の財務リスクチェックに異議を唱えたときにGaming.netが報道した。

ベットフレッドは、調査に全面的に協力し、2024年にオンライン事業をレビューした後、調査結果に基づいて行動したと述べ、顧客に安全なギャンブル体験を提供することに尽力している。

登録簿上の繰り返し名前

これは、委員会がベットフレッドの事業を処分した最初のケースではない。パターンは、会社の両側にわたっている。ベットフレッドは、オンライン事業と小売事業を別々のライセンスエンティティを通じて運営している。Petfre（ジブラルタル）がbetfred.comを扱い、Done Brothers（Cash Betting）がイギリスの1400以上のベッティングショップを運営している。

オンラインエンティティは、2022年9月に287万ポンドの罰金を科せられた。社会的責任とマネーロンダリングの失敗のためだった。この場合、顧客はアカウントを開設した翌日、10時間で7万ポンドを失った。さらに、2025年に240,000ポンドを支払った。技術的な規則に違反したスロットゲームのためだった。タイトルには、勝利として敗北スピンを祝うものが含まれた。小売側では、Done Brothersは2023年に325万ポンドの和解金を支払い、2025年12月に82.5万ポンドの罰金を科せられた。マネーロンダリングとプレイヤー保護の失敗のためだった。ギャンブルマシンに係わるものだった。

規制当局が再び執行モードに

この和解は、委員会が2026年の前半にシニアリーダーシップの変更と一致して静かな期間を経て、より厳しい執行のペースに戻ってきたときに実現した。6月末にStakelogicとの122,835ポンドの和解に続く2番目の措置である。

委員会の最近の基準では、90万ポンドは中規模の結果である。2025年の最大の罰金は、Unibetの運営会社Platinum Gamingに1000万ポンドの罰金を命じたことである。顧客が明らかな被害の兆候を示しているにもかかわらず、行動を起こさなかったことによる同じカテゴリの失敗が、現在市場全体で措置を促している。規制当局のより広範な安全なギャンブルへの取り組みは、新しい財務リスク評価プログラムを含み、規制当局が何度も延期したものである。

1つの詳細がベットフレッドのケースを他の2つのケースと区別している。委員会は、オンラインの和解に追加の免許条件や、規制当局が再び調査する前に新しい監視コントロールが機能することを証明する必要があることを示した。再度登録される名前に対する圧力は、規制当局が再び調査する前に新しい監視コントロールが機能することを証明することにある。