La CFTC propone di definire i contratti su eventi sportivi e politici come swap

La Commodity Futures Trading Commission il 9 ottobre 2026 ha pubblicato un Avviso di Regolamento Proposto che definirebbe espressamente il termine “swap” ai sensi del Commodity Exchange Act per includere i contratti su eventi, compresi quelli basati su sport, politica, cultura e eventi legati al meteo. I commenti scritti devono pervenire entro 30 giorni dalla pubblicazione della proposta nel Federal Register.

“Gli americani usano i contratti su eventi per coprire i rischi, speculare e fornire al pubblico informazioni sull’esito di eventi futuri,” ha detto il presidente Michael S. Selig. “Questi prodotti sono derivati sulle materie prime pienamente rientranti nella competenza regolamentare della CFTC ai sensi del Commodity Exchange Act e sono di esclusiva giurisdizione dell’agenzia.”

La proposta, intitolata “Ulteriore definizione di ‘Swap’ – Inclusioni”, aggiungerebbe i contratti su eventi agli strumenti elencati nella definizione regolamentare di swap della Commissione. Il documento pubblicato è contrassegnato come approvato dalla Commissione, soggetto a correzioni tecniche pre-pubblicazione. La SEC partecipa alla proposta della norma per adempiere a un requisito del Dodd-Frank Act secondo cui le due agenzie devono definire congiuntamente il termine, compito che le agenzie hanno prima svolto con una norma congiunta del 13 agosto 2012, e la CFTC ha consultato il Federal Reserve Board condividendo la proposta.

Come la proposta si applica ai contratti su eventi

Secondo la proposta, i contratti su eventi rientrano in quattro clausole della definizione statutaria di swap: la clausola che copre le transazioni il cui pagamento dipende dal verificarsi, dal non verificarsi o dall’entità del verificarsi di un evento o di una contingenza associata a una potenziale conseguenza finanziaria, economica o commerciale; la clausola che copre le opzioni di qualsiasi tipo, che la Commissione ha indicato come opzioni binarie; la clausola residua che copre gli strumenti comunemente noti nel settore come swap; e la clausola che copre combinazioni o permutazioni delle altre.

La Commissione ha affermato che interpreta il commercio in quella clausola residua come partecipanti ai mercati dei derivati, inclusi la CFTC, i suoi registranti e i trader, piuttosto che il pubblico generale, e che lo standard non richiede un riconoscimento universale. La proposta dichiara inoltre che la definizione statutaria di una commodity esclusa, categoria che rimane una commodity ai sensi della legge, chiarisce che gli eventi relativi a sport, politica, cultura e meteo sono essi stessi commodity, e che molti contratti su eventi sono strutturati come opzioni binarie che pagano un importo fisso predeterminato, tipicamente un dollaro, se una condizione è soddisfatta e zero in caso contrario.

L’aggiunta proposta non si applicherebbe ai contratti futures, agli swap basati su titoli, né ad altri strumenti sotto la giurisdizione della SEC, e non si applicherebbe ai prodotti di gioco in stile casinò. In una regola provvisoria finale di accompagnamento pubblicata lo stesso giorno, la Commissione ha codificato la sua posizione secondo cui i prodotti di gioco in stile casinò, comprese le scommesse effettuate sui bookmaker e sui giochi da casinò, sono esclusi dalla definizione di swap; tale norma entra in vigore immediatamente al momento della pubblicazione nel Federal Register, con i commenti dovuti entro 30 giorni.

“I prodotti di gioco in stile casinò non sono derivati,” ha detto Selig.

Azioni statali e una divisione della corte federale

La proposta riepiloga una serie di azioni statali contro i mercati di contratti su eventi. Il Minnesota ha promulgato un divieto penale sull’operazione o facilitazione di un mercato predittivo che, secondo la proposta, intende rendere un reato grave offrire contratti su eventi sportivi, elezioni e decisioni politiche. L’Arizona ha presentato un atto penale di venti capi contro un mercato di contratti designato per contratti su sport ed elezioni, e New York ha richiesto un ordine restrittivo temporaneo che copra contratti su sport, cultura ed elezioni che, poiché quel mercato ha sede a New York, la proposta afferma minacci la sua offerta a livello nazionale. I tribunali di primo grado statali hanno ordinato allo stesso mercato di limitare geograficamente la sua offerta di contratti su eventi in Michigan, Washington e Nevada.

Tre corti d’appello federali hanno pronunciato sentenze sulla questione se un contratto su un evento sportivo sia un swap. Nell’aprile 2026, un collegio diviso del Terzo Circuito ha stabilito in KalshiEX v. Flaherty che i contratti su eventi sportivi negoziati su un mercato di contratti autorizzato dalla CFTC rientrano nella definizione statutaria, e il giudice dissidente ha concordato che una lettura letterale del testo supporta tale inquadramento. Il 28 agosto 2026, il Ninth Circuit ha adottato l’interpretazione opposta in KalshiEX v. Assad, descrivendo la sostanza dei contratti come gioco d’azzardo sportivo e concludendo che probabilmente non sono swap; è stata presentata una petizione di revisione e revisione en banc il 9 settembre 2026. Il 25 settembre 2026, un collegio del Sesto Circuito in KalshiEX v. Schuler ha anch’esso ritenuto che i contratti non siano swap, ragionando che l’evento sottostante deve essere intrinsecamente associato a una conseguenza finanziaria, economica o commerciale.

La Commissione ha dichiarato che il fascicolo dimostra una diffusa confusione e un trattamento incoerente della definizione di swap, e che la sua esplicita autorità statutaria di definire ulteriormente il termine fornisce una base legale indipendente per trattare i contratti come swap.

Storia dell’agenzia, dimensione del mercato e risultati preliminari

Le borse regolamentate dalla CFTC hanno quotato contratti basati su eventi fin dal 1992, con pagamenti legati a perdite assicurate su proprietà regionali, conteggi di fallimenti, volatilità delle temperature, fusioni societarie e eventi di credito aziendale, successivamente estesi a progressi scientifici, livelli della popolazione mondiale, l’adozione di legislazioni e matrimoni di celebrità. L’agenzia ha emesso una lettera di non azione a Iowa Electronic Markets per contratti elettorali nel 1993, ha designato HedgeStreet come il primo mercato di contratti dedicato ai contratti su eventi nel 2004 — mercato rinominato Nadex nel 2009 e trasferito sulla piattaforma Crypto.com nel 2025 — ha pubblicato un concept release nel 2008, ha approvato contratti basati sui ricavi al botteghino nel 2010 e, in un ordine del 3 gennaio 2022, ha penalizzato Blockratize, operante come Polymarket.com, per aver offerto contratti su eventi che ha ritenuto costituissero swap senza registrazione.

Al 1° settembre 2026, almeno sette mercati di contratti registrati dalla CFTC offrivano contratti su eventi legati allo sport a soggetti statunitensi, e sono state presentate più di quindici domande di designazione di mercato di contratti dal 2025. Sulla base di dati commerciali giornalieri non pubblici segnalati dalle borse, la Commissione ha stimato che il volume medio mensile dei contratti su eventi nell’agosto 2026 fosse di circa 1,5 miliardi di dollari, di cui circa 1,2 miliardi di dollari in contratti basati sullo sport, circa 11 milioni di dollari in contratti legati alla politica e circa 4 milioni di dollari in contratti legati al meteo. Le borse hanno auto‑certificato migliaia di contratti su eventi con l’agenzia, inclusi contratti del CME Group basati su sport ed elezioni che sono stati auto‑certificati come swap, e sia CME sia Cboe Global Markets hanno comunicato alla Commissione, tramite lettere di commento depositate ad aprile e maggio 2026, che i contratti su eventi rientrano nel quadro normativo degli swap esistenti.

La Commissione ha dichiarato di ritenere preliminarmente che la proposta non modificherebbe i diritti o gli obblighi legali dei partecipanti al mercato, poiché tratta già i contratti su eventi come swap, e che il beneficio principale sarebbe una maggiore certezza della giurisdizione esclusiva della CFTC a costi diretti trascurabili. I possibili costi indiretti, ha affermato, includono una riduzione delle commissioni e di altri ricavi per gli stati se le entità strutturano le loro attività come mercati di contratti regolamentati a livello federale, nonché costi di transizione dove i regimi federali e statali si sovrappongono. Ha inoltre osservato preliminarmente che i partecipanti al dettaglio potrebbero subire danni se la maggiore certezza aumenta il volume quotato, poiché alcune caratteristiche del trading di contratti su eventi (esiti che si verificano a intervalli imprevedibili, la percezione di decisioni basate su abilità, esperienze di quasi‑successo e il potenziale di comportamenti di inseguimento delle perdite) possono essere associate a un potenziale di dipendenza.

Selig ha certificato ai sensi del Regulatory Flexibility Act che la proposta non avrebbe un impatto economico significativo su un numero consistente di piccole entità, e la Commissione ha determinato che il Paperwork Reduction Act non si applica, non ha identificato effetti anticoncorrenziali e non ha riscontrato alternative normative valide. L’Office of Management and Budget ha esaminato l’azione come un’azione normativa significativa ai sensi dell’Executive Order 12866, e la Commissione ha affermato che la proposta non dovrebbe costituire un’azione normativa ai sensi dell’Executive Order 14192 poiché impone costi netti non superiori a de minimis.

I commenti devono essere inviati per iscritto tramite Regulations.gov e ricevuti entro 30 giorni dalla pubblicazione della proposta nel Federal Register. Possono anche essere spediti per posta al Segretario della Commissione Christopher Kirkpatrick presso la sede di Washington dell’agenzia, facendo riferimento a “Further Definition of ‘Swap’ – Inclusions” e al RIN 3038‑AF82.