La Cour du Michigan ordonne à Kalshi d’arrêter les contrats sportifs

Kalshi doit cesser d’offrir des contrats d’événements sportifs à quiconque au Michigan après qu’un juge de l’État ait accordé une ordonnance de référé, et la plateforme risque des amendes de 120 000 $ par jour si elle ne parvient pas à géobloquer les utilisateurs à l’intérieur de l’État.

Le juge de la cour circuit de Ingham County, Rosemarie E. Aquilina, a signé l’ordonnance lundi 29 juin 2026, à la demande du bureau du procureur général du Michigan, qui traite l’affaire au nom de la Michigan Gaming Control Board. L’ordonnance est valable pour 14 jours, jusqu’au 13 juillet 2026, et interdit à Kalshi et à quiconque agissant en son nom d’offrir, de promouvoir ou de faciliter les paris sportifs sur Internet à toute personne située au Michigan. Le juge a constaté que les résidents étaient confrontés à un préjudice immédiat et irréparable en raison d’une opération de pari déguisée en plateforme d’investissement.

Pour se conformer, Kalshi doit acheminer le trafic du Michigan via un fournisseur de géolocalisation tiers agréé par le régulateur de l’État, la même norme de géofencing que le conseil d’administration impose à ses maisons de pari sportif agréées. Le tribunal a laissé la possibilité à Kalshi d’utiliser un fournisseur agréé dans un autre État, à condition que le Michigan confirme qu’il répond aux exigences locales.

Comment l’affaire en est arrivée à ce point

Le procureur général Dana Nessel a intenté une action en justice contre Kalshi en mars 2026, arguant que ses contrats liés aux sports sont des paris sportifs en ligne sous un autre nom et doivent donc obtenir une licence du conseil de jeu. Kalshi a tenté de déplacer le combat vers un terrain plus favorable, demandant à un tribunal fédéral de prendre l’affaire en arguant que ses contrats sont des produits financiers fédéralement réglementés qui échappent à la portée d’un État.

Cette manœuvre a échoué. Le 25 juin 2026, le juge de district des États-Unis Paul Maloney a renvoyé l’affaire devant le tribunal de l’État, rejetant l’argument de Kalshi selon lequel le litige relevait du système fédéral. Des jours plus tôt, le même juge avait rejeté les demandes de Polymarket et de Robinhood visant à empêcher le Michigan de faire appliquer ses lois sur les jeux de hasard contre leurs propres contrats de prévision sportive. Le renvoi a ouvert la voie à Nessel pour demander les restrictions immédiates que Aquilina a accordées.

Le désaccord fondamental est de nature juridictionnelle. Kalshi détient une désignation fédérale en tant que bourse de dérivés réglementée et soutient que la Commodity Futures Trading Commission, l’agence fédérale qui supervise les marchés des dérivés, a l’autorité exclusive sur ses contrats d’événements, ne laissant aucune place aux régulateurs des jeux de hasard de l’État. Le Michigan rétorque qu’un pari sur un match est un pari, quel que soit son conditionnement, et que ses règles de protection des consommateurs s’appliquent à quiconque prend des paris sportifs auprès de résidents.

Kalshi a déclaré qu’il se conformerait à l’ordonnance même s’il faisait appel, affirmant qu’il ne répondait qu’aux régulateurs fédéraux. La responsable de la communication, Elisabeth Diana, a déclaré que l’entreprise lutterait contre la décision et a présenté les États qui se dressaient contre elle comme des intérêts de monopole plus préoccupés par la protection des opérateurs existants que des consommateurs.

Ce que le Michigan dit être en jeu

Les objections du conseil de jeu vont au-delà du territoire. Les maisons de pari sportif agréées du Michigan doivent vérifier que les parieurs ont au moins 21 ans, mettre en place des programmes d’exclusion, fixer des limites de dépôt et de pari, et diriger les joueurs à problèmes vers de l’aide. Kalshi accepte des utilisateurs à partir de 18 ans et n’offre aucune de ces garanties, a déclaré le conseil, laissant ainsi les résidents vulnérables exposés. Aquilina a mis en évidence cette lacune, avertissant que la poursuite des contrats exposerait les jeunes de l’État à un préjudice profond.

L’argent est également en jeu. En opérant sans licence, Kalshi contourne les taxes et les frais que les opérateurs agréés paient, des revenus que le Michigan canalise dans son fonds d’aide aux écoles, le traitement de la dépendance au jeu et un fonds de couverture pour la police et les pompiers. Le directeur exécutif Henry Williams a qualifié Kalshi de “pari sportif déguisé en investissement” et a déclaré que l’agence utiliserait tous les outils juridiques disponibles pour empêcher les opérateurs de réécrire un pari en tant que contrat d’événement pour éviter les règles.

Un combat état par état qui s’élargit

Le Michigan est maintenant le deuxième État à obtenir une ordonnance de référé contre les contrats sportifs de Kalshi, après le Nevada ; une ordonnance similaire dans le Massachusetts est en suspens pendant que Kalshi fait appel. Les interdictions et les poursuites se multiplient dans une guerre juridique état par état alors que les tribunaux se divisent sur la question centrale de préemption. Une cour d’appel fédérale a donné raison à Kalshi dans son conflit avec le New Jersey en avril 2026, tandis qu’une autre a semblé beaucoup plus sceptique quant à l’argument de l’entreprise selon lequel elle bénéficie d’un bouclier fédéral, une division qui rend probable un affrontement ultérieur devant la Cour suprême.

Kalshi est également sur la défensive. Elle a récemment intenté une action en justice contre l’Illinois au sujet d’une nouvelle loi de l’État visant les marchés de prévision sportive, même si les régulateurs fédéraux ont décidé de bloquer une taxe sur les marchés de prévision de l’Illinois. Son volume de transactions a continué à augmenter au cours du litige, dépassant les 30 milliards de dollars en juin.

Pour les parieurs du Michigan, l’effet immédiat est simple : les contrats sportifs de Kalshi sont inaccessibles dans l’État jusqu’au 13 juillet au moins, lorsque le tribunal examinera une injonction plus durable. Le résultat montrera si Nessel peut convertir une pause de deux semaines en une interdiction permanente et donner aux autres régulateurs de l’État un modèle à suivre.