La Cour suprême du Brésil entend des arguments opposés sur l’interdiction des paris

La Cour suprême fédérale du Brésil a tenu sa deuxième audience publique sur l’interdiction des paris à cote fixe dans le pays le 3 novembre 2026. Des ministres ont défendu cette interdiction, tandis que des clubs, des athlètes et des groupes de paris ont mis en garde contre les pertes financières, les jeux d’argent illégaux et les préjudices causés aux contrats et à la sécurité juridique. La séance a examiné les arguments de santé publique en faveur de l’interdiction, ainsi que les objections à sa mise en œuvre brutale.

Le juge Luiz Fux a convoqué l’audience après que la mesure provisoire 1.394/2026 a interdit cette activité, ajoutant quatre actions aux trois recours déjà engagés contre la loi de 2023 sur les paris. Les questions portent notamment sur la sécurité juridique, la non-rétroactivité, les attentes légitimes et le respect des critères constitutionnels de pertinence et d’urgence requis pour prendre une mesure provisoire.

Fux a réaffirmé sa position antérieure selon laquelle il n’existe aucun droit fondamental à exploiter des jeux d’argent, mais cette deuxième audience a été organisée pour entendre les arguments opposés et les secteurs touchés par la mesure. Il a déclaré que les exposés apportaient des informations supplémentaires sur les effets économiques, les paris illégaux, le crime organisé, les droits des athlètes et la sécurité juridique, au-delà des éléments recueillis lors de l’audience de novembre 2024.

Le gouvernement défend son intervention

Le ministre de la Justice, Wellington César Lima e Silva, a défendu la mesure, estimant que les préjudices causés à la santé publique, à la sécurité publique et aux familles brésiliennes justifiaient une intervention de l’État. Avant de conclure que les mesures réglementaires ne suffisaient pas au vu de l’ampleur du problème, le gouvernement avait sollicité les secteurs concernés et examiné d’autres approches possibles.

Le procureur général Jorge Messias a défendu la constitutionnalité de la mesure, affirmant que le cadre réglementaire mis en place en 2018 et en 2023 n’avait pas efficacement protégé la santé publique, la dignité humaine, la sécurité publique ni les familles. Il a également évoqué les répercussions sur les budgets des ménages, la santé mentale et la vie familiale, en particulier chez les personnes vulnérables.

Le ministre de la Santé, Alexandre Padilha, a déclaré que la demande de soins de santé publique du SUS liée aux troubles du jeu avait augmenté de plus de 200 % entre 2018 et 2026, et que 40 % des 1,2 million de personnes ayant demandé leur auto-exclusion des plateformes avaient signalé avoir perdu le contrôle de leurs paris. Rodrigo Toneto, responsable au ministère des Finances, a cité des estimations selon lesquelles les paris avaient représenté un volume de 62 milliards de R$ et la probabilité de défaut de paiement augmentait de près de 40 % après qu’une personne commence à parier.

Le secrétaire à la Sécurité publique, Francisco Lucas Costa Veloso, a indiqué que les activités de la Police civile et de la Police fédérale liées aux paris, de janvier 2022 à septembre 2026, avaient donné lieu à 236 opérations, plus de 480 arrestations et 1 600 mandats de perquisition et de saisie. Il a soutenu que la réglementation n’avait pas empêché les activités criminelles. Victor Oliveira Fernandes, secrétaire aux Droits numériques, a déclaré que le ministère de la Justice avait demandé le retrait de plus de 36 000 sites de paris illégaux entre le 25 septembre 2026 et le 29 octobre 2026, et a défendu les mécanismes de contrôle supplémentaires prévus par la mesure.

Les clubs et les athlètes exposent leurs risques financiers

Les représentants du football ont insisté sur les accords conclus dans le cadre réglementé. Flávio de Araújo Willeman, vice-président de Flamengo, a déclaré que le club avait signé des contrats de sponsoring avec deux sociétés de paris conformément à la législation alors en vigueur et a demandé qui couvrirait les pertes liées à la révocation des contrats. Matheus Reis e Montenegro, représentant de Fluminense, a évalué à 200 millions de R$ l’impact pour son club, en tenant compte du sponsoring, de la publicité dans le stade et des droits de diffusion. Les représentants de Botafogo ont estimé que le délai d’adaptation de 10 jours était insuffisant, les pertes de revenus du sponsoring affectant son redressement judiciaire, son équipe féminine et ses catégories de jeunes.

Le représentant de Cruzeiro a déclaré que l’activité autorisée dans le cadre de l’agrément de cinq ans de son sponsor avait été suspendue moins de deux ans plus tard, et s’est interrogé sur le traitement réservé aux entreprises qui avaient payé plus de 30 millions de R$ pour obtenir des licences. Pedro Mendonça, conseiller juridique du Comité olympique brésilien, a indiqué que les transferts des sociétés de paris représentaient environ 130 millions de R$, soit 20 % du budget prévisionnel de l’organisme pour 2027, et a averti que des projets et la préparation des athlètes pourraient être révisés ou annulés.

Les représentants des athlètes ont déclaré que les joueurs avaient légalement droit à une part des revenus des contrats de paris, ont mis en garde contre les pertes d’emplois dans les petits clubs et ont fait valoir qu’un marché clandestin exposerait davantage les athlètes aux manipulateurs de matchs.

Propositions de transition et de réglementation

Le Laboratoire de régulation économique de l’UERJ a proposé une période de transition de 180 à 360 jours si l’interdiction est maintenue, avec des étapes consacrées aux contrats, aux travailleurs et aux systèmes de contrôle. En cas de réouverture du marché, il a suggéré de fixer des limites de paris en fonction du numéro d’identification fiscale individuel, de restreindre la publicité, d’élargir l’auto-exclusion et d’imposer un financement obligatoire de la prévention et du traitement par l’intermédiaire du SUS.

Pietro Cardia Lorenzoni, représentant de l’ANJL, a déclaré que les dépôts avaient diminué de 32 % au cours des trois derniers mois analysés de 2026 par rapport à 2025. Il a plaidé pour un renforcement des règles de protection des consommateurs et critiqué l’interruption des agréments sans indemnisation. Celso Cintra Mori, représentant de l’IBJR, a affirmé que le Brésil avait choisi de réglementer les jeux d’argent après des années de débats législatifs, et que ce revirement brutal portait atteinte aux relations juridiques établies de bonne foi ainsi qu’à la confiance dans le système juridique. Gustavo Binenbojm, avocat de l’ABERT, a fait valoir que l’interdiction de la publicité des sociétés autorisées profitait aux opérateurs clandestins.

Le représentant du Grêmio a distingué les casinos en ligne des paris sportifs, se prononçant en faveur de l’interdiction des casinos tout en plaidant pour une réglementation stricte des paris sportifs, des limites pour les parieurs, des restrictions publicitaires et une période de transition plus longue pour les contrats de sponsoring.

Pour les opérateurs et les instances sportives, la question pratique ne se limite pas à savoir si l’interdiction sera maintenue : il s’agit aussi de déterminer si une éventuelle décision de justice tiendra compte des périodes de transition, des contrats existants et des paiements liés aux licences. Fux a déclaré que certains points pourraient être réglés en dehors des tribunaux et que, si la Cour suprême devait trancher, elle devrait le faire avec rationalité et prudence.