El organismo británico de control publicitario prohíbe un anuncio de Casumo por misiones de juego repetitivas

La Autoridad de Normas Publicitarias (ASA) ha prohibido un anuncio gráfico de Casumo para la promoción Spinumo al concluir que esta incentivaba directamente los depósitos y las apuestas repetitivas. En su resolución, publicada el 11 de noviembre de 2026, determinó que el anuncio fomentaba un comportamiento socialmente irresponsable o que podía causar perjuicios económicos, con un riesgo particular de que los consumidores más vulnerables siguieran jugando.

El anuncio pagado se vio en agosto de 2026 y promocionaba Spinumo junto a un botón de registro. Se señaló para investigación a partir de información recabada por Active Ad Monitoring, que utiliza inteligencia artificial para buscar de forma proactiva anuncios en línea que podrían infringir las normas. La investigación formó parte de una iniciativa más amplia de la ASA sobre publicidad de juegos de azar, y la resolución registró una queja.

Cómo funcionaban las misiones diarias de Spinumo

La promoción estuvo vigente del 6 de julio al 2 de agosto de 2026. Los clientes elegibles del Reino Unido que se inscribían podían completar una misión diaria depositando £50 y apostando £200 en juegos elegibles, con lo que obtenían una tirada de la ruleta de Spinumo. Los clientes podían conseguir hasta cinco tiradas al día. Cada tirada otorgaba una cantidad aleatoria de tiradas gratis, hasta un máximo de 100, valoradas en £0.10 cada una, para un valor total máximo de £10; las tiradas gratis caducaban 48 horas después de abonarse y las ganancias no estaban sujetas a requisitos de apuesta.

La ASA calculó que completar cinco misiones diarias implicaba depositar £250 y apostar £1,000, mientras que participar al máximo durante los 28 días de la promoción suponía depositar £7,000 y apostar £28,000.

Por qué se rechazó la defensa de Casumo

Recro Ltd, que opera bajo el nombre de Casumo, afirmó que la promoción estaba dirigida a un público específico y requería inscripción; que los clientes solo necesitaban completar una misión para obtener una tirada de la ruleta y podían dejar de participar después de cualquier misión; que no se exigía a todos alcanzar los importes máximos de actividad calificadora; que apostar no equivalía a perder dinero; y que la oferta no fomentaba el juego frecuente o repetitivo ni presionaba a los clientes para que volvieran a jugar ese mismo día.

Recro también afirmó que la referencia a una misión describía el recorrido promocional, en lugar de sugerir que el juego era una vía para obtener ganancias económicas; que el anuncio informaba de sus condiciones importantes; y que la recompensa anunciada estaba realmente disponible. Entre esas condiciones figuraban los requisitos de depósito y apuesta, el límite diario de tiradas y el plazo de caducidad.

La ASA reconoció que la promoción estaba dirigida a un público específico y requería inscripción, que los clientes podían dejar de participar y que apostar no era lo mismo que perder dinero, pero concluyó que esas características no eliminaban el incentivo para seguir jugando. Cada misión adicional exigía otro ciclo de actividad calificadora y ofrecía otra oportunidad de obtener la misma recompensa, lo que fomentaba directamente la repetición ese mismo día y en días sucesivos. Por tanto, la mecánica podía fomentar que se siguiera jugando, especialmente entre los consumidores más vulnerables.

La presentación reforzaba ese incentivo. Al combinar el enfoque de misiones diarias con el lema «MISIÓN. TIRA. GANA.», el anuncio presentaba el juego como un reto que podía completarse repetidamente y, en el contexto de las varias oportunidades diarias de tirar de la ruleta, animaba a los consumidores a maximizar su participación. La ASA también consideró que la actividad necesaria para optar a la recompensa era considerable en relación con el premio potencial, lo que aumentaba el riesgo de que los clientes apostaran más de lo que habrían apostado en otras circunstancias.

La ASA concluyó que el anuncio infringía las normas sobre responsabilidad en los juegos de azar del Código CAP. El anuncio no debe volver a aparecer en la forma objeto de la queja, y Recro debe asegurarse de que sus futuras promociones de juegos de azar no fomenten un comportamiento socialmente irresponsable ni uno que pueda causar perjuicios económicos. Para Casumo, la decisión sitúa en el centro del cumplimiento normativo el incentivo que genera la estructura de una promoción: la participación opcional no compensaba el efecto de las misiones y recompensas diarias repetidas.