Novig pierde su intento de excluir sus contratos deportivos de la ley de apuestas de Nueva York

El 10 de noviembre de 2026, la jueza federal de distrito Colleen McMahon denegó la solicitud de Novig de una medida cautelar preliminar contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James, y funcionarios de la Comisión de Juegos del estado. Concluyó que sus contratos sobre eventos deportivos no son swaps conforme a la legislación federal sobre materias primas y que Nueva York puede exigir una licencia estatal de apuestas o prohibir que se coticen y negocien en su plataforma de intercambio.

Ludlow Exchange, que opera bajo el nombre de Novig, había solicitado impedir que el estado aplicara la ley mientras avanzaba el proceso. McMahon consideró que la empresa no había demostrado que tuviera probabilidades de prevalecer en el fondo del asunto, por lo que no examinó los demás requisitos para conceder la medida cautelar: daño irreparable, ponderación de los intereses y el interés público.

La Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos designó a Ludlow Exchange como mercado de contratos federal el 16 de junio de 2026. Después de anunciar contratos sobre eventos deportivos para clientes de Nueva York el 4 de agosto de 2026, Novig presentó una demanda al día siguiente, ante la posibilidad de que se hiciera cumplir la ley, y solicitó una medida cautelar preliminar un día después. McMahon denegó su solicitud de una orden de restricción temporal el 11 de agosto de 2026.

La designación convirtió a Novig en la propia plataforma de intercambio regulada a nivel federal, en lugar de un intermediario que canaliza operaciones hacia otra plataforma. Su mercado empareja compradores y vendedores al mismo precio y no adopta la posición contraria en las operaciones; obtiene ingresos de las comisiones que pagan los participantes, en vez de quedarse con las apuestas perdidas de los clientes. Su oferta deportiva incluía pronósticos sobre los ganadores de los partidos, hándicaps, totales, apuestas combinadas y resultados estadísticos específicos de jugadores; era posible asumir posiciones comparables a través de aplicaciones convencionales de casas de apuestas deportivas.

Por qué el tribunal rechazó el desplazamiento de la legislación estatal

Novig alegó que la Ley de Mercados de Materias Primas otorga a la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos jurisdicción exclusiva sobre los swaps negociados en un mercado de contratos designado y, por lo tanto, desplaza las leyes de apuestas de Nueva York. En su demanda invocó las tres formas de desplazamiento: el desplazamiento expreso previsto por ley, la ocupación del ámbito por parte del gobierno federal y el conflicto entre las obligaciones estatales y federales.

McMahon concluyó que, aunque los resultados deportivos califican como eventos o contingencias, no están vinculados a una posible consecuencia financiera, económica o comercial en el sentido contextual que exige la definición de swap. Las disposiciones cercanas se refieren a intereses financieros y a la gestión de riesgos, mientras que los contratos deportivos recreativos generan riesgos para los consumidores, en lugar de cubrir los riesgos de precios que los mercados de futuros permiten gestionar a los productores de materias primas.

La designación federal no determinó si esos productos específicos eran swaps, y el modelo de la plataforma de intercambio no cambió el resultado. McMahon consideró que los clientes seguían apostando por los mismos resultados deportivos que se ofrecen en las casas de apuestas convencionales, por lo que, en esencia, el producto de Novig era una apuesta deportiva, pese a la terminología de derivados que utilizaba.

McMahon también sostuvo, como fundamento alternativo, que, incluso si los contratos fueran swaps, la exclusividad federal protegería la autoridad de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos sobre la concesión de licencias y la operación de plataformas de intercambio, pero no desplazaría las normas estatales sobre apuestas que se aplican de manera incidental a las apuestas realizadas en esa plataforma. También desestimó los argumentos de desplazamiento por ocupación del ámbito y por conflicto.

La licencia y la restricción geográfica siguen siendo opciones

McMahon rechazó el argumento de Novig de que era imposible cumplir tanto la legislación estatal como la federal. La empresa podía solicitar una licencia de apuestas de Nueva York y restringir geográficamente su servicio a los clientes que se encontraran físicamente en el estado, mientras seguía operando como mercado de contratos designado. La obtención de la licencia también resolvería el conflicto que Novig señaló entre la restricción de Nueva York sobre los registros de apuestas y las obligaciones federales de conservación de registros de las plataformas de intercambio, ya que la restricción estatal se refiere a actividades de apuestas no autorizadas por ley.

Novig había obtenido en 2023 una licencia de operador de apuestas deportivas por internet en Colorado, pero la devolvió cuando la empresa pasó a adoptar una estrategia de plataforma de intercambio regulada a nivel federal. Según el análisis del tribunal, para desestimar un argumento de imposibilidad, no es necesario que la alternativa de cumplimiento disponible sea la más práctica o rentable.

Un panel de jueces del Segundo Circuito encargado de resolver mociones ya denegó medidas cautelares durante la apelación en casos relacionados de Kalshi y Coinbase que plantean, en esencia, las mismas cuestiones. Un panel que examinará el fondo del asunto considerará la cuestión, aunque todavía no se ha fijado una fecha para los alegatos orales. Para Novig, obtener autorización estatal o excluir los contratos controvertidos de Nueva York sigue siendo la vía práctica para cumplir la ley, mientras esas apelaciones relacionadas ponen a prueba el argumento más amplio de que debe contar con protección federal.