El Supremo Tribunal Federal de Brasil escucha argumentos enfrentados sobre la prohibición de las apuestas

El Supremo Tribunal Federal de Brasil celebró su segunda audiencia pública sobre la prohibición de las apuestas de cuota fija del país el 3 de noviembre de 2026. En ella, ministros defendieron la prohibición, mientras que clubes, deportistas y grupos de apuestas advirtieron sobre pérdidas económicas, juego ilegal y perjuicios para los contratos y la seguridad jurídica. La sesión examinó los argumentos de salud pública a favor de la prohibición, junto con las objeciones a su aplicación abrupta.

El juez Luiz Fux convocó la audiencia después de que la Medida Provisional 1.394/2026 prohibiera la actividad, y sumó cuatro acciones a tres impugnaciones existentes contra la ley de apuestas de 2023. Las cuestiones incluyen la seguridad jurídica, la irretroactividad, las expectativas legítimas y si se cumplían los requisitos constitucionales de relevancia y urgencia para dictar una medida provisional.

Fux reiteró su postura anterior de que no existe un derecho fundamental a explotar los juegos de azar, pero convocó la segunda audiencia para escuchar argumentos opuestos y a los sectores afectados por la medida. Señaló que las exposiciones aportaron información sobre los efectos económicos, las apuestas ilegales, el crimen organizado, los derechos de los deportistas y la seguridad jurídica, más allá del material reunido en la audiencia de noviembre de 2024.

El Gobierno defiende la intervención

El ministro de Justicia, Wellington César Lima e Silva, defendió la medida y sostuvo que el daño a la salud pública, la seguridad pública y las familias brasileñas justificaba la intervención del Estado. Antes de concluir que las medidas regulatorias eran insuficientes dada la magnitud del problema, el Gobierno había solicitado la opinión de los sectores afectados y examinado alternativas.

El fiscal general Jorge Messias defendió la constitucionalidad de la medida y sostuvo que el marco regulatorio establecido en 2018 y 2023 no había protegido eficazmente la salud pública, la dignidad humana, la seguridad pública ni a las familias. También citó sus efectos en los presupuestos domésticos, la salud mental y la vida familiar, especialmente entre las personas vulnerables.

El ministro de Salud, Alexandre Padilha, afirmó que la demanda de atención de salud pública del SUS relacionada con el trastorno por juego aumentó más del 200 % entre 2018 y 2026, y que el 40 % de los 1,2 millones de personas que solicitaron la autoexclusión de las plataformas declaró haber perdido el control sobre las apuestas. Rodrigo Toneto, funcionario del Ministerio de Hacienda, citó estimaciones según las cuales las apuestas movilizaron R$62 mil millones y la probabilidad de impago aumenta casi un 40 % después de que una persona empieza a apostar.

El secretario de Seguridad Pública, Francisco Lucas Costa Veloso, afirmó que, entre enero de 2022 y septiembre de 2026, las actividades de la Policía Civil y la Policía Federal relacionadas con las apuestas incluyeron 236 operativos, más de 480 detenciones y 1.600 órdenes de registro e incautación, y sostuvo que la regulación no había impedido la actividad delictiva. Victor Oliveira Fernandes, secretario de Derechos Digitales, dijo que el Ministerio de Justicia solicitó la eliminación de más de 36.000 sitios ilegales de apuestas entre el 25 de septiembre de 2026 y el 29 de octubre de 2026, y defendió los mecanismos adicionales de aplicación de la medida.

Clubes y deportistas detallan su exposición financiera

Los representantes del fútbol se centraron en los acuerdos alcanzados bajo el marco regulado. El vicepresidente del Flamengo, Flávio de Araújo Willeman, dijo que el club firmó contratos de patrocinio con dos empresas de apuestas conforme a la legislación vigente en ese momento, y preguntó quién cubriría las pérdidas derivadas de la rescisión de los contratos. Matheus Reis e Montenegro, representante del Fluminense, cifró en R$200 millones el impacto para su club en concepto de patrocinio, publicidad en el estadio y derechos de transmisión. Los representantes del Botafogo dijeron que el plazo de adaptación de 10 días era insuficiente y que las pérdidas de patrocinio afectaban a su proceso de recuperación judicial, al fútbol femenino y a las categorías juveniles.

El representante del Cruzeiro dijo que la actividad amparada por la autorización de cinco años de su patrocinador se suspendió menos de dos años después, y cuestionó el trato dado a las empresas que pagaron más de R$30 millones por las licencias. Pedro Mendonça, asesor jurídico del Comité Olímpico Brasileño, dijo que las transferencias de las empresas de apuestas representaban alrededor de R$130 millones, o el 20 % del presupuesto previsto del organismo para 2027, y advirtió que los proyectos y la preparación de los deportistas podrían revisarse o cancelarse.

Los representantes de los deportistas dijeron que, por ley, los jugadores tienen derecho a una parte de los ingresos procedentes de los contratos de apuestas; advirtieron sobre la pérdida de empleos en clubes pequeños y sostuvieron que un mercado clandestino expondría aún más a los deportistas a quienes manipulan partidos.

Propuestas de transición y regulación

El Laboratorio de Regulación Económica de la UERJ propuso un período de transición de 180 a 360 días si se mantiene la prohibición, con etapas para abordar los contratos, los trabajadores y los sistemas de supervisión. Si se reanudara la actividad del mercado, sugirió establecer límites de apuestas según el número de identificación fiscal individual, restringir la publicidad, ampliar la autoexclusión y exigir financiación obligatoria para la prevención y el tratamiento a través del SUS.

Pietro Cardia Lorenzoni, representante de la ANJL, dijo que los depósitos cayeron un 32 % durante los últimos tres meses analizados de 2026, en comparación con 2025; defendió normas más estrictas de protección al consumidor y criticó la suspensión de autorizaciones sin compensación. Celso Cintra Mori, representante del IBJR, dijo que Brasil optó por regular el juego tras años de debate legislativo y que el cambio abrupto perjudica las relaciones jurídicas de buena fe y la confianza en el sistema jurídico. Gustavo Binenbojm, abogado de la ABERT, sostuvo que prohibir la publicidad de las empresas autorizadas beneficia a los operadores clandestinos.

El representante de Grêmio distinguió los casinos en línea de las apuestas deportivas: respaldó la prohibición de los casinos y defendió una regulación estricta de las apuestas deportivas, límites para los apostadores, restricciones a la publicidad y un período de transición más largo para los patrocinios.

Para los operadores y las entidades deportivas, la cuestión práctica va más allá de si la prohibición se mantiene: también importa si alguna respuesta judicial contempla períodos de transición, contratos vigentes y pagos de licencias. Fux dijo que algunas cuestiones podrían resolverse fuera del poder judicial y que, si el Supremo Tribunal Federal tiene que decidir, debería actuar con racionalidad y prudencia.