ACDC publica su análisis final de los riesgos de los mercados electorales antes de las elecciones de medio mandato

The Anti-Corruption Data Collective publicó su análisis final antes de las elecciones de medio mandato el 2 de noviembre de 2026 e informó que se habían apostado más de 431 millones de dólares en las elecciones al Congreso a través de Kalshi, Polymarket y Polymarket US. Los datos estaban actualizados al 29 de octubre de 2026 y abarcaban 28.845 mercados de la Cámara de Representantes y el Senado.

El informe completo, Jugar con la democracia — Informe 4: Actualización sobre las elecciones de medio mandato y panorama mundial, excluye de ese total las elecciones a gobernador y alcalde, las elecciones estatales y los referendos. Kalshi representa más de 286 millones de dólares del volumen de los mercados del Congreso. Todas las elecciones al Congreso están representadas por operaciones en al menos una de las tres plataformas, y ACDC afirma que el número de mercados es 61 veces superior al ofrecido para las elecciones al Congreso en 2024.

Variaciones de precios y mercados con resultados previsibles

En 15.985 mercados del Congreso con libros de órdenes activos, ACDC constató que el precio del 96 % podía moverse cinco centavos con 3.500 dólares o menos, el máximo de contribución personal a una campaña indicado en el informe. Mover cinco centavos el precio mostrado costaba menos de 100 dólares en el 66 % de los mercados, mientras que el volumen era inferior a 10.000 dólares en el 90 %.

Los investigadores también analizaron el mercado más caro de mover en cada una de las 470 elecciones con un libro de órdenes activo. En el 90 % de esas elecciones, mover cinco centavos el precio de ese mercado costaba menos de 25.000 dólares.

ACDC calcula que se han apostado 25,5 millones de dólares en mercados del Congreso clasificados como «previsibles», en los que personas que trabajan en campañas o están vinculadas a ellas podrían conocer el resultado antes que el público general. Los mercados de menciones y respaldos aumentan a medida que las campañas celebran mítines y realizan sus últimos esfuerzos.

Michelle Kendler-Kretsch, investigadora de ACDC, explicó cómo deberían interpretarse esos precios durante el recuento de votos: «Cuando mañana empiecen a conocerse los resultados, el público y los medios deberían recordar que las probabilidades de los mercados de predicción pueden manipularse y no deben considerarse infalibles».

Concentración de billeteras y transacciones sospechosas

En Polymarket, ACDC contabilizó 89.453 billeteras únicas que operaban en mercados de las elecciones de medio mandato al Congreso, distribuidos en 7.397 mercados, con una media habitual de 48 apostadores por mercado. En el análisis más reciente, el 1 % de las billeteras con mayor volumen controlaba el 75 % del volumen, frente al 68 % de agosto, mientras que el 50 % con menor volumen representaba el 0,2 % de las apuestas.

El informe señala que el 79 % de las operaciones correspondía a cuentas con gran capital que operaban con más de un millón de dólares en numerosos mercados, o a operadores algorítmicos que actuaban de manera constante las 24 horas del día.

Para detectar operaciones sospechosas de ida y vuelta, ACDC buscó billeteras que compraran al menos 500 dólares de un contrato cuyo precio fuera de 95 centavos o más, vendieran casi todo en un plazo de seis horas y terminaran con una ganancia inferior al 1 %. El análisis detectó 591 operaciones de ida y vuelta realizadas por 544 billeteras distintas de Polymarket en 22 mercados; por esas transacciones circularon 618.395 dólares y la ganancia total fue de 34 dólares.

Las transacciones tuvieron una apuesta media de 1.046 dólares y una duración media de nueve minutos por operación de ida y vuelta; el 44 % duró menos de cinco minutos, ninguna billetera operó consigo misma y el 92 % de las billeteras realizó exactamente una operación de ida y vuelta. ACDC describió esta conducta como indicativa de operaciones ficticias o blanqueo de capitales, aunque reconoció que existen varias explicaciones posibles.

ACDC constató que, en los diez mercados donde estas transacciones representaban al menos el 70 % del volumen, la probabilidad percibida de un resultado afirmativo era inferior al 4 % y todos implicaban candidatos con pocas posibilidades.

Cambios recomendados por ACDC

ACDC sostiene que las nuevas herramientas de transparencia de Kalshi reconocen los problemas de los mercados electorales con poca actividad, pero no aportan suficientes datos nuevos y relevantes sobre la manipulación de precios, la injerencia extranjera y las operaciones ficticias. Las recomendaciones para las plataformas son retirar los mercados sobre candidatos ajenos al sistema, ofrecer únicamente mercados con una demanda considerable y dejar de ofrecer mercados sobre preguntas cuyo resultado pueda conocerse de antemano.

ACDC recomienda prohibir por contrato que el personal y los contratistas de las campañas utilicen mercados de predicción relacionados con cualquier elección, establecer códigos de conducta para los voluntarios y aprobar leyes que otorguen a los estados jurisdicción sobre los mercados de predicción.

El informe deja las próximas decisiones sobre el diseño de los mercados, las normas para las campañas y la jurisdicción en manos de las plataformas, los partidos políticos, las campañas y los legisladores a quienes se dirigen estas recomendaciones.