Assassin’s Creed-seriens anmeldelse (Xbox, PlayStation & PC)

På et tidspunkt troede jeg, at Ubisoft havde nøglerne til en guldmine – en kæmpe kreativ kilde med en uendelig forsyning af historiske fortællinger, dynamiske kulturer og sammenflettede karakterer. I lang tid – under Desmond-æraen, for at være mere præcis – troede jeg, det kunne strække sig over utallige tidsperioder og stadig være i stand til at gensende de samme historier uden at miste sin charme. Og det gjorde det, i hvert fald for en kort stund. Det tredje korstog tændte føniksen for den italienske renæssance, og dermed bragte en storm af kamp mellem to krigsførende fraktioner, Assassins og Templars. Men så, lige så snart det fandt sin niche – de fire søjler, på hvilke det kunne iscenesætte en overbevisende fortælling – skiftede det til en anden portal. Før længe havde stealth-baserede systemer forvandlet sig til open-world RPG’er med rig karakterudvikling, og lidt efter lidt blev franchise’en til noget helt andet. Og det er, hvor den store skillelinje mellem to klik blev et større problem.

Det er ingen hemmelighed, at Ubisoft har arbejdet utrætteligt for at holde flammen brændende for sin plakatbarn af historiske sekvenser i årtier. Tag et fast blik på serien som helhed, og du vil hurtigt opdage, at selvom den samme signaturform stadig er indgraveret i dens DNA, har den trofaste Animus været en forkæmper for utallige forskellige temaer og epoker. Men der kommer også et tidspunkt, hvor du må stille dig selv det vigtige spørgsmål: hvornår er det tid at sende de Skjulte ud til græsningen? Skulle det have været efter Revelations, Black Flag, eller Unity? Var det betydeligt bedre som en lineær franchise, eller var det ret at ændre benbarren for at indånde lidt nyt blod i dens garvede lig?

Skjult i fuld daglyslys

Meget af tiden føles det, som om Ubisoft har tabt sigte på, hvad det vil opnå med sin serie. På den ene side har du Valhalla – en kæmpe open-world RPG med en af de mest pakket kampagner nogensinde – og så, et sted på den modsatte side af spektret, har du Mirage – en efterfølgende udvidelse, der tilfældigvis vendte tilbage til sine rødder, ikke for at appellere til fans af den originale antologi, men for at teste vandet for at etablere, om skaberne havde begået en fejl. Shadows kom kort efter, og igen havde det svært ved at knuge sin egen identitet.

Mens jeg er helt for ideen om at kunne hoppe mellem begge sider af de Skjultes evigt skiftende rejse, forstår jeg den inkonsistente natur, der tenderer til at plage seriens evne til at forblive grundet. Og ikke blot det, men også det faktum, at siden faldet af seriens faste figur, Desmond Miles, har Ubisoft ikke kunnet fastholde Pieces of Eden-tidslinjen, endsige udvide den. Måske var det seriens største fejl: det faktum, at det forlod sin oprindelige præmis og valgte at stikke en streg i mørket for at lave historisk materiale i stedet for at fastholde en formidabel fortælling med formål og struktur.

Sværdene svigter

Ærligt talt, er der en fin linje her mellem, hvad der gør Black Flag til en perfekt inkarnation, og hvad der gør Origins til en spilvender for franchise’en. På den ene side nåede serien mere eller mindre toppen med den gyldne tidsalder for pirateri, mens antagelsen af RPG-formatet var afgørende for udviklingen af en ellers forældet formel. Spørgsmålet er, skulle det have svigtet i kølvandet af overlegenhet, eller var det ret at ændre benbarren for at indånde lidt nyt blod i dens garvede lig?

Først og fremmest, Assassin’s Creed er stadig en af Ubisofts bedste franchise’er til dato. Givet, det er en, der også ublusigt har undergået betydelige ændringer for at forblive konkurrencedygtig blandt andre open-world IPs. Men, for at give credit, hvor credit er due, har det været i stand til at finpudse sin signaturformel over årene og forvandle en træagtig infrastruktur til en flydende og næsten komplet system med både tilfredsstillende parkour-mekanik og glat karakterfremgang for at opretholde dens kerneværdier.

Spil-mæssigt har Assassin’s Creed været utrolig imødekommende over for sin enkeltsporede tankegang, lige siden dens globale begyndelse. Der er en løbende vits her, faktisk, om at hvis det indeholder efterfølgende opgaver, så er det mere end sandsynligt en Assassin’s Creed-iteration. Pointen er, det kræver ikke meget at gennemskue seriens primærtrek og regler for spil. Indstillingerne og tidsperioderne kan være forskellige, sandt, men kodekspraksis er alt for bekendt og ofte komisk. Det er ikke for at sige, at du ikke vil underkaste dig den samme rutine flere gange, tak. Men der er en mønster her, lignende det, der findes i Far Cry’s kedeligt designede radiotårne eller fjendtlige lejre, der er lige så almindelige som influenza. Men det er Ubisoft, i en nøddeskal.

Dom

Assassin’s Creed trodser tidens prøve som en historisk serie, der åbent nægter at lade de Skjulte dø med værdighed. Selvom det ofte er visuelt og ofte hørbart smukt, har serien selv desværre ramt en plat i sin evne til at væve friske fortællinger og oplevelser, og dermed gør fremtiden for franchise’en til en svær bol at slugge uden først at skulle jonglere med en mængde inkonsistente teorier og begreber. Måske er det søm i kisten her: det faktum, at Ubisoft har bidt mere, end det kan tygge, og ikke har nogen idé om, hvordan man kan genskabe den oprindelige charme af sin oprindelige saga. Måske, bare måske, skulle det have skiftet til en separat serie efter Desmond Miles’ død.

Med alt det ovenstående sagt, har Ubisoft en guldgrube i sin hånd – en mulighed, hvis noget, for at udnytte Animus til at skabe hundredvis, hvis ikke tusindvis, af forskellige temaer og tidsperioder. Det ser ud til at gå i den retning, også, med dens Assassins allerede havende indflydelse over utallige tidsperioder og deres fingre i alt for mange kager. Spørgsmålet er, hvor meget mere kan Ubisoft gøre, før serien endelig løber tør for damp? Er der stadig en fremtid for de Skjulte, eller ville det have været bedre, hvis de havde begravet deres sværd i kølvandet af pirateri?