Hollandsk iGaming-refunderingsdebat afslører Europas gråmarkedproblem

I årevis har der været tilfælde i Holland, hvor spillere har krævet refusion for tab, de havde på uregulerede spillesider. Før de hollandske myndigheder åbnede deres spillemarked for private virksomheder, opererede disse platforme på det grå marked i Holland. Det vil sige, at de havde licenser, men ikke lokale hollandske licenser – da der ikke var nogen hollandske iGaming-licenser på det tidspunkt. Med andre ord var spilleaktiviteterne ikke lovlige, og efter at Holland lancerede et officielt spillemarked, vendte mange af disse spillere sig til myndighederne og bad om refusion af deres tab.

Her er, hvor sagen tager en underlig vending. Mens de fleste domstole lukkede sagen, da disse var ulicenserede operatører, ulovlige spil og spillere deltog i spil uden for lovens rammer – var der nogle domstole, der var enige med spillerne. Operatørerne måtte refunde tabene til spillere. Denne inkonsistens og den tilsyneladende uklare udstrækning, i hvilken myndighederne kan beskytte spillere, selv når de deltar i lokalt ureguleret spil, giver en meget intrigerende vending til, hvordan loven regulerer ulovligt spil.

Hollands iGaming-sektor

Holland åbnede officielt sit online-spillemarked i oktober 2021 med indførelsen af loven om fjernspil. Den hollandske spillemyndighed, Kansspelautoriteit (KSA), er ansvarlig for at udstede iGaming-licenser og regulerer markedet. Den kan udstede licenser til fjerncasinospil, peer-casino-spil, sportsbetting-operatører, hæstevæddeløb og hestevæddeløb. Desuden har KSA oprettet en national selvudslettelsesregister, Cruks, som alle licenserede operatører skal bruge.

Det er ligesom GamStop i Storbritannien, hvor alle licenserede UKGC-spillesider skal kontrollere, om nye medlemmer har selvudelukket eller er suspenderet fra spil. Holland har faktisk nogle af de mest spillerbeskyttende love, selv begrænset spilleannoncering til spillere under 24 år. Alle samarbejdende, licenserede hollandske spillesider skal følge disse regler. Og alle sider, der ikke har hollandske licenser, anses effektivt for at være en del af det illegale sortmarked.

Hollands Højesterets afgørelse om spil før 2021

Så det er derfor, det er underligt, at nogle hollandske domstole, da de gennemgik disse retrospektive sager om spillere på de såkaldte ulovlige spillesider, har støttet spillerne. I disse sager argumenterede dommerne for, at selv om de ikke var anerkendt af lokal lovgivning, var kontrakterne mellem spillere og uregulerede spillesider juridisk bindende. Den hollandske advokatgeneral rådede Højesteret ikke at annullere disse kontrakter automatisk. Højesteret udsendte en erklæring ved udgangen af november, som konkluderede, at spillekontrakter, der er indgået online uden licens, ikke er ugyldige af den grund.

Kontrakterne vil blive opretholdt i retten, men det er ikke slutningen på historien. Advokatgeneralen fortsatte med at sige:

“Lov om væddemål og spil (Wok) havde aldrig til hensigt at påvirke den civile lovgivnings gyldighed af spilleaftaler. Advokatgeneralen ser ingen grund til at refunderer tab, der er opstået på grund af uberettiget betaling, selv om disse spilleaftaler er indgået uden lokal licens”

I virkeligheden, hvis du spillede på et ulovligt online-casino, så er kontrakten – selv om den ikke er officielt godkendt – anerkendt som en civil spilleaftale, ligesom en social spillepagt. Men advokatgeneralen erklærede, at refusionerne ikke ville have nogen grund, da disse er “uberettigede betalinger” eller ikke juridisk anerkendte transaktioner mellem spillere og operatører. Det sluttede med at sige, at dette blot er en uafhængig juridisk mening, og at Højesteret ikke er bundet til at følge advokatgeneralens juridiske argumentation.

En afgørelse forventes at komme fra Højesteret i første kvartal af 2026.

Er spillerkravene berettigede

Disse sager er langt fra enkle, da de kommer med mange etiske paradokser. Spørgsmålet her er, om spillere har ret til beskyttelse efter at have deltaget i ulovlige aktiviteter. At forsvare spillerne i dette tilfælde kan belønne ulovligt adfærd og skabe en meget farlig præcedens, der undergraver myndighedernes autoritet. Men der er fordele her for de hollandske myndigheder at støtte spillerne og målrette de ulicenserede operatører. De kan afrette ulovlige operatører fra at betjene hollandske spillere i fremtiden.

Hvorfor støtte spillerne

Licenseret i Holland eller ej, tenderer alle online-casinoer til at være de stærkeste parter i spillekontrakter. Du indgår ikke en lige spillende marked, der altid er en huskant, der favoriserer casinoet. De har brug for en fordel for at blive i virksomhed, og det er derfor, du får provision i baccarat, 35:1 udbetaling i roulette i stedet for 36:1, og de grundlæggende regler for blackjack giver dealeren en lille fordel. Spillere kender disse risici og indgår i spillet med bettingsstrategier eller stakingplaner for at få det bedste ud af deres bankroll, i håb om, at lidt godt held kommer deres vej.

Så spilleren er underhunden her, og myndigheden ville hellere støtte spillerne end de ulicenserede operatører, der brød loven ved at tage på hollandske spillere. Operatørerne har et ansvar for at tilbyde deres tjenester i jurisdiktioner, hvor de er lovligt tilladt. Mange af de hollandske uregulerede spillesider havde licenser i Curacao eller Malta. Disse licenser, selv om de er højt respekterede verden over, er ikke officielt anerkendt i Holland.

At beordre operatørerne til at refunderer spillere kan også vinde spiller-tillid. Myndighederne er retfærdige, beskytter spillernes interesser og vil rydde op i det hollandske iGaming-scene med retfærdige afgørelser, som spillere kan regne med.

Argumenter imod spillere

Men operatørerne var ikke de eneste, der brød loven. Mange af retssagerne lukkede spillerargumenterne, idet de citerede, at de erkendte, at de deltog i ulovlige aktiviteter, og at spillerne blev holdt ansvarlige for deres handlinger. At kræve refusion fra sorte marked-operatører kan skabe en meget farlig præcedens for spillere. Mens disse er alle retrospektive sager (før 2021), hvem er der til at sige, om en spiller ikke vil spille i dag på et ulovligt site og så komme tilbage et år senere og citerer retssagerne i dag som deres præcedens for at genskaffe deres tab.

Det kan give spillere en grund til at spille på ulovlige sider, undergrave myndighederne og destabilisere de officielle spilleoperatører i Holland.

Lignende sager i andre lande

Holland er ikke alene i denne position. Der har været lignende sager på tværs af Europa, hvor spillere søger at få kompensation fra ulovlige operatører via officielle kanaler. Disse er mest i jurisdiktioner, der enten har liberaliseret deres spillemarkeder eller har spillemonopol, der er nær ved at udløbe, som Østrigs spillemonopol eller Finlands Veikkaus statslige monopol.

I Tyskland, der legaliserede sit spillemarked lige før Holland, i juli 2021, var der flere regionale domstole, der også beordrede operatørerne til at refunderer spillere. Før deres forfatningstraktat om spil var kontrakterne, som spillere indgik med ulicenserede spillesider, anset for at være ugyldige – hvilket betyder, at spillere havde ret til kompensation for deres tab spillede slots, bordspil eller hvilke spil, de deltog i. Men nogle tyske domstole argumenterede for, at spillere deltog i ulovlige spilaktiviteter bevidst, og derfor blev de holdt ansvarlige for deres tab.

Østrig, et af de mest fjendtlige jurisdiktioner for gråmarked-iGaming-operatører, beordrede internationale operatører til at refunderer millioner af euro til østrigske spillere. Sverige, på den anden side, lukkede de fleste af disse refusionsretssager. De mente, at spillere ikke har ret til retroaktiv kompensation, med en lignende juridisk argumentation som den hollandske advokatgeneral.

Europas kamp imod det grå marked

Mange spille-reformer er blevet indført i 2025, med flere, der skal komme i 2026. Men Europas spille-regulatorer forsøger at gå en balancegang mellem at rydde op i deres spillemarkeder uden at gå for langt og presse spillere mod ulicenserede offshore-operatører. For eksempel har Spanien indført obligatoriske anti-spil-advarselsskilt, fastsat strenge indskudsbegrænsninger og eksperimenterer med et AI-indskuds-overvågnings-system for at hjælpe med at opdage risikofyldt adfærd. En anden stor spiller, Italien, er midt i en drastisk licensreform, som har reduceret antallet af bettingsites fra over 400 til over 50.

Centralt for de påshore-kanaliseringssindsats, repræsenterer den europæiske spille- og betting-forening nogle af Europas største operatører. De afholder seminarer for at udforske farerne ved spilskader, fremmer åben dialog mellem operatører og spille-regulatorer, og EGBA er også nøgle til at fremme tværgående alliancer. Initiativerne hjælper med at standardisere regulatorernes beslutninger og arbejder sammen for at bekæmpe det sorte marked. Og disse regulatorer er langsomt begyndt at forstå en fælles sandhed: Et stærkt påshore-marked bygges ikke kun på tvang. Det kræver konkurrencedygtige lovlige tilbud, klar forbrugertillid, effektiv tværgående samarbejde og proportioneret regulering.

I dette tilfælde, med retroaktiv kompensation, sætter Holland ikke kun en præcedens for sig selv. Det kan også være en afgørende gestus, der kan påvirke hvert land i Europa.