การอภิปรายการคืนเงิน iGaming ของดัตช์เปิดเผยปัญหาตลาดเทาในยุโรป

มีกรณีมาเป็นเวลานานแล้วในเนเธอร์แลนด์ของผู้เล่นที่ต้องการคืนเงินสำหรับการสูญเสียที่พวกเขาได้รับจากเว็บไซต์การพนันที่ไม่ได้รับการควบคุม ก่อนที่หน่วยงานดัตช์จะเปิดตลาดการพนันให้กับบริษัทเอกชน แพลตฟอร์มเหล่านี้ดำเนินการในเนเธอร์แลนด์ในตลาดเทา นั่นคือ พวกเขาได้รับใบอนุญาต แต่ไม่ใช่ใบอนุญาตดัตช์ท้องถิ่น – เนื่องจากไม่มีใบอนุญาต iGaming ของดัตช์ในขณะนั้น ในอีกคำหนึ่ง กิจกรรมการพนันไม่ถูกต้องตามกฎหมาย และตั้งแต่ฮอลแลนด์เปิดตัวตลาดการพนันที่เป็นทางการ มีผู้เล่นหลายคนหันไปหาหน่วยงานโดยขอให้คืนเงินสำหรับการสูญเสียของพวกเขา

ที่นี่คือที่ที่เรื่องราวมีความแปลกใหม่ ในขณะที่ศาลส่วนใหญ่ปิดคดีเหล่านี้ เนื่องจากผู้ให้บริการเหล่านี้ไม่มีใบอนุญาต เกมที่ผิดกฎหมาย และผู้เล่นเข้าร่วมในการพนันนอกกรอบของกฎหมาย – บางศาลเห็นด้วยกับผู้เล่น ผู้ให้บริการต้องคืนเงินให้กับผู้เล่น การไม่สอดคล้องกัน และขอบเขตที่ไม่ชัดเจนของหน่วยงานในการปกป้องผู้เล่น แม้ว่าพวกเขาจะเข้าร่วมในการพนันที่ไม่ได้รับการควบคุมในพื้นที่ ก็ทำให้เกิดการหมุนเวียนที่น่าสนใจเกี่ยวกับวิธีการที่กฎหมายคำนึงถึงการพนันที่ผิดกฎหมาย

ส่วน iGaming ของเนเธอร์แลนด์

เนเธอร์แลนด์เปิดตลาดการพนันออนไลน์อย่างเป็นทางการในเดือนตุลาคม 2021 ด้วยการแนะนำพระราชบัญญัติการพนันระยะไกล หน่วยงานการพนันของดัตช์ Kansspelautoriteit (KSA) มีความรับผิดชอบในการออก ใบอนุญาต iGaming และกำกับดูแลตลาด มันสามารถออกใบอนุญาตสำหรับเกมคาสิโนระยะไกล ผลิตภัณฑ์เกมคาสิโนแบบเพียร์ ผู้ให้บริการการพนันกีฬา การพนันการแข่งม้า และการพนันแข่งม้า นอกจากนี้ KSA ยังตั้งค่าทะเบียนการยกเว้นตนเองระดับชาติ Cruks ซึ่งผู้ให้บริการที่ได้รับใบอนุญาตทั้งหมดต้องใช้
มันคล้ายกับ GamStop ในสหราชอาณาจักร ซึ่งเว็บไซต์การพนันที่ได้รับใบอนุญาต UKGC ทั้งหมดต้องตรวจสอบเพื่อดูว่าสมาชิกใหม่ใดได้ยกเว้นตนเองหรือถูกพักการพนันหรือไม่ เนเธอร์แลนด์เองมีกฎหมายที่คุ้มครองผู้เล่นที่ดีที่สุดในบรรดาทั้งหมด โดยจำกัดการโฆษณาการพนันให้กับผู้เล่นที่มีอายุต่ำกว่า 24 ปี ทุกไซต์การพนันที่ได้รับใบอนุญาตและเป็นไปตามกฎของดัตช์ต้องปฏิบัติตามกฎเหล่านี้ และไซต์ใดๆ ที่ไม่มีใบอนุญาตดัตช์จะถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของตลาดมืดที่ผิดกฎหมาย

คำตัดสินของศาลสูงสุดของดัตช์เกี่ยวกับการพนันก่อนปี 2021

ดังนั้นจึงแปลกที่บางศาลดัตช์ เมื่อตรวจสอบคดีเหล่านี้ในเชิงรetro ของผู้เล่นที่ไซต์การพนันที่ไม่ได้รับการควบคุม ได้เห็นด้วยกับผู้เล่น ในคดีเหล่านี้ ผู้พิพากษาให้เหตุผลว่า แม้ว่าไม่ได้รับการยอมรับจากกฎหมายท้องถิ่น สัญญาระหว่างผู้เล่นและไซต์การพนันที่ไม่ได้รับการควบคุมถือเป็นสัญญาที่มีผลผูกพันตามกฎหมาย ทนายความทั่วไปของดัตช์แนะนำศาลสูงสุด ไม่ให้ยกเลิกสัญญาเหล่านี้โดยอัตโนมัติ ศาลสูงสุดได้เผยแพร่คำชี้แจง ณ สิ้นเดือนพฤศจิกายน โดยสรุปว่าสัญญาการพนันที่ทำออนไลน์โดยไม่มีใบอนุญาต ไม่ไม่ถูกต้องสำหรับเหตุผลนั้น
สัญญาจะได้รับการสนับสนุนในศาล แต่นั่นไม่ใช่จุดสิ้นสุดของเรื่องราว ทนายความทั่วไประบุว่า:

“พระราชบัญญัติการพนันและเกม (Wok) ไม่ได้ตั้งใจที่จะส่งผลกระทบต่อความถูกต้องตามกฎหมายของสัญญาการพนันตามกฎหมายแพ่ง ทนายความทั่วไปไม่พบหลักฐานในการคืนเงินสำหรับการสูญเสียที่เกิดขึ้นตามการชำระเงินที่ไม่เหมาะสม尽管สัญญาการพนันเหล่านี้ทำขึ้นโดยไม่มีใบอนุญาตท้องถิ่น”

โดยพื้นฐานแล้ว หากคุณเล่นการพนันที่คาสิโนออนไลน์ที่ผิดกฎหมาย สัญญา – แม้ว่าจะไม่ได้รับการอนุมัติอย่างเป็นทางการ – จะได้รับการยอมรับว่าเป็นสัญญาการพนันตามกฎหมายแพ่ง เช่น สัญญาการพนันทางสังคม อย่างไรก็ตาม ทนายความทั่วไประบุว่าการชำระเงินคืนจะไม่มีเหตุผล เนื่องจากสิ่งเหล่านี้เป็น “การชำระเงินที่ไม่เหมาะสม” หรือการทำธุรกรรมที่ไม่ได้รับการยอมรับตามกฎหมายระหว่างผู้เล่นและผู้ให้บริการ มันสรุปโดยระบุว่านี่เป็นเพียงความคิดเห็นทางกฎหมายอิสระ และศาลสูงสุดไม่ผูกพันในการดำเนินการตามเหตุผลทางกฎหมายของทนายความทั่วไป
การตัดสินใจคาดว่าจะมาจากศาลสูงสุดในไตรมาสแรกของปี 2026

การเรียกร้องของผู้เล่นถูกต้องหรือไม่

คดีเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องตรงไปตรงมา เนื่องจากมีปฏิทรรศน์ทางจริยธรรมมากมาย คำถามที่นี่คือว่าผู้เล่นมีสิทธิ์ที่จะ受到คุ้มครองหลังจากที่พวกเขามีส่วนร่วมในการกระทำที่ผิดกฎหมายหรือไม่ การปกป้องผู้เล่นในกรณีนี้สามารถให้รางวัลแก่พฤติกรรมที่ผิดกฎหมายและสร้างตัวอย่างที่อันตราย ซึ่งบ่อนทำลายอำนาจการกำกับดูแล อย่างไรก็ตาม มีข้อดีสำหรับหน่วยงานดัตช์ในการสนับสนุนผู้เล่นและกำหนดเป้าหมายผู้ให้บริการที่ไม่ได้รับการควบคุม พวกเขาสามารถป้องกันไม่ให้ผู้ให้บริการที่ไม่ได้รับการควบคุมให้บริการผู้เล่นดัตช์ในอนาคต

เหตุผลที่จะสนับสนุนผู้เล่น

ไม่ว่าจะได้รับใบอนุญาตในเนเธอร์แลนด์หรือไม่ คาสิโนออนไลน์ทั้งหมดมักเป็นฝ่ายที่แข็งแกร่งกว่าในข้อตกลงการพนัน คุณไม่ได้เข้าสู่สนามแข่งขันที่เท่าเทียมกัน มี ความได้เปรียบของบ้าน ที่ช่วยให้คาสิโนได้เปรียบ พวกเขาต้องมีความได้เปรียบเพื่ออยู่ในธุรกิจ และนั่นคือเหตุผลที่คุณได้รับ ค่าคอมมิชชั่นในบาคาร่า การจ่ายเงิน 35:1 ในรูเล็ต แทนที่จะเป็น 36:1 และ กฎพื้นฐานของแบล็คแจ็ค ให้ความได้เปรียบเล็กน้อยแก่ดีลเลอร์ ผู้เล่นทราบถึงความเสี่ยงเหล่านี้ และเข้าร่วมในเกมด้วยกลยุทธ์การเดิมพันหรือแผนการเดิมพันเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพของแบ๊งค์ โดยหวังว่าจะมี โชคดี มาสู่พวกเขา
ดังนั้นผู้เล่นจึงเป็นผู้ที่เสียเปรียบ และหน่วยงานจะสนับสนุนผู้เล่นมากกว่าผู้ให้บริการที่ไม่ได้รับใบอนุญาตที่ละเมิดกฎหมายโดยการให้บริการแก่ผู้เล่นดัตช์ ผู้ให้บริการมีความรับผิดชอบในการให้บริการในเขตอำนาจศาลที่พวกเขามีใบอนุญาตอย่างถูกต้อง
การ命令ผู้ให้บริการให้คืนเงินให้กับผู้เล่นสามารถสร้างความเชื่อมั่นของผู้เล่นได้ หน่วยงานมีความเป็นธรรม ปกป้องผลประโยชน์ของผู้เล่น และต้องการทำความสะอาดตลาด iGaming ของดัตช์โดยมีการตัดสินที่ยุติธรรมที่ผู้เล่นสามารถพึ่งพาได้

ข้อโต้แย้งกับผู้เล่น

แต่ผู้ให้บริการไม่ใช่ผู้ที่ละเมิดกฎหมายเพียงฝ่ายเดียว คดีในศาลหลายคดีปิดคำโต้แย้งของผู้เล่น โดยอ้างว่าพวกเขาได้รับการยอมรับว่าพวกเขากำลังเข้าร่วมในการกระทำที่ผิดกฎหมาย และผู้เล่นถูกถือว่าความรับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขา การเรียกร้องเงินคืนจากผู้ให้บริการในตลาดมืดอาจสร้างตัวอย่างที่อันตรายสำหรับผู้เล่น ในขณะที่คดีเหล่านี้เป็นคดีในเชิงรetro (ก่อนปี 2021) ใครจะรู้ว่าผู้เล่นจะไม่เล่นการพนันในวันนี้ที่ไซต์ที่ไม่ได้รับการควบคุม และจากนั้นกลับมาอีกหนึ่งปีต่อมา โดยอ้างคดีในศาลวันนี้เป็นตัวอย่างในการเรียกคืนเงินสูญเสียของพวกเขา
อาจทำให้ผู้เล่นมีเหตุผลในการเล่นการพนันที่ไซต์ที่ไม่ได้รับการควบคุม ซึ่งบ่อนทำลายหน่วยงานและทำให้ผู้ให้บริการการพนันที่ได้รับใบอนุญาตในเนเธอร์แลนด์ไม่มั่นคง

คดีคล้ายกันในประเทศอื่นๆ

เนเธอร์แลนด์ไม่ได้อยู่ในตำแหน่งนี้เพียงประเทศเดียว มีคดีคล้ายกันในยุโรป โดยผู้เล่นพยายามที่จะขอค่าชดเชยจากผู้ให้บริการที่ไม่ได้รับการควบคุมผ่านช่องทางที่เป็นทางการ คดีเหล่านี้ส่วนใหญ่อยู่ในเขตอำนาจศาลที่ได้เสรีภาพการพนันของตนเมื่อเร็วๆ นี้ หรือการผูกขาดการพนันที่ใกล้จะสิ้นสุดลง เช่น การผูกขาดการพนันของออสเตรีย หรือ การผูกขาดการพนันของรัฐ Veikkaus ของฟินแลนด์
ในเยอรมนี ซึ่งทำให้ตลาดการพนันของตนถูกกฎหมายก่อนเนเธอร์แลนด์ ในเดือนกรกฎาคม 2021 มีศาลระดับภูมิภาคหลายแห่งที่สั่งให้ผู้ให้บริการคืนเงินให้กับผู้เล่น ก่อนที่จะมีการทำสัญญาการพนันระหว่างรัฐ สัญญาที่ผู้เล่นทำกับไซต์การพนันที่ไม่ได้รับการควบคุมถือว่าเป็นโมฆะ – หมายความว่าผู้เล่นมีสิทธิ์ที่จะได้รับค่าชดเชยสำหรับการสูญเสียของพวกเขา การเล่นสล็อต เกมโต๊ะ หรือเกมอื่นๆ ที่พวกเข้าร่วม อย่างไรก็ตาม บางศาลเยอรมันให้เหตุผลว่าผู้เล่นเข้าร่วมในการพนันที่ผิดกฎหมายโดยรู้ตัว และดังนั้นพวกเขาจึงถูกถือว่าความรับผิดชอบต่อการสูญเสียของพวกเขา
ออสเตรีย ซึ่งเป็นหนึ่งในเขตอำนาจศาลที่มีความเป็นปรปักษ์ต่อผู้ให้บริการ iGaming ในตลาดเทาที่สุด ได้สั่งให้ผู้ให้บริการระหว่างประเทศคืนเงินหลายล้านยูโรให้กับผู้เล่นออสเตรีย สวีเดน ในทางกลับกัน ปิดคดีในการเรียกคืนเงินส่วนใหญ่ พวกเขาพบว่าผู้เล่นไม่มีสิทธิ์ที่จะได้รับค่าชดเชยแบบย้อนหลัง โดยมีเหตุผลทางกฎหมายที่คล้ายกับทนายความทั่วไปของดัตช์

ปัญหาของยุโรปต่อตลาดเทา

การปฏิรูปการพนันหลายอย่างได้รับการแนะนำในปี 2025 โดยมีการปฏิรูปเพิ่มเติมที่จะตามมาในปี 2026 แต่ผู้กำกับดูแลการพนันของยุโรปพยายามที่จะเดินบนเส้นแบ่งระหว่างการทำความสะอาดตลาดการพนันกับไม่ไปไกลเกินไป และผลักดันผู้เล่นไปยังผู้ให้บริการที่ไม่ได้รับการควบคุมในต่างประเทศ ตัวอย่างเช่น ในสเปน พวกเขามีการเปิดตัว คำเตือนการพนันที่บังคับ ตั้งจำกัดเงินฝากที่เข้มงวด และกำลังทดลองใช้ระบบการตรวจสอบเงินฝาก AI เพื่อช่วยตรวจจับพฤติกรรมที่มีความเสี่ยง อีกผู้เล่นหลักหนึ่งคน คือ อิตาลี กำลังอยู่ในระหว่างการปฏิรูปใบอนุญาตอย่างรุนแรง ซึ่งเห็นจำนวน ไซต์พนันกีฬาลดลงจากมากกว่า 400 เป็นมากกว่า 50
การนำช่องทางภายในประเทศเป็นศูนย์กลาง การสมาคมการพนันและเกมยุโรปเป็นตัวแทนของผู้ให้บริการรายใหญ่ที่สุดของยุโรป พวกเขาจัด สัมมนาเพื่อสำรวจอันตรายของการพนัน ส่งเสริมการอภิปรายแบบเปิดระหว่างผู้ให้บริการและผู้กำกับดูแลการพนัน และ EGBA ยังเป็นกุญแจสำคัญในการ ส่งเสริมการเป็นพันธมิตรข้ามพรมแดน การเริ่มต้นเหล่านี้ช่วยให้การตัดสินใจของผู้กำกับดูแลเป็นมาตรฐานทำงานร่วมกันเพื่อต่อสู้กับตลาดมืด และผู้กำกับดูแลเหล่านั้นกำลังตระหนักถึงความจริงที่ใช้ร่วมกัน: ตลาดที่แข็งแกร่งไม่ได้ถูกสร้างขึ้นจากการสั่งการเพียงอย่างเดียว แต่ต้องมีการให้บริการทางกฎหมายที่มีการแข่งขัน ความไว้วางใจของผู้บริโภคที่ชัดเจน การร่วมมือข้ามพรมแดนที่มีประสิทธิภาพ และการกำกับดูแลที่เหมาะสม
ในกรณีนี้ โดยมีการชดเชยแบบย้อนหลัง เนเธอร์แลนด์ไม่ได้ตั้งหลักเกณฑ์ไว้เพียงประเทศเดียว แต่อาจเป็นจุดสำคัญที่อาจส่งผลกระทบต่อทุกประเทศในยุโรป