Far Cry-serien Recension (Xbox, PlayStation & PC)

Ubisoft har en svaghet för repetition; det genomsyrar de slingrande stigarna och de långsamma framstötarna, radiotornens bestigningar, rebell-lägeröverfallen och hjältarnas tröga framsteg som ofta kräver att du upprepar samma sysslor hundratals gånger för att få någon som helst effekt på slagfältet. Far Cry är inget undantag, eftersom det bygger på många av samma attribut som ett Ubisoft-IP. Ta vilket kapitel som helst i sagorna, till exempel. Ärligt talat, det spelar ingen roll vilken värld du hamnar i, eftersom du nästan kan vara säker på att det kommer att finnas en tyrann, ett propagandafyllt land och en massa läger att erövra och en till synes oändlig mängd torn att bestiga. Det är, för att säga det kort, Far Cry-sättet, och det bryr sig inte om du älskar det eller hatar det.

Det är konstigt, eftersom jag nästan känner mig upphetsad över att ge mig ut på en ny resa med Far Cry. Sanningen är dock att jag vanligtvis glömmer de tråkiga aspekterna av det föregående kapitlet, och jag underkastar mig villigt samma saker, omedveten om att jag, på ett konstigt sätt, bara gör samma sak om och om igen. Världarna är olika, visserligen, men samma problem kvarstår: en ond guvernör suktar efter makt, och en rebellallians kämpar för balans och social stabilitet. Det är samma saga, men med en annan yta. Afrika, Asien, Amerika och nästan var som helst annars där du kan kasta in två stridande fraktioner och skapa en femton timmar lång strid. Det räcker med att säga att Far Cry har ett mönster här, och det tar inte mycket för dig att inse att, oavsett var du står på spektrumet, du nästan alltid arbetar för att uppnå samma mål.

Predictabilitetens definition

Trots att det har en otroligt förutsägbar formel och många av samma ingredienser som en standard-öppenvärlds-expedition, lyckas Far Cry med att upprätthålla sin rykte som en solid förstapersonsskjutare-saga med många solida krok och tillfredsställande spellement. Utöver dess generöst tilltagna kartor och uppdragsvarianter har varje kampanj också sin egen samling av citatbara karaktärer (definitionen av ordet galenskap kommer omedelbart till minne här), och en mängd sidouppdrag som håller dig sysselsatt i många timmar efter slutet av spelet.

Att tala om ordet galenskap, det verkar väldigt ironiskt att en serie som handlar om att slutföra samma generiska uppgifter också är en förespråkare för samma definition. Naturligtvis skulle jag inte säga att alla segment i serien är identiska, men likheterna mellan de sex avsnitten är uppenbara bortom allt tvivel. Och jag tror att det är en av de sämsta sakerna med Far Cry: det faktum att det väljer att hålla fast vid samma kurs och göra en säker satsning, trots att det har utrymme att utforska otaliga möjligheter och berättelsepunkter. Så, rättvist, det är seriens mittpunkt, men det är också långt ifrån vad serien kunde ha haft under rätt ledning. Med andra ord, Ubisoft spelade det säkra spelet, men ärligt talat, det kunde ha gått mycket längre med de verktyg som det hade till sitt förfogande. En missad möjlighet, verkligen.

Familiaritet är nyckeln

Troligen det bästa med något Far Cry-spel är dess tyranner – de monumentala figurerna som tillbringar varje kampanj med att förminska dina ansträngningar med högtravande dialog, mitt-i-spelet-kurvbollar och tillräckligt med signaturcitat för att fylla en novell. Givetvis gick den sjätte delen lite för långt, eftersom den satte antagonisten på sidan om istället för att hålla dem som en närvarande fiende, liknande, säg, den tredje, fjärde och femte delen. Den bekanta handlingen och spelkrokar fanns där, men överlag saknade den puls för att tävla mot sina föregångare, med en enorm öppen värld men utan någon riktig känsla av hot eller poetisk rättvisa för att fylla den. Ack, ett dåligt ägg gör inte nödvändigtvis en förstörd höna.

Det räcker med att säga att Far Cry-fans är mellan två skolor, med en som förespråkar tanken att serien slutligen hittade sin topp vid den tredje delen, och andra som tycker att serien fortfarande har många vägar kvar att utforska. Mellan båda åsikterna kan jag inte hjälpa att undra om Ubisoft har kraften att inkubera ett nytt kapitel utan att falla i samma generiska fällor. Troligen har Ubisoft mottot att, om det inte är trasigt, fixa det inte. Det sagt, du måste fråga dig själv: hur mycket mjölk är kvar i kassakon? Är kon already död?

Dom

Medan Far Cry har varit en kungsgörare i förstapersonsskjutare-världen i över ett decennium, har vi nått en punkt där Ubisoft tycks ha reducerat konceptet till en kliché, med färre ursprungliga idéer för att hålla serien vid liv och tilldragande funktioner för att hålla dig tvivlande på dina bekanta erövringar. Det är inte så att det är en dålig serie; det är bara att den inte har utvecklats särskilt mycket sedan den tredje delen. Tyvärr har Far Cry inte gjort mycket för att ändra sin formel sedan dess initiala framträdande alls. Detta är inte för att säga att det saknar ångan för att omfatta framtida utgåvor; det är bara att det behöver en ny chans för att bryta ut ur sina egna bojor.

Även om världarna tenderar att expandera och uppdragen gradvis blir köttigare med varje passerande kapitel, är den bittera sanningen att, trots att det finns mer bang för bucken, Far Cry är ett otroligt repetitivt IP. Får inte mig fel, det är fortfarande ett underhållande FPS med en mängd fantastiska funktioner, men utan någon riktig variation eller moderna innovationer, saknar det tyvärr kraften i en tidlös antologi. Det finns hopp för det, visst, men utan utrymme för manöver, är det svårt att föreställa sig att det kommer att bli mer än en samling ganska generiska kloner utan några distinkta egenskaper alls.

Med allt ovan sagt, finns det en anledning till varför Ubisoft fortsätter att forma ytterligare grenar för sin Far Cry-saga. När allt är sagt och gjort, är det en serie som är förutsägbar men säker, repetitiv men underhållande. Och om det finns en sak som killarna på Ubisoft är experter på, så är det att skapa irriterande repetitiva men konstigt tillfredsställande uppföljare för sina egenskaper.