CFTC propõe definir contratos de eventos esportivos e políticos como swaps

A Commodity Futures Trading Commission, em 9 de outubro de 2026, publicou um Aviso de Proposta de Regra que definiria expressamente o termo “swap” sob o Commodity Exchange Act para incluir contratos de evento, inclusive aqueles baseados em esportes, política, cultura e eventos climáticos. Comentários escritos devem ser recebidos dentro de 30 dias da publicação da proposta no Federal Register.

“Os americanos utilizam contratos de evento para proteger riscos, especular e fornecer ao público informações sobre o resultado de eventos futuros”, disse o presidente Michael S. Selig. “Esses produtos são derivativos de commodities totalmente dentro da competência regulatória da CFTC sob o Commodity Exchange Act e estão sob a jurisdição exclusiva da agência.”

A proposta, intitulada “Further Definition of ‘Swap’ – Inclusions”, adicionaria contratos de evento aos instrumentos listados na definição regulatória de swap da Comissão. O documento publicado está marcado como aprovado pela Comissão, sujeito a correções técnicas pré‑publicação. A SEC se junta à proposta de regra em cumprimento a uma exigência da Dodd-Frank Act de que as duas agências definam conjuntamente o termo, dever que as agências primeiro cumpriram em uma regra conjunta de 13 de agosto de 2012, e a CFTC consultou o Federal Reserve Board compartilhando a proposta.

Como a proposta alcança contratos de evento

De acordo com a proposta, os contratos de evento são abrangidos por quatro cláusulas da definição legal de swap: a cláusula que cobre transações cujo pagamento depende da ocorrência, não ocorrência ou extensão da ocorrência de um evento ou contingência associada a uma potencial consequência financeira, econômica ou comercial; a cláusula que cobre opções de qualquer tipo, que a Comissão afirmou englobar opções binárias; a cláusula residual que cobre instrumentos comumente conhecidos no mercado como swaps; e a cláusula que cobre combinações ou permutações das demais.

A Comissão afirmou que interpreta a negociação nessa cláusula residual como participantes dos mercados de derivativos, incluindo a CFTC, seus registrantes e negociantes, e não o público em geral, e que o padrão não exige reconhecimento universal. A proposta também declara que a definição legal de commodity excluída, categoria que continua sendo uma commodity sob a lei, deixa claro que eventos relacionados a esportes, política, cultura e clima são, por si mesmos, commodities, e que muitos contratos de evento são estruturados como opções binárias que pagam um valor fixo pré‑determinado, tipicamente um dólar, se uma condição for satisfeita e zero caso contrário.

A adição proposta não abrangeria contratos futuros, swaps baseados em valores mobiliários ou outros instrumentos sob jurisdição da SEC, e não alcançaria produtos de jogo estilo cassino. Em uma Regra Interina Final complementar publicada no mesmo dia, a Comissão codificou sua posição de que produtos de jogo estilo cassino, incluindo apostas feitas em casas de apostas esportivas e jogos de cassino, estão excluídos da definição de swap; essa regra entra em vigor imediatamente após a publicação no Federal Register, com comentários também devidos dentro de 30 dias.

“Produtos de jogo estilo cassino não são derivativos”, disse Selig.

Ações estaduais e divisão nos tribunais federais

A proposta relata uma série de ações estaduais contra mercados de contratos de evento. Minnesota promulgou uma proibição criminal à operação ou facilitação de um mercado de previsões que a proposta afirma tornar crime oferecer contratos de evento sobre competições atléticas, eleições e decisões de políticas públicas. Arizona apresentou uma informação criminal de vinte acusações contra um mercado de contratos designado sobre contratos esportivos e eleitorais, e New York buscou uma ordem restritiva temporária que cobre contratos esportivos, culturais e eleitorais que, por o mercado ter sede em New York, a proposta diz ameaçar sua oferta em todo o país. Tribunais estaduais de primeira instância ordenaram que o mesmo mercado restrinja geograficamente sua oferta de contratos de evento em Michigan, Washington e Nevada.

Três tribunais de apelação federais decidiram sobre se um contrato de evento esportivo é um swap. Em abril de 2026, um painel dividido do Third Circuit decidiu no caso KalshiEX v. Flaherty que contratos de evento esportivo negociados em um mercado de contratos licenciado pela CFTC se enquadram na definição legal, e o juiz dissidente concordou que uma leitura literal do texto sustenta essa adequação. Em 28 de agosto de 2026, o Ninth Circuit adotou a interpretação oposta no caso KalshiEX v. Assad, descrevendo a substância dos contratos como apostas esportivas e concluindo que provavelmente não são swaps; uma petição para reexame e reexame en banc foi apresentada em 9 de setembro de 2026. Em 25 de setembro de 2026, um painel do Sixth Circuit no caso KalshiEX v. Schuler também concluiu que os contratos não são swaps, argumentando que o evento subjacente deve estar inerentemente associado a uma consequência financeira, econômica ou comercial.

A Comissão afirmou que o registro demonstra confusão generalizada e tratamento inconsistente da definição de swap, e que sua autoridade legal expressa para definir ainda mais o termo oferece uma base jurídica independente para tratar os contratos como swaps.

Histórico da agência, tamanho do mercado e conclusões preliminares

As bolsas reguladas pela CFTC listam contratos baseados em eventos desde 1992, com pagamentos vinculados a perdas seguradas de propriedades regionais, contagens de falências, volatilidades de temperatura, fusões corporativas e eventos de crédito corporativo, expandindo posteriormente para avanços científicos, níveis populacionais mundiais, adoção de legislações e casamentos de celebridades. A agência emitiu uma carta de não‑ação ao Iowa Electronic Markets para contratos eleitorais em 1993, designou a HedgeStreet como o primeiro mercado de contratos dedicado a contratos de eventos em 2004 — mercado renomeado Nadex em 2009 e transferido para a plataforma Crypto.com em 2025 — publicou um conceito preliminar em 2008, aprovou contratos baseados em receitas de bilheteria em 2010 e, em ordem de 3 de janeiro de 2022, penalizou a Blockratize, operando como Polymarket.com, por oferecer contratos de eventos que considerou swaps sem registro.

Em 1º de setembro de 2026, pelo menos sete mercados de contratos registrados na CFTC ofereciam contratos de eventos relacionados a esportes a pessoas nos EUA, e mais de quinze solicitações de designação de mercado de contratos foram apresentadas desde 2025. Com base em dados diários de negociação não públicos relatados pelas bolsas, a Comissão estimou que o volume médio mensal de contratos de eventos em agosto de 2026 foi de cerca de US$ 1,5 bilhão, dos quais aproximadamente US$ 1,2 bilhão eram contratos baseados em esportes, cerca de US$ 11 milhões em contratos relacionados à política e cerca de US$ 4 milhões em contratos relacionados ao clima. As bolsas auto‑certificaram milhares de contratos de eventos junto à agência, incluindo contratos do CME Group baseados em esportes e eleições que foram auto‑certificados como swaps, e tanto o CME quanto a Cboe Global Markets informaram à Comissão em cartas‑comentário apresentadas em abril e maio de 2026 que os contratos de eventos se enquadram no atual marco de swaps.

A Comissão afirmou que, preliminarmente, acredita que a proposta não alteraria os direitos ou obrigações legais dos participantes do mercado, pois já trata os contratos de eventos como swaps, e que o principal benefício seria a maior certeza de jurisdição exclusiva da CFTC a um custo direto insignificante. Custos indiretos possíveis, segundo a Comissão, incluem redução de taxas e outras receitas para os estados se as entidades estruturarem seus negócios como mercados de contratos regulados federalmente, além de custos de transição onde os regimes federal e estadual se sobrepõem. Também observou preliminarmente que participantes de varejo poderiam ser prejudicados se a maior certeza aumentar o volume listado, porque certas características de negociação de contratos de eventos (resultados que ocorrem em intervalos imprevisíveis, percepção de tomada de decisão baseada em habilidade, experiências de quase‑acertos e potencial de comportamento de perseguição de perdas) podem estar associadas a potencial de dependência.

Selig certificou, sob a Lei de Flexibilidade Regulatória, que a proposta não teria um impacto econômico significativo em um número substancial de pequenas entidades, e a Comissão determinou que a Lei de Redução de Papelada não se aplica, não identificou efeitos anticompetitivos e não encontrou alternativas regulatórias viáveis. O Escritório de Gestão e Orçamento revisou a ação como uma ação regulatória significativa sob a Ordem Executiva 12866, e a Comissão afirmou que a proposta não deve ser considerada uma ação regulatória sob a Ordem Executiva 14192 porque impõe custos líquidos não superiores a de minimis.

Os comentários devem ser enviados por escrito através do Regulations.gov e recebidos dentro de 30 dias da publicação da proposta no Federal Register. Também podem ser enviados por correio ao Secretário da Comissão, Christopher Kirkpatrick, na sede da agência em Washington, referenciando “Further Definition of ‘Swap’ – Inclusions” e RIN 3038-AF82.