Wojna prawna na rynku predykcyjnym z zakazami stanowymi i przeciwsądami

W świecie zakładów sportowych trudno zignorować niedawny wpływ rynków predykcyjnych. Są one dość kontrowersyjnym tematem, z odmiennymi opiniami amerykańskiej publiczności i bukmacherów, aż po ustawodawców – zarówno na poziomie stanowym, jak i federalnym. To ostatnie jest miejscem, w którym rynki predykcyjne spotkały się z coraz większą kontrolą i pozwami. Jednak patrząc na dane przychodów, marki zakładów sportowych, które wsiadają na ten pociąg, oraz rozwój na inne kraje i jurysdykcje, wydaje się, że rynki predykcyjne są tu, aby pozostać.

Jednak nadal są one bardzo kontrowersyjne. Obroty na platformach takich jak Kalshi i Polymarket nadal rosną, a nie są one związane tylko z zakładami sportowymi i zdarzeniami finansowymi. Ostatnio kontrowersyjne rynki geopolityczne dotyczące Chameneiego i negocjacji między USA a Iranem, lub wcześniej byłego prezydenta Wenezueli Nicolása Maduro, wzbudziły podejrzenia o handel insiderów. Istnieją również wezwania do umów zdarzeń, opartych pośrednio na wojnie, wynikach śmierci lub zdarzeniach związanych z terroryzmem, które są uważane za nieetyczne i skłaniają ustawodawców do atakowania tych platform handlowych. Ale cofnijmy się i zacznijmy od pozwów i groźb, którym obecnie grożą rynki predykcyjne.

Historia rynków predykcyjnych

Pozwy, kontrowersyjne zakłady insiderów lub handel, oraz nakazy zaprzestania i zablokowane strony internetowe utrudniają istnienie tej branży. Ale rynki predykcyjne zawsze były kontrowersyjne. To tylko ich skala w amerykańskiej branży zakładów sportowych i bardzo krótki okres, w którym nagle przeszły od alternatywnych stron zakładów do głównych opcji zakładów sportowych.

W tej chwili mamy amerykańskich operatorów regulowanych, takich jak Kalshi, oraz popularne platformy handlowe crypto takie jak Polymarket w Stanach Zjednoczonych. Dawniej istniała PredictIt, nowozelandzka platforma rynku predykcyjnego, która została uruchomiona w 2014 roku, a do 2019 roku obroty przekroczyły 250 milionów akcji rocznie. Była to pierwsza z wielu, które nastąpiły, inne rynki predykcyjne zostały uruchomione i poszły w ślady PredictIt, ale zatrzymały się wokół 2022 roku, kiedy amerykańscy urzędnicy federalni uznali je za nielegalne. Jednak w 2025 roku przepisy zostały zmienione, aby umożliwić tym platformom działanie jako regulowane instrumenty finansowe, a stopniowo uzyskały zatwierdzenie do ponownego uruchomienia w Stanach Zjednoczonych.

Jak są regulowane rynki predykcyjne

Najważniejszym szczegółem dotyczącym regulacji rynków predykcyjnych jest to, że są one prowadzone przez Komisję ds. Handlu Towarowymi (CFTC), agencję rządu federalnego. Te platformy są wymienione jako instrumenty finansowe, w ramach których umowy zdarzeń (rynki predykcyjne) są klasyfikowane jako produkt handlowy. Operatorzy tacy jak Kalshi muszą posiadać licencję na działalność w Stanach Zjednoczonych. Są to licencje na rynki kontraktowe, i można je znaleźć na stronie CFTC.

Ponieważ są one regulowane na poziomie federalnym, są one technicznie legalne we wszystkich 50 stanach. W stanach z legalnymi zakładami sportowymi (39 z Missouri), istnieją władze hazardowe, które mogą pobierać podatek od operatora i ustanawiać przepisy dotyczące tego, jak produkty hazardowe powinny służyć graczom. Ale nie rynkom predykcyjnym. Nie płacą one żadnych podatków hazardowych na poziomie stanowym, nie podlegają władzom stanowym (w stanach z legalnymi zakładami sportowymi), a stan ma niewielki lub żaden wpływ na to, co te platformy mogą oferować.

Wyobraź sobie stany z surowymi przepisami dotyczącymi zakładów na mecze, zakładów na mecze uniwersyteckie lub ograniczeń dotyczących depozytów i wypłat. Rynki predykcyjne omijają wszystkie te ograniczenia. A w stanach, które jeszcze nie zalegalizowały hazardu, rynki predykcyjne są legalnym, choć nieprostym, sposobem dla publiczności na zakłady sportowe.

Pozwy przeciwko Kalshi i Polymarket

Więc, przechodząc do bieżących problemów. Kalshi i Polymarket są największymi rynkami predykcyjnymi w Stanach Zjednoczonych w tej chwili, i jako takie, są one najbardziej skrupulatnie sprawdzane. I najwięcej pozwów grupowych, nakazów zaprzestania i blokowania stron internetowych.

W całych Stanach Zjednoczonych, nakazy zaprzestania zostały wysłane do Kalshi, Polymarket i Crypto.com. Patrzę na stany, które nakazały rynkom predykcyjnym zaprzestanie świadczenia usług dla graczy w swoich jurysdykcjach:

• Tennessee
• New Jersey
• Ohio
• Arizona
• Illinois
• New York
• Montana
• Maryland
• Michigan

Ale niektóre stany złożyły pozwy przeciwko platformom. Kalshi i Polymarket starły się z:

• Prokuratorem Generalnym Massachusetts (Kalshi): wrzesień 2025
• Rady ds. Zakładów Sportowych Tennessee (Kalshi): styczeń 2026
• Nevada Gaming Control Board (Kalshi i Polymarket): luty 2026
• Pozew grupowy w Kalifornii (Kalshi): marzec 2026

Głównymi punktami ataku są to, że platformy oferują nielegalne zakłady sportowe. Chociaż pozew grupowy został złożony przez handlowców, twierdzących, że Kalshi odmówiła wypłaty wygranych na odejściu irańskiego przywódcy Alego Chameneiego – twierdząc, że reguły zostały zmienione po wyniku.

Blokowanie stron i zakazy

Niektóre władze stanowe posunęły się do tego, aby zablokować strony internetowe. Ustawodawstwo zostało uchylone przez sądy stanowe, a po nieudanej próbie zaklasyfikowania rynków predykcyjnych jako nielegalnych stron zakładów sportowych, zablokowały domeny.

• Massachusetts: Zablokowano Kalshi w 2026 roku
• Nevada: Zablokowano Kalshi i Polymarket w 2026 roku
• Tennessee: Zablokowano Kalshi, Polymarket i Crypto.com w 2026 roku, ale to zostało uchylone

A Utah obecnie pracuje nad zakazem Kalshi i Polymarket, rozwijając swoje antyhazardowe przepisy i rozszerzając je, aby spróbować ograniczyć operatorów rynków predykcyjnych.

Przeciwsądy rynków predykcyjnych

Kalshi i Polymarket nie przyjęły tych pozwów grupowych leżąc. Kalshi pozwał stany Utah, Tennessee, Connecticut, Nevada, New Jersey i Massachusetts, aby bronić swojej sprawy i walczyć z ograniczeniami lub całkowitymi zakazami. Polymarket również wszczął pozew przeciwko Massachusetts, kwestionując stanowisko regulacyjne stanu. Największymi przeciwnikami są Nevada, Nowy Jork, New Jersey i Massachusetts, które reprezentują większe rynki zakładów sportowych dla rynków predykcyjnych.

W większości przypadków problemem nie jest sama umowa rynku predykcyjnego, ale konkretnie ich oferta sportowa. To dość skomplikowana sytuacja dla publiczności, większości, która uważa umowy zdarzeń za rodzaj zakładów sportowych. Ze względu na naturę tych rynków, ich mechanika handlu peer-to-peer, oraz element handlu lub sprzedaży mogą być definiowane jako zakłady sportowe. Ale mogą być również definiowane jako handel lub wymiana akcji na wynik zdarzeń sportowych, które są zdarzeniami rzeczywistymi.

Rozwój bukmacherów

Bukmacherzy byli wśród pierwszych, którzy skrytykowali rynki predykcyjne. To było bezpośrednie zagrożenie dla ich rynku, odbierające im klientów i otwierające strumienie przychodu w stanach, w których marki zakładów sportowych nie miały legalnego podłoża. Ale to się szybko zmieniło, kiedy FanDuel zerwał szeregi i współpracował z CME Group, z zamiarem uruchomienia rynku predykcyjnego własnego w 2025 roku. To było następnie przez Fanatics uruchomienie własnego rynku predykcyjnego. Następnie DraftKings (DKNG ) uruchomił DraftKings Predictions exchange, zanim FanDuel wprowadził FanDuel Predictions.

Podczas gdy te platformy oferują rynki finansowe, biznesowe, polityczne i akcje, oferta głównie kręci się wokół handlu peer-to-peer sportowego, z wszystkimi funkcjami, które można znaleźć w Kalshi lub Polymarket. Pomysł dla firm bukmacherskich polega na tym, że mogą one wykorzystać platformy regulowane na poziomie federalnym, aby dostać się do stanów, w których zakłady sportowe nie są jeszcze legalne. Albo tych, które mają legalne zakłady sportowe, ale surowe monopole/umowy plemienne, które sprawiają, że jest to praktycznie niemożliwe dla operatorów, aby uzyskać dostęp.

Fakt, że DraftKings, FanDuel i Fanatics zainwestowali w aplikacje rynku predykcyjnego, pokazuje, że ci operatorzy – wszyscy z nich są ogromni w Stanach Zjednoczonych – teraz wspierają rynki predykcyjne. Inni operatorzy w Stanach Zjednoczonych nie zmienili swojego stanowiska wobec rynków predykcyjnych, a biorąc pod uwagę wszystkie kontrowersje wokół nich, nie można się dziwić, że jest to zakład ze strony DraftKings i spółki. Ale jeśli byłyby zmiany regulacyjne lub poprawki do rynków predykcyjnych, nie byłoby zaskoczeniem, gdyby te platformy skorzystały na tym.

Już mają one konkurencyjne bukmacherstwo, a rynki predykcyjne są tam tylko po to, aby przyciągnąć ruch z stanów, w których zakłady nie są legalne. Jeśli rynki predykcyjne byłyby opodatkowane na poziomie stanowym, zmuszone do usunięcia produktów sportowych, lub nawet zmuszone do współpracy z lokalnymi bukmacherstwami, aby oferować te produkty – nie byłoby to sytuacją przegraną dla DraftKings, FanDuel i Fanatics.

Spójrzmy w przyszłość

Chociaż ta saga nie wydaje się świeżą wiadomością, zablokowanie Kalshi i Polymarket w Massachusetts, Nevada i innych jest niedawnym wydarzeniem. To nie są tylko nakazy lub oskarżenia w sądach, ale mają one bezpośredni wpływ na klientów, którzy nie mogą uzyskać dostępu do rynków predykcyjnych w wybranych stanach. To jest jeden z najbardziej bezpośrednich i zagrażających działań podjętych przez stan przeciwko licencjonowanemu operatorowi rynku predykcyjnego, ale to jeszcze nie koniec. A wynik będzie z pewnością uważnie obserwowany przez operatorów i ustawodawców.

To jest bitwa między stanem a władzami federalnymi, co może skutkować wieloma różnymi możliwymi scenariuszami. Moglibyśmy mieć sądy federalne, które opowiadają się po stronie rynków predykcyjnych i uchylają władzę stanów – nie tylko w tych przypadkach – ale we wszystkich potencjalnych przyszłych przypadkach przeciwko tym platformom. Inny scenariusz to, że rynki predykcyjne są dopuszczone do działania, ale muszą usunąć swoje produkty sportowe. Albo, produkty sportowe muszą być licencjonowane w ramach stanu – lub współpracujące z powiązanymi bukmacherstwami.

Rynki predykcyjne są powoli rozpowszechniane w Europie, Brazylii i innych jurysdykcjach. Spójrzmy, jak integrują te rynki, i czy istnieją prawnicze splątania lub umowy zawarte za granicą, które mogą również pomóc w argumentacji za lub przeciwko tym platformom. Jedna rzecz jest pewna: podczas gdy bitwy trwają, stopniowo krajobraz tych rynków predykcyjnych zmieni się.