Assassin's Creed-seriens anmeldelse (Xbox, PlayStation og PC)

På et tidspunkt tenkte jeg Ubisoft hadde nøklene til en gullgruve – en melkeku med en uendelig forsyning av historiske fortellinger, dynamiske kulturer og sammenvevde karakterer. I lang tid – Desmond-æraen, for å være mer presis – regnet jeg med at den kunne strekke seg over utallige tidslinjer og fortsatt kunne gjenoppleve de samme historiene uten å miste sjarmen. Og det gjorde det, i hvert fall en kort stund. Det tredje korstoget tente fakkelen for den italienske renessansen, og dermed førte det til et virvelvindslag mellom to stridende fraksjoner, leiemordere og tempelriddere. Men så snart det fant sin nisje – de fire søylene som det kunne orkestrere en fengslende fortelling på – svingte det inn i en annen portal. Det tok ikke lang tid før snikbaserte systemer ble forvandlet til åpen verden rollespill med rik karakterutvikling, og litt etter litt ble franchisen noe helt annet. Og det er egentlig der det store skillet mellom to klikker ble et stort problem.

Det er ingen hemmelighet at Ubisoft har jobbet utrettelig for å holde flammen tent for sitt plakatbarn av historiske sekvenser i flere tiår. Ta en grundig titt på serien som helhet, og du vil raskt oppdage at selv om det samme signaturformatet fortsatt er etset inn i DNA-et, har den trofaste Animus vært en forkjemper for utallige forskjellige temaer og epoker. Likevel kommer det også et punkt hvor du må stille deg selv det viktige spørsmålet: når er det på tide å sende de skjulte ut på beite? Burde det ha vært etter ... Åpenbaringer, Svart flagg, or EnhetVar det betydelig bedre som en lineær franchise, eller endret den store inkubasjonen av et åpent-verden-system det til det felles beste? Igjen dukker skillet mellom fraksjoner opp her.

Gjemmer seg i vanlig syn

Det føles ofte som om Ubisoft har mistet oversikten over hva det skal gjøre. ønsker å oppnå med serien sin. På den ene siden har du Valhalla– et massivt åpen-verden-RPG med en av de mest stablede kampanjene gjennom tidene – og så, et sted i den motsatte enden av spekteret, har du Mirage– en påfølgende utvidelse som tilfeldigvis vendte tilbake til røttene, ikke for å appellere til fans av den originale antologien, men for å teste vannet for å fastslå om skaperne gjorde en feil eller ikke. Shadows kom kort tid etter, og nok en gang slet den med å knoke sammen sin egen identitet.

Selv om jeg er helt for ideen om å kunne hoppe mellom begge sider av Hidden Ones' stadig skiftende reise, forstår jeg den inkonsekvente naturen som har en tendens til å plage seriens evne til å holde seg jordet. Og ikke bare det, men det faktum at Ubisoft, helt siden seriens faste Desmond Miles falt, ikke har klart å beholde tidslinjen til Pieces of Eden, langt mindre utvide den. Kanskje det var seriens største feil: det faktum at den forlot sitt opprinnelige premiss og valgte å stikke i mørket for å lage historisk fôr i stedet for å holde seg til en formidabel fortelling med formål og struktur.

Bladene vakler

Helt ærlig, det er en hårfin grense her mellom hva som gjør Black Flag en perfekt inkarnasjon og hva som gjør slike som Origins en game changer for franchisen. På den ene siden nådde serien mer eller mindre toppen med piratkopieringens gullalder, mens adopsjonen av RPG-formatet var avgjørende for utviklingen av en ellers datert formel. Spørsmålet er, burde den ha falt ut i kjølvannet av overherredømmet, eller var det riktig å endre beinvognen for å puste bare et lite snev av nytt blod inn i det erfarne kadaveret?

Ikke misforstå, Assassin Creed er fortsatt en av Ubisofts beste spillserier til dags dato. Riktignok er det en som også, uten å be om unnskyldning, har gjennomgått betydelige endringer for å forbli konkurransedyktig blant andre åpen verden IP-erMen for å gi æren der den fortjener, har det vært i stand til å finjustere sin signaturformel gjennom årene og forvandle en treinfrastruktur til et flytende og nesten komplett system med både tilfredsstillende parkour-mekanikker og jevn karakterprogresjon for å opprettholde kjerneverdiene.

Gameplay-messig, Assassin Creed har vært fryktelig imøtekommende overfor dens ensporede tankegang helt siden den globale oppstarten. Det er faktisk en løpende vits her om at hvis den inneholder etterfølgende oppdrag, så er det mer enn sannsynlig en Assassin Creed iterasjon. Poenget er at det ikke skal mye til for å registrere seriens primære trekk og spilleregler. Settingene og tidsperiodene kan være annerledes, det er sant, men praksisreglene er altfor kjente og ofte komiske. Det betyr ikke at du ikke tankeløst vil utsette deg selv for den samme rutinen flere ganger, forresten. Likevel er det et mønster her, likt det til Far Cry's kjedelig utformede radiotårn eller fiendtlige leirer som, irriterende nok, er like vanlige som influensa. Men det er Ubisoft, i et nøtteskall.

Kjennelse

Assassin Creed trosser tidens tann som en historisk serie som åpent nekter å la De Skjulte dø grasiøst. Selv om den er visuelt og ofte hørbart vakker, har serien dessverre nådd et platå med sin evne til å veve nye historier og opplevelser, noe som gjør fremtiden til franchisen til en vanskelig ball å svelge uten først å måtte sjonglere en mengde inkonsekvente teorier og konsepter. Kanskje det er spikeren i kista her: det faktum at Ubisoft har bitt av mer enn de kan tygge og ikke aner hvordan de skal gjenopprette den opprinnelige sjarmen til sin første saga. Kanskje, bare kan være, den burde ha blitt en egen serie etter Desmond Miles' død.

Med alt det ovennevnte sagt, har Ubisoft i håndflaten en krukke med gull – en mulighet, om noe, til å bruke Animus til å skape hundrevis, om ikke tusenvis av forskjellige temaer og tidslinjer. Det ser ut til å gå den veien også, med Assassins som allerede har innflytelse over utallige tidsperioder og fingrene i en for stor del av spillet. Spørsmålet er, hvor mye mer kan Ubisoft gjøre før serien endelig går tom for damp? Er det fortsatt en fremtid for Hidden Ones, eller ville det vært bedre om de hadde gravd ned bladene sine i etterkant av piratkopiering?