Nederlandske spillemyndigheter opprettholder bot mot ComeOn-operatør for brudd på omsorgsplikten

Den nederlandske spillemyndigheten har opprettholdt en bot på €750 000 for manglende spillerbeskyttelse mot ComeOn-operatøren Tulipa Ent Limited, etter å ha avvist selskapets innsigelser mot både sanksjonen og offentliggjøringen av den. Myndigheten offentliggjorde vedtaket fra 20. oktober 2026 og tilhørende dokumenter 10. november 2026.

Styrets avgjørelse i klagesaken innebærer at vedtakene om bot og offentliggjøring av 16. desember 2025 opprettholdes uendret. Den rådgivende uttalelsen, som ble avgitt 3. oktober 2026, fastslår at de opprinnelige vedtakene ble offentliggjort 13. januar 2026, at Tulipa klaget 29. januar 2026, og at selskapet utdypet grunnlaget for klagen 10. mars 2026. Utvalget anbefalte at alle innsigelsene ble avvist, og styret fulgte anbefalingen. Vedtaket kan fortsatt ankes til forvaltningsdomstolen.

Slik ble tilsynssaken bygget opp

Malta-baserte Tulipa tilbyr pengespill på nett i Nederland via comeon.nl og apper med ComeOn-merket, med en lisens som gjelder fra 6. september 2022 til 5. september 2027. Den opprinnelige sanksjonsavgjørelsen påpekte regelbrudd i perioden fra 19. desember 2023 til 29. august 2024 som omfattet ti unge voksne spillere. Det ble vist til mangelfull analyse av spillatferd, uegnede eller forsinkede tiltak og manglende gjennomføring av påkrevde personlige samtaler. Omsorgsplikten pålegger lisensinnehavere å treffe nødvendige tiltak for så langt som mulig å forebygge overdreven spilling og spilleavhengighet.

Undersøkelsen dreide seg om spillere i alderen 18 til 24 år, en gruppe myndigheten mener trenger særlig beskyttelse på grunn av sårbarheten for risikofylt pengespill. Etterforskerne brukte opplysninger fra kontrolldatabasen til å velge ut de unge voksne som hadde størst tap i perioden fra 1. januar 2024 til 30. juni 2024. De kartla også dager med hyppig spilling og nattspilling før de ba om spillernes saksmapper.

Tulipas programvare beregnet en daglig risikoscore for hver spiller og genererte automatiske rapporter når forhåndsinnstilte terskler ble nådd, blant annet bruttoinnskudd på €1 000 i løpet av 24 timer eller et nettotap på €3 000 i løpet av sju dager. Myndigheten mente at slike utløsende kriterier kunne slå inn for sent for unge voksne. Høye grenser, gjentatte innskudd, nattspilling, avviste innskudd og betydelige tap måtte vurderes samlet. At spilleren holdt seg innenfor grensene hen selv hadde valgt, fritok ikke operatøren fra plikten til å gripe inn.

En anonymisert saksmappe viser hvor raskt tapene som saken gjelder, oppsto. En ung voksen gjorde fire innskudd på under 15 minutter, til sammen mer enn €16 000, og tapte hele beløpet i løpet av en time. Kontoen hadde en daglig innskuddsgrense på €20 000 og en daglig spillegrense på åtte timer. I en annen sak satte en spiller inn mer enn €15 000 i løpet av omtrent seks timer med nesten uavbrutt nattspilling og tapte nesten alt. Innskudds- og produktbegrensninger samt permanent stenging av kontoen ble iverksatt på den andre spilledagen, etter dette tapet.

Derfor førte ikke Tulipas innsigelser fram

Tulipa hevdet at selskapets daglig oppdaterte risikoprofiler og manuelle eller automatiske vurderinger var tilstrekkelige, at reglene som gjaldt på det aktuelle tidspunktet, ikke fastsatte noen frist for analyse, og at myndigheten hadde gitt krav som ble innført i oktober 2024, tilbakevirkende kraft. Den rådgivende komiteen svarte at løpende overvåking og analyse og inngripen i tide allerede var påkrevd. Den uttalte at den senere ordlyden var brukt som illustrasjon, ikke som målestokk for vurderingen av den tidligere atferden, og at lovens liste over faresignaler ikke var uttømmende.

Komiteen mente at generelle e-poster med informasjon om ansvarlig spilling ikke var tilstrekkelig tilpasset spillerens alder, atferd, faresignaler og reaksjon på tidligere tiltak. Telefonsamtaler og sperringer av kontoer eller innskudd kom ofte flere dager eller uker for sent, etter at unge voksne hadde tapt tusenvis av euro.

Tulipa hevdet også at kontroll av spillerens økonomiske situasjon bare hørte hjemme i en personlig samtale, og at selskapets trinnvise tiltaksmodell krevde at mindre inngripende tiltak ble forsøkt først. Komiteen uttalte at alvorlige faresignaler kunne begrunne en umiddelbar personlig samtale, og at det kunne være nødvendig å få innsikt i spillerens økonomiske situasjon tidligere for å vurdere om spillingen var økonomisk forsvarlig. Den godtok at automatiske innskuddssperrer ikke var obligatoriske på det tidspunktet, men fant at dette ikke ga operatørene adgang til å utsette egnede tiltak.

Når det gjaldt boten, ba Tulipa om et utgangspunkt på €350 000 i stedet for €500 000 og sammenlignet saken med sanksjoner for reklame og bøter beregnet ut fra brutto spillinntekter. Komiteen uttalte at det høyere utgangspunktet kunne brukes ved svært alvorlige brudd på omsorgsplikten, avviste sammenligningene og konkluderte med at boten var forholdsmessig. Den fant også at Tulipa ikke hadde underbygd påstanden om kommersiell skade og omdømmeskade som følge av offentliggjøringen med konkrete bevis.

Et separat vedtak om offentliggjøring innebærer at avgjørelsen i klagesaken blir liggende på myndighetens nettsted. Myndigheten uttalte at offentliggjøring gjør det mulig for forbrukerne å sette seg inn i myndighetens nye vurdering av sanksjonen og begrunnelsen for den, samtidig som den gir innsyn i myndighetens tilsynsarbeid.

Ved en eventuell domstolsprøving blir hovedspørsmålet om Tulipas overvåking og trinnvise tiltak oppfylte forpliktelser som, etter komiteens vurdering, allerede krevde løpende tilsyn og tidligere, individuelt tilpasset inngripen når alvorlige faresignaler hopet seg opp.