ASA tar klagen mot Optival til følge etter søkeannonse vist ved søk om selvutestenging

Advertising Standards Authority publiserte en avgjørelse 28. oktober 2026, der myndigheten tok en klage mot Optival Ltd, som driver under navnet bestbookiesandbettingsites.co.uk, til følge. Klagen gjaldt en betalt søkeannonse som promoterte bettingsider, og som dukket opp etter et søk etter «self exclusion bookies». Tilsynsmyndigheten konkluderte med at annonsen brøt regelen om samfunnsansvar i CAP Code, den britiske koden for ikke-kringkastet reklame samt direkte- og salgsfremmende markedsføring.

Annonsen og klagen

ASA kategoriserte saken som betalt søkereklame og registrerte utfallet som at klagen ble tatt til følge. Annonsen for nettstedet bestbookiesandbettingsites.co.uk ble vist 10. august 2026, etter at en bruker søkte etter «self exclusion bookies». Den promoterte britiske bettingsider og bonustilbudene som var tilgjengelige for kunder som opprettet nye bettingkontoer.

Avgjørelsen gjengir hele annonseteksten:

«Topp 15 bettingsider i Storbritannia – sammenlign de beste britiske bookmakerne … Få din eksklusive bonus på første spill til din neste britiske bettingkonto. Oppdag de beste velkomstbonusene fra Storbritannias fremste nettbaserte sportsbettingmerker for 2025!»

En klager stilte spørsmål ved om annonsen var målrettet på en uansvarlig måte. ASA registrerte én klage, oppga at ingen byråer bak annonsen var bekreftet, og oppførte Optival Ltds adresse som 132a St. Pauls Road, London.

Optivals svar

Optival opplyste at selskapet aldri hadde målrettet mot søkefrasen «self exclusion bookies». Selskapet sa at det, etter å ha mottatt klagen, gjennomgikk søkeordrapportene sine grundig og ikke fant noen registrerte søkeord som inneholdt uttrykket «self exclusion», og som hadde ført til at annonsene ble vist. Det la fram et skjermbilde av en søkeordrapport fra Google Ads-kontoen sin for å vise at det ikke var funnet tilsvarende søkeord i noen av kampanjene.

Selskapet sa at det hadde egne lister over negative søkeord, utformet for å blokkere søk knyttet til selvutestenging, GamStop og problemspilling. Ettersom annonsen klageren hadde sett, ikke var registrert i søkeordrapportene, mente Optival at dette var en isolert hendelse som lå under plattformens rapporteringsterskler, og som skyldtes plattformens automatiske matching av søk, ikke søkeord selskapet hadde målrettet mot. Selskapet sa at det ville styrke sikkerhetstiltakene ytterligere ved å utvide utelukkelsene av negative søkeord, slik at alle nåværende og framtidige kampanjer automatisk skulle hindres i å vises ved søk knyttet til selvutestenging og lignende uttrykk.

ASAs vurdering

ASA tok klagen til følge. Myndigheten mente at en forbruker som søkte etter uttrykket «self exclusion bookies», sannsynligvis var ute etter informasjon, råd og støtte om hvordan vedkommende kunne hindre at hen ble eksponert for pengespilltjenester. Etter tilsynsmyndighetens vurdering ville slike forbrukere sannsynligvis omfatte sårbare personer som ønsket å håndtere eller redusere eksponeringen for og kontakten med pengespillannonser. I denne sammenhengen mente ASA at det ikke var passende å vise en annonse som promoterte nettbaserte bettingsider og tilbød velkomstbonuser som svar på søket.

ASA påpekte at bestbookiesandbettingsites.co.uk drev et tilknyttet sammenligningsnettsted, ikke en pengespilltjeneste i seg selv, men mente at annonsen likevel hadde som virkning å promotere nettbaserte bettingsider og bookmakere. Myndigheten viste til at CAP Code krever at pengespillannonser tar særlig hensyn til behovet for å beskytte sårbare personer mot skade eller utnyttelse. Tilsynsmyndigheten sa at den forventet at markedsførere som plasserte annonser for tjenester knyttet til pengespill, hadde svært robuste kontrolltiltak for å hindre at annonsene ble målrettet på en upassende måte, på grunn av risikoen for betydelig skade på sårbare forbrukere.

Tilsynsmyndigheten anerkjente selskapets lister over negative søkeord og ønsket forsikringen om at listene skulle utvides, velkommen. Den mente imidlertid at robuste tiltak allerede burde ha vært på plass, gitt faren for skade på forbrukere. Siden annonsen ble vist som svar på et søkeord som tydelig viste at forbrukeren ønsket å redusere eksponeringen for pengespillinnhold, mente ASA at selskapets målrettingskontroller ikke var robuste nok da annonsen ble vist, til å hindre at potensielt sårbare forbrukere så den. Myndigheten konkluderte med at det var svært sannsynlig at sårbare forbrukere som ønsket å selvutestenge seg fra pengespilltjenester og -annonser, eller redusere eksponeringen for dem, hadde fått vist annonsen, og at den ikke var målrettet på en ansvarlig måte.

ASA konkluderte med at annonsen brøt regel 1.3 i CAP Code (utgave 12), kodens regel om samfunnsansvar. Regel 1.3, som står i kodens generelle del, sier: «Markedsføringskommunikasjon må utarbeides med ansvarsfølelse overfor forbrukerne og samfunnet.»

Beslektede avgjørelser og pålagt tiltak

På avgjørelsessiden er tre beslektede avgjørelser om pengespill oppført: HRY Games, der klagen ble tatt til følge 14. oktober 2026; Dribble Media Ltd, der klagen ble tatt til følge 16. september 2026; og White Hat Gaming Ltd, der klagen ikke ble tatt til følge 16. september 2026.

ASA påla at annonsen ikke måtte vises igjen etter et søk etter «self exclusion bookies», og ba Optival Ltd sørge for at søkeannonsene selskapet plasserte, ble målrettet på en ansvarlig måte.