ASA verklaart klacht over zoekadvertentie van Optival na zoekopdracht naar zelfuitsluiting gegrond

De Advertising Standards Authority publiceerde een uitspraak op 28 oktober 2026 en verklaarde een klacht tegen Optival Ltd, handelend onder de naam bestbookiesandbettingsites.co.uk, gegrond. De klacht ging over een betaalde zoekadvertentie voor goksites die verscheen na een zoekopdracht naar “self exclusion bookies”. De toezichthouder oordeelde dat de advertentie in strijd was met de regel over maatschappelijke verantwoordelijkheid in de CAP Code, de Britse code voor niet-omroepreclame en directe en promotionele marketing.

De advertentie en de klacht

De ASA classificeerde de zaak als betaalde zoekadvertentie en noteerde de uitkomst als gegrond. De advertentie voor de website bestbookiesandbettingsites.co.uk werd op 10 augustus 2026 gezien, nadat een gebruiker de zoekopdracht “self exclusion bookies” had ingevoerd. De advertentie maakte reclame voor Britse goksites en de bonusaanbiedingen voor klanten die een nieuwe gokaccount openden.

De uitspraak vermeldt de volledige tekst van de advertentie:

“De 15 beste goksites in het VK – Vergelijk de beste Britse bookmakers … Claim je exclusieve bonus voor je eerste weddenschap op je volgende Britse gokaccount. Ontdek de beste welkomstbonussen van de beste online sportgokmerken in het VK voor 2025!”

Een klager betwistte of de advertentie op onverantwoorde wijze was getarget. De ASA registreerde één klacht, vermeldde dat er geen reclamebureau achter de advertentie was bevestigd en gaf als adres van Optival Ltd: 132a St. Pauls Road, London.

De reactie van Optival

Optival verklaarde dat het nooit op de zoekterm “self exclusion bookies” had getarget. Het bedrijf zei dat het na ontvangst van de klacht de rapporten met zoektermen volledig had doorgelicht en daarin geen zoektermen had gevonden die de woordgroep “self exclusion” bevatten en ertoe hadden geleid dat zijn advertenties werden getoond. Het verstrekte een schermafbeelding van een zoektermenrapport uit zijn Google Ads-account om aan te tonen dat in geen van zijn campagnes overeenkomende zoektermen waren gevonden.

Het bedrijf zei dat het specifieke lijsten met uitsluitingszoekwoorden bijhield om zoekopdrachten over zelfuitsluiting, GamStop en problematisch gokken te blokkeren. Omdat de advertentie die de klager had gezien niet in de zoektermenrapporten was teruggevonden, zei Optival dat het vermoedde dat dit een op zichzelf staand incident was dat onder de rapportagedrempels van het platform bleef. Het zou zijn veroorzaakt door de automatische koppeling van zoekopdrachten door het platform en niet door zoekwoorden waarop het bedrijf had getarget. Het bedrijf zei dat het zijn waarborgen verder zou aanscherpen door de uitsluitingen van zoekwoorden uit te breiden, zodat alle huidige en toekomstige campagnes automatisch niet meer zouden worden weergegeven bij zoekopdrachten over zelfuitsluiting en vergelijkbare termen.

De beoordeling door de ASA

De ASA verklaarde de klacht gegrond. De toezichthouder was van oordeel dat iemand die zocht op de woordgroep “self exclusion bookies” waarschijnlijk informatie, advies en ondersteuning zocht over hoe die blootstelling aan gokdiensten kon voorkomen. Volgens de toezichthouder behoorden tot deze consumenten waarschijnlijk ook kwetsbare mensen die hun blootstelling aan gokadvertenties en hun betrokkenheid daarbij wilden beheersen of verminderen. In die context vond de ASA het ongepast dat een advertentie voor online goksites met welkomstbonussen als reactie op die zoekopdracht werd weergegeven.

De ASA merkte op dat bestbookiesandbettingsites.co.uk een vergelijkingssite op basis van affiliatemarketing beheerde en zelf geen gokdienst aanbood. De toezichthouder vond echter dat de advertentie online goksites en bookmakers promootte. Ook wees de ASA erop dat de CAP Code vereist dat bij gokreclame bijzondere aandacht wordt besteed aan de noodzaak om kwetsbare personen tegen schade of uitbuiting te beschermen. De toezichthouder zei van adverteerders die reclame maken voor gokgerelateerde diensten te verwachten dat zij zeer robuuste controles invoeren om te voorkomen dat hun advertenties op ongepaste wijze worden getarget, gezien de kans op aanzienlijke schade voor kwetsbare consumenten.

De toezichthouder erkende dat het bedrijf lijsten met uitsluitingszoekwoorden gebruikte en verwelkomde de toezegging om die uit te breiden. De ASA vond echter dat er, gezien de mogelijke schade voor consumenten, al robuuste maatregelen hadden moeten zijn genomen. Omdat de advertentie verscheen na een zoekopdracht die duidelijk aangaf dat de consument de blootstelling aan gokcontent wilde verminderen, oordeelde de ASA dat de targetingcontroles van het bedrijf op het moment dat de advertentie werd gezien niet robuust genoeg waren om te voorkomen dat deze aan mogelijk kwetsbare consumenten werd getoond. De toezichthouder concludeerde dat de kans groot was dat kwetsbare consumenten die zich van gokdiensten en gokadvertenties wilden uitsluiten of hun blootstelling eraan wilden verminderen, de advertentie te zien hadden gekregen. De advertentie was daarom niet op verantwoorde wijze getarget.

De ASA stelde vast dat de advertentie in strijd was met regel 1.3 van de CAP Code (editie 12), de regel over maatschappelijke verantwoordelijkheid. Regel 1.3, die deel uitmaakt van het algemene gedeelte van de code, luidt: “Marketingcommunicatie moet worden opgesteld met verantwoordelijkheidsbesef tegenover consumenten en de samenleving.”

Verwante uitspraken en de vereiste maatregelen

Op de uitspraakpagina staan drie verwante uitspraken over gokken: HRY Games, gegrond verklaard op 14 oktober 2026; Dribble Media Ltd, gegrond verklaard op 16 september 2026; en White Hat Gaming Ltd, niet gegrond verklaard op 16 september 2026.

De ASA bepaalde dat de advertentie niet opnieuw mocht worden weergegeven na de zoekopdracht “self exclusion bookies” en droeg Optival Ltd op ervoor te zorgen dat zijn zoekadvertenties op verantwoorde wijze worden getarget.