제9순회법원, Kalshi 스포츠 계약에 대한 부족 도전을 부활시킴

2026년 9월 16일, 미국 제9순회 항소법원 3인 판사는 캘리포니아 두 부족이 부족 토지에서 Kalshi의 스포츠 이벤트 계약을 차단하려는 시도를 부활시켰으며, 공개된 의견에서 부족들이 해당 계약이 인디언 게임 규제법 및 부족의 게임 조례에 따라 허가되지 않은 클래스 III 게임임을 입증할 가능성이 높다고 판단했습니다.

M. Margaret McKeown 순회판사는 의견을 작성했으며, Mary H. Murguia 수석판사와 Richard A. Paez 순회판사가 동의했습니다. 이 패널은 캘리포니아 북부 지구의 Jacqueline Scott Corley 연방지방법원 판사가 Kalshi와 Robinhood에 대한 Me‑Wuk 인디언의 Blue Lake Rancheria와 Chicken Ranch Rancheria가 제기한 예비 금지명령을 기각한 결정을 부분적으로 뒤집었습니다. 항소는 2026년 7월 10일 샌프란시스코에서 논쟁되었으며, 세 번째 부족인 Chukchansi 인디언의 Picayune Rancheria는 당사자들의 공동 합의에 따라 구두 변론 후 선고 취소 없이 기각되었습니다.

Blue Lake Rancheria는 허럼볼트 카운티에 있는 신탁 및 수수료 토지 약 26에이커를 차지하고, Chicken Ranch Rancheria는 투올루미 카운티에 약 40에이커를 차지합니다. 두 부족 모두 1999년 캘리포니아와 체결한 협정에 따라 게임을 운영했으며, 이 협정은 2020년 말에 만료될 예정이었으나 당사자들은 2023년까지 연장하기로 합의했습니다. 후속 협상이 교착 상태에 빠진 후, 제9순회법원은 2022년에 캘리포니아가 성실하게 협상하지 못했다고 판결했습니다. 법원이 지정한 중재인이 부족이 제안한 협정을 선택했지만 캘리포니아는 동의를 거부했고, 내무부 장관은 2024년 1월 31일 각 부족에 대해 클래스 III 게임 절차를 규정했습니다.

항소에서 제출된 친청구서(amici curiae)는 American Gaming Association; Indian Gaming Association, National Congress of American Indians, 여러 주의 인디언 게임 협회 및 15개의 연방 인정 부족; 매사추세츠, 캘리포니아, 기타 25개 주와 컬럼비아 특별구의 법무장관; 그리고 Paradigm Operations LP에 의해 제출되었습니다.

회사와 계약

KalshiEX LLC는 상품선물거래위원회(CFTC)로부터 지정 계약 시장으로 허가받은 파생상품 거래소를 운영하며, 이를 통해 사용자는 회사가 이벤트 계약이라고 부르는 파생상품을 매매합니다. Robinhood Markets Inc.가 소유한 Robinhood Derivatives LLC는 위원회에 등록된 선물 커미션 상인이며, 두 회사는 미국 전역 거의 모든 지역에 거주하는 사용자가 해당 계약에 참여할 수 있도록 파트너십을 맺었습니다.

문제된 계약은 이진형입니다. 고객은 스포츠 결과의 한쪽을 선택하고, 지정된 팀이나 선수가 승리하면 계약이 지급되며, 그렇지 않으면 무가치하게 소멸합니다. Kalshi는 포인트 스프레드, 오버‑언더 합계, 선수 제안을 나열하고, 사용자가 동일 경기에서 여러 예측을 맞춤형 패럴레이(콤보)로 묶을 수 있게 합니다. Kalshi는 2025년 1월 22일에 스포츠 이벤트 계약을 상장하기 위한 최초 자체 인증을 제출했습니다. 의견에서는 Kalshi 거래량의 최대 90%가 스포츠에서 비롯된다는 거래 데이터가 인용되었습니다.

인디언 토지에서의 클래스 III 게임

법에 따른 청구가 성공할 가능성을 보이기 위해, 부족들은 계약이 클래스 III 게임이며, 인디언 토지에 위치하고, 해당 관할 협정이나 절차를 위반하여 이루어졌다는 것을 입증해야 합니다. 패널은 각 요소에서 부족들이 성공할 가능성이 높다고 판단했습니다. 첫 번째 요소에 대해, 의견은 클래스 I 또는 클래스 II가 아닌 모든 형태의 게임을 포함하는 클래스 III 게임에 대한 법령의 잔여 정의와, 모든 스포츠 베팅을 클래스 III로 규정하는 국가 인디언 게임 위원회의 규정을 언급했습니다. McKeown 판사는 다음과 같이 분석했습니다: 사용자는 스포츠 경기의 불확실한 결과에 대한 포지션을 취하기 위해 대가를 지불하고, 그 결과가 발생하면 보상을 받습니다.

McKeown 판사는 Blue Lake 카지노 호텔 바닥에 서 있는 고객이 샌프란시스코 자이언츠가 승리하면 지급되는 $100 규모의 Kalshi 계약을 구매하고, 동시에 온라인 스포츠북인 DraftKings에서 동일한 결과에 $100을 별도로 베팅하는 사례를 들어 판결을 설명했습니다. 그녀는 “베터, 장소, 스테이크, 그리고 조건은 동일하게 유지됩니다”라고 적었으며, “변경되는 유일한 점은 Kalshi의 용어뿐입니다”라고 덧붙였습니다.

두 번째 요소에 대해, 패널은 사용자가 부족 영토에서 계약을 체결할 경우 해당 계약이 인디언 토지에 위치한다고 판단했습니다. Kalshi는 뉴욕에 본사를 두고 백엔드 인프라가 부족 외부에 있을 수 있지만, 베팅 행위는 베터가 있는 곳에서 이루어집니다. 세 번째 요소에 대해, 패널은 클래스 III 게임을 부족이 승인하고 부족 규제 구조를 통해 진행될 때만 합법으로 간주하는 부족의 비서 절차가 각 부족에서 명시적으로 허가된 경우를 제외하고는 모든 게임을 금지하는 게임 조례를 포함하고 있다고 보았습니다. 이러한 조례가 Kalshi의 스포츠 이벤트 계약을 허가하지 않기 때문에, 해당 계약은 부족과 캘리포니아 간의 협정을 위반하는 것입니다.

UIGEA, CEA, 및 Lanham 법

패널은 불법 인터넷 도박 집행법이 인디언 게임 규제법을 대체한다는 칼시의 주장을 기각했습니다. 해당 법은 위원회에 등록된 기관이 수행하는 거래를 베팅 또는 내기로 정의하지 않도록 면제하지만, 패널은 이 면제가 인디언 게임 법을 지울 수 없으며, 의회가 인디언 토지와 관련된 민사 절차에서 이를 변경하거나 대체하는 것을 명시적으로 거부했다고 판단했습니다. 두 법을 보다 정확히 해석하면, 인디언 게임 규제법은 부적절하게 그리고 최소한 일부는 인디언 토지에서 진행되는 클래스 III 게임을 금지하는 소송 원인을 제공하고, 불법 인터넷 도박 집행법은 불법 인터넷 도박과 관련된 결제를 규율한다는 것이 패널의 판단이었습니다.

패널은 또한 상품거래법(Commodity Exchange Act)이 위원회에 독점 관할권을 부여한 것이 부족들의 청구에 적용되지 않는다고 판단했으며, 2026년 8월 28일 판결에서 칼시의 스포츠 이벤트 계약이 스와프가 아닐 가능성이 높다고 밝히고, 계약이 스와프라 하더라도 이를 뒤집을 것이라고 언급했습니다. 의회가 “수십 년간 연방, 주, 부족 정부가 구축한 모든 스포츠 도박 규제를 파괴하는 망치를 휘두른다”는 주장은 설득력이 없다고 판단했으며, 이는 8월 28일 판결에서 사용된 문구를 반복한 것입니다.

패널은 부족들의 란햄법(Lanham Act) 청구가 실패한다는 지방 법원의 결론을 확인했습니다. 칼시가 모든 50개 주에서 스포츠에 베팅할 수 있다고 광고한 것은 법적 여부에 대한 비행위 의견으로, 소송을 제기할 수 없는 의견이며, 계약의 합법성은 전국적으로 아직 확정되지 않았다고 판시했습니다. 의견은 상충되는 판결들을 열거했습니다: 제3순회법원은 상품법이 계약에 대한 주 게임 규제를 선행한다고 판단했으며, 제6순회법원은 항소 중에 오하이오 주 게임 규제기관을 차단하지 않았고, 뉴욕 연방 법원은 위원회의 독점 관할권이 주 게임 규제를 선행하지 않는다고, 메릴랜드 연방 법원은 관할권이 증권거래위원회에만 독점적이라고 판단했습니다. 이들 사건 중 어느 하나도 부족 토지에서의 이벤트 계약과는 관련이 없습니다.

이 결정은 2026년 8월 28일 이후 두 번째로 9순회법원 패널이 칼시의 스포츠 이벤트 계약 입장을 기각한 것으로, 별도의 패널이 네바다 주를 3-0으로 지지하고 연방 상품법이 네바다 주의 게임 법을 칼시, Crypto.com, Robinhood가 제공하는 스포츠 이벤트 계약에 적용되지 않는다고 판결했으며, 이는 Nevada Gaming Control Board 발표에 근거합니다. 맥키운 판사는 해당 판결을 반복적으로 인용했으며, 계약이 스와프가 아닐 가능성이 높다는 결론을 포함하고 있습니다.

부족들이 인디언 게임 규제법에 따른 청구에서 승소할 가능성이 높으므로, 패널은 사건을 지방 법원으로 돌려보내 최초 단계에서 남은 임시 금지 명령 요인인 회복할 수 없는 손해 가능성, 형평성의 균형, 공공 이익을 평가하도록 했습니다. 패널은 양당사자에게 항소 비용을 각자 부담하도록 지시했으며, 칼시의 보충 서면 제출 요청을 승인했습니다.