I legislatori statali mettono in guardia i mercati di previsione per il gioco d’azzardo

I legislatori statali hanno affrontato l’industria dei mercati di previsione direttamente al National Conference of State Legislatures’ 2026 Legislative Summit, chiedendo a un esecutivo di Kalshi se le piattaforme siano scambi di titoli finanziari o bookmaker sportivi senza licenza.

La sessione, intitolata “Behind the Bet: Inside the Prediction Markets”, ha messo Sara Slane, segretaria e capo dello sviluppo aziendale di Kalshi, di fronte ai legislatori statali e allo staff riuniti per il summit. Secondo il rapporto dell’NCSL sulla sessione, i relatori hanno avvertito i legislatori di prepararsi per un’ondata di contratti legati a eventi sportivi che potrebbero non rientrare nelle strutture regolatorie statali o tribali esistenti.

La disputa principale è una questione definitoria con denaro reale dietro di essa. I mercati di previsione come Kalshi e Polymarket consentono agli utenti di acquistare e vendere contratti legati agli esiti di eventi futuri, compresi gli eventi sportivi. Le piattaforme sostengono di essere scambi di titoli finanziari regolamentati a livello federale, non operatori di gioco d’azzardo. Gli stati sostengono che i prodotti sono una porta sul retro per eludere la regolamentazione del gioco d’azzardo statale e le tasse che ne derivano.

Il caso di Kalshi: “Non siamo la casa”

Slane ha detto ai legislatori che gli scambi sono fondamentalmente diversi dai bookmaker sportivi perché abbinano acquirenti e venditori invece di prendere l’altra parte della scommessa.

“Un contratto di scambio è un contratto in cui puoi acquistare un esito si/no su ciò che credi che accadrà in un evento futuro”, ha detto, secondo il rapporto dell’NCSL. “La grande distinzione tra scommesse sportive e contratti sportivi è che non siamo la casa”. Ha detto che Kalshi è regolamentata dalla Commodity Futures Trading Commission, addebita una commissione per transazione invece di trarre profitto quando gli utenti perdono e che “tutti i nostri scambi sono trasparenti, a differenza di un bookmaker sportivo”.

Ha anche sostenuto che il quadro federale offre protezioni uniformi per i consumatori che un sistema statale per stato non può eguagliare, citando regole anti-riciclaggio di denaro, limiti di deposito, timeout, strumenti di auto-esclusione e un divieto di scambiare contratti sportivi per atleti e arbitri.

La reazione degli stati e delle tribù

Michael Hoenig, vicepresidente e consigliere generale associato per il gioco d’azzardo per la nazione Yuhaaviatam di San Manuel in California, ha rifiutato la premessa che l’assenza di una “casa” significhi che l’attività non sia un gioco d’azzardo, notando che le corse di cavalli e il bingo operano nello stesso modo. Per le tribù, ha inquadrato le poste in termini governativi.

“Le tribù vedono questo come una minaccia esistenziale non solo per l’industria e il reddito che stanno costruendo, ma come una minaccia esistenziale per la loro capacità di funzionare come governi”, ha detto, aggiungendo che il reddito del gioco d’azzardo finanzia l’istruzione, la sanità, la casa, l’acqua pulita e le infrastrutture.

Mick Mulvaney, direttore esecutivo della coalizione “Il gioco d’azzardo non è un investimento” e ex deputato e capo di gabinetto ad interim della Casa Bianca, ha detto che la sua obiezione è la preminenza federale sulle scelte statali. “Cambiare il modo in cui si viene pagati non cambia la natura della transazione sottostante”, ha detto. “La transazione sottostante è una scommessa”.

La lotta è già ben oltre un panel di conferenza. Una coalizione di 44 procuratori generali statali ha scritto alla CFTC la settimana del 27 luglio 2026, sostenendo che l’agenzia non ha l’autorità sui contratti di eventi sportivi, che sostengono rientrano nella regolamentazione del gioco d’azzardo statale, come riportato da CNBC. La CFTC, per sua parte, ha citato in giudizio gli stati per difendere la sua giurisdizione sui mercati.

Cosa hanno già fatto gli stati

Il panel è atterrato su un anno legislativo attivo. Secondo il tracker di legislazione sui mercati di previsione dell’NCSL del 2026, aggiornato il 22 luglio 2026:

• Almeno 15 stati hanno affrontato la legislazione sui mercati di previsione nella sessione del 2026.
• Sei stati hanno approvato leggi: Connecticut, Illinois, Kentucky, Minnesota, Carolina del Nord e Tennessee.
• Kentucky ha imposto una tassa del 14,25% sulle commissioni per transazione di un operatore di mercato di previsione; la Carolina del Nord ha fissato una tassa del 6% sul reddito netto delle commissioni di trading; l’Illinois ha aggiunto una tassa del 1,75% sulle scommesse di scambio, che sale al 3,5% dopo le prime cinque milioni di scommesse di scambio di un titolare in un anno fiscale.
• Il Tennessee ha reso un reato tentare di influenzare l’esito di un evento mentre si detiene un contratto che paga su di esso.

Gaming.net ha tracciato il conflitto in aumento mentre si muoveva attraverso i tribunali e le case statali, compresa una sentenza di un giudice del Washington che ha stabilito che Kalshi è probabilmente un sito di gioco d’azzardo illegale, l’ordine del Nevada che obbliga Kalshi a geofence i suoi mercati sportivi, una sentenza di un tribunale federale che congela il divieto dei mercati di previsione del Minnesota e un progetto di legge federale che spingerebbe le scommesse sportive fuori dai mercati di previsione.

Dove va da qui

I relatori hanno concordato su almeno un punto: la disputa è diretta a ulteriore litigio, e probabilmente alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Mulvaney ha detto alla stanza che la questione è probabilmente già viva nei loro stati.

“La mia ipotesi è che le discussioni stanno avvenendo nel vostro stato legislativo a qualche livello proprio adesso”, ha detto, “anche se non ne siete a conoscenza”.

Per i giocatori e i scommettitori intrappolati nel mezzo, l’immagine a breve termine è un patchwork. Le piattaforme continuano a operare a livello nazionale sotto la supervisione federale mentre gli stati corrono a tassare, restringere o bandirle, e i tribunali stabiliscono chi ha effettivamente l’autorità di decidere.