Il Nono Circuito riattiva la sfida tribale ai contratti sportivi di Kalshi

Un collegio di tre giudici della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito, il 16 settembre 2026, ha ripristinato la richiesta di due tribù californiane di bloccare i contratti sportivi di Kalshi sui territori tribali, affermando in una opinione pubblicata che le tribù probabilmente dimostreranno che i contratti costituiscono giochi di classe III non autorizzati ai sensi dell’Indian Gaming Regulatory Act e delle ordinanze di gioco delle tribù.

La giudice del circuito M. Margaret McKeown ha redatto l’opinione, cofirmata dalla giudice capo Mary H. Murguia e dal giudice del circuito Richard A. Paez. Il collegio ha annullato in parte un’ordinanza della giudice distrettuale statunitense Jacqueline Scott Corley del Distretto Settentrionale della California, che aveva respinto un’ingiunzione preliminare richiesta da Blue Lake Rancheria e Chicken Ranch Rancheria dei Me‑Wuk Indians contro Kalshi e Robinhood. L’appello è stato discusso il 10 luglio 2026 a San Francisco, e una terza tribù, la Picayune Rancheria dei Chukchansi Indians, è stata respinta senza pregiudizio dopo l’argomentazione orale in base a una stipulazione congiunta delle parti.

La Blue Lake Rancheria comprende circa 26 acri di terre in trust e a titolo di proprietà nel contea di Humboldt, e la Chicken Ranch Rancheria comprende circa 40 acri nella contea di Tuolumne. Entrambe le tribù gestivano giochi secondo un accordo del 1999 con la California, previsto per scadere alla fine del 2020 prima che le parti concordassero di prorogarlo fino al 2023. Dopo che i negoziati successivi si sono arenati, il Nono Circuito ha stabilito nel 2022 che la California non aveva negoziato in buona fede. Un mediatore nominato dal tribunale ha selezionato l’accordo proposto dalle tribù, la California ha rifiutato di acconsentire, e il Segretario degli Interni ha prescritto le procedure di gioco di classe III per ciascuna tribù il 31 gennaio 2024.

Le memorie amichevoli nell’appello sono state presentate dall’American Gaming Association; dall’Indian Gaming Association, dal National Congress of American Indians, da diverse associazioni statali di gioco indiano e da 15 tribù riconosciute a livello federale; dai procuratori generali del Massachusetts, della California, di altri 25 stati e del Distretto di Columbia; e da Paradigm Operations LP.

Le aziende e i contratti

KalshiEX LLC gestisce una borsa di derivati autorizzata dalla Commodity Futures Trading Commission come mercato contrattuale designato, attraverso la quale gli utenti acquistano e vendono derivati che l’azienda denomina contratti di evento. Robinhood Derivatives LLC, di proprietà di Robinhood Markets Inc., è un merchant di commissioni futures registrato presso la commissione, e le due società hanno collaborato per consentire agli utenti situati quasi ovunque negli Stati Uniti di stipulare i contratti.

I contratti contestati sono binari. Un cliente sceglie una delle due possibili esiti di un evento sportivo; il contratto paga se la squadra o l’atleta designato vince, e scade senza valore se non lo fa. Kalshi elenca spread, totali over‑under e proposte sui giocatori, e consente agli utenti di raggruppare più previsioni sulla stessa partita in parlay personalizzati che chiama combo. Kalshi ha presentato la sua prima autocertificazione per elencare i contratti sportivi il 22 gennaio 2025. L’opinione ha citato dati di scambio che suggeriscono che fino al 90 percento del volume di scambi di Kalshi provenga dallo sport.

Giochi di classe III su terre indiane

Per dimostrare una probabilità di successo nella loro pretesa ai sensi della legge, le tribù devono dimostrare che i contratti costituiscono giochi di classe III, che si trovano su terre indiane e che sono svolti in violazione del compendio o delle procedure vigenti. Il collegio ha ritenuto che le tribù avrebbero probabilmente avuto successo su ciascun elemento. Per il primo, l’opinione ha rimarcato la definizione residua di gioco di classe III contenuta nella legge, che copre tutte le forme di gioco che non sono classe I o classe II, e le normative della National Indian Gaming Commission che collocano qualsiasi scommessa sportiva nella classe III. L’analisi è funzionale, ha scritto la giudice McKeown: un utente paga una considerazione per prendere una posizione sull’esito incerto di un evento sportivo e riceve una ricompensa se tale esito si verifica.

La giudice McKeown ha illustrato la decisione con un cliente in piedi nella sala del Blue Lake Casino Hotel che acquista un contratto Kalshi da 100 $ che paga se i San Francisco Giants vincono e scommette separatamente 100 $ sullo stesso risultato su DraftKings, un bookmaker online. “Il scommettitore, il luogo, la puntata e la contingenza rimangono gli stessi,” ha scritto. “L’unica cosa che cambia è il vocabolario di Kalshi.”

Per il secondo elemento, il collegio ha ritenuto che i contratti si trovino su terre indiane quando un utente ne stipula uno dal territorio tribale. Kalshi può avere la sede centrale a New York e la sua infrastruttura di back‑end può trovarsi al di fuori delle rancherie, ma l’atto di piazzare una scommessa avviene dove si trova il scommettitore. Per il terzo, il collegio ha stabilito che le procedure segretarie delle tribù, che considerano i giochi di classe III legittimi solo quando autorizzati dalla tribù e condotti attraverso la struttura regolamentare tribale, includono ordinanze di gioco che vietano tutti i giochi su ciascuna rancheria salvo espressa autorizzazione. Poiché tali ordinanze non autorizzano i contratti sportivi di Kalshi, i contratti violano anche il compendio tra le tribù e la California.

UIGEA, il CEA e il Lanham Act

Il collegio ha respinto l’argomento di Kalshi secondo cui il Unlawful Internet Gambling Enforcement Act sostituisce l’Indian Gaming Regulatory Act. Tale norma esclude dalle proprie definizioni di scommessa o puntata le transazioni effettuate su entità registrate presso la commissione, ma il collegio ha ritenuto che l’esenzione non possa cancellare la legge tribale sul gioco perché il Congresso ha espressamente dichiarato di non voler modificare o soppiantare tale normativa in procedimenti civili legati a terre indiane. Una lettura più corretta dei due provvedimenti, ha affermato il collegio, è che l’Indian Gaming Regulatory Act fornisce un diritto di azione per impedire il gioco di classe III condotto in modo improprio e almeno in parte su terre indiane, mentre il Unlawful Internet Gambling Enforcement Act regola i pagamenti collegati al gioco d’azzardo illegale su internet.

Il collegio ha altresì ritenuto che la concessione di giurisdizione esclusiva alla commissione prevista dal Commodity Exchange Act non si applichi alle pretese delle tribù, citando la sua decisione del 28 agosto 2026 secondo cui i contratti sportivi di Kalshi probabilmente non sono swap e affermando che la decisione sarebbe invertita anche se i contratti fossero swap. Ha trovato inverosimile l’idea che il Congresso abbia “lanciato una mazza distruttiva su tutte le normative sul gioco d’azzardo sportivo accumulate in decenni da governi federali, statali e tribali quando ha modificato il CEA per aggiungere la definizione di swap”, ripetendo il linguaggio della decisione del 28 agosto.

Il collegio ha confermato la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui la pretesa delle tribù ai sensi del Lanham Act è infondata. La pubblicità di Kalshi che annunciava che i consumatori potevano scommettere su sport in tutti i 50 stati era un’opinione di parte non azionabile sulla legalità, ha stabilito il collegio, e la legalità dei contratti rimane incerta a livello nazionale. L’opinione ha elencato esiti contrastanti: il Terzo Circuito ha ritenuto che la legge sulle commodities precluda la regolamentazione statale del gioco sui contratti, il Sesto Circuito ha rifiutato di bloccare il regolatore del gioco dell’Ohio in attesa di appello, un tribunale federale di New York ha stabilito che la giurisdizione esclusiva della commissione non precluda la regolamentazione statale del gioco, e un tribunale federale del Maryland ha ritenuto che la giurisdizione sia esclusiva solo nei confronti della Securities and Exchange Commission. Nessuno di questi casi riguarda contratti di eventi su terre tribali.

La decisione è la seconda da parte di un collegio del Ninth Circuit a respingere la posizione di Kalshi sui contratti di eventi sportivi dal 28 agosto 2026, quando un altro collegio ha votato 3-0 a favore del Nevada e ha ritenuto che la legge federale sulle commodities non precluda le leggi statali sul gioco applicate ai contratti di eventi sportivi offerti da Kalshi, Crypto.com e Robinhood, secondo un annuncio del Nevada Gaming Control Board. L’opinione del giudice McKeown ha citato ripetutamente quella sentenza, incluso per la conclusione che i contratti probabilmente non siano swap.

Poiché è probabile che le tribù prevalgano nelle loro pretese ai sensi dell’Indian Gaming Regulatory Act, il collegio ha rimandato la causa al tribunale distrettuale affinché valuti, in prima istanza, i restanti fattori per un’ingiunzione preliminare: la probabilità di danno irreparabile, il bilanciamento degli equilibri e l’interesse pubblico. Il collegio ha disposto che le parti sostengano le proprie spese in appello e ha accolto la mozione di Kalshi di depositare un breve supplementare.