Washington Ajukan Mosi untuk Menggugurkan Gugatan Novig tentang Preemsi Pasar Prediksi

Pada 19 Oktober 2026, Jaksa Agung Washington Nicholas W. Brown dan lima pejabat Komisi Perjudian Negara Bagian Washington mengajukan mosi untuk menggugurkan gugatan federal operator pasar prediksi Novig. Mereka berpendapat bahwa Commodity Exchange Act tidak mengesampingkan hukum perjudian negara bagian dalam penerapannya terhadap kontrak peristiwa olahraga dan bahwa Sirkuit Kesembilan telah memutus persoalan tersebut.

Semua tergugat dalam perkara Ludlow Exchange LLC v. Brown mengajukan Mosi Tergugat untuk Menggugurkan Gugatan di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Washington berdasarkan Rule 12(b)(6), yang memungkinkan pengguguran gugatan jika tidak terdapat teori hukum yang dapat diterima atau fakta yang cukup untuk mendukungnya. Para tergugat meminta pengadilan menggugurkan gugatan tanpa memberi izin untuk mengubahnya, dengan alasan bahwa perubahan apa pun akan sia-sia.

Gugatan yang Dijawab oleh Mosi Ini

Menurut berkas perkara, Ludlow Exchange LLC, yang menjalankan usaha dengan nama Novig, mengajukan gugatan untuk memperoleh putusan deklaratif dan upaya hukum injunktif terhadap semua tergugat pada 6 Agustus 2026. Surat panggilan untuk keenam tergugat diterbitkan pada 10 Agustus 2026, tanggal yang sama dengan penunjukan Hakim Michelle L. Peterson untuk menangani perkara tersebut.

Mosi tersebut menyatakan bahwa gugatan itu hanya memuat satu tuntutan, yakni bahwa Commodity Exchange Act mengesampingkan hukum perjudian Washington, serta meminta putusan yang menyatakan bahwa undang-undang federal tersebut mengesampingkan hukum itu terkait kontrak peristiwa olahraga Novig dan perintah yang melarang para tergugat menegakkan hukum perjudian negara bagian terhadap Novig. Sebagaimana diuraikan dalam dokumen pengajuan, Novig hanya menawarkan kontrak peristiwa berbasis olahraga yang tersedia bagi pelanggan di seluruh Amerika Serikat, termasuk di Washington, melalui pasar kontrak yang ditetapkan oleh Commodity Futures Trading Commission. Dokumen itu menyebutkan bahwa contoh dalam gugatan adalah kontrak mengenai apakah Seattle Seahawks akan menjuarai Super Bowl.

Dokumen pengajuan itu juga menyatakan bahwa Novig mengajukan gugatan tersebut dengan maksud tegas untuk mencegah tindakan penegakan hukum seperti yang sebelumnya diajukan Brown terhadap pasar prediksi lain, KalshiEX LLC.

Hukum Perjudian Washington dan Tindakan Penegakan terhadap Kalshi

Mosi tersebut menjelaskan bahwa Gambling Act of 1973 di Washington melarang semua bentuk perjudian kecuali yang secara khusus dikecualikan. Undang-undang itu secara khusus mendefinisikan dan melarang perjudian ilegal, perjudian profesional, taruhan bandar, perjudian daring, dan taruhan olahraga. Perubahan undang-undang pada 2006 secara eksplisit memperluas cakupannya ke perjudian melalui internet. Dokumen pengajuan itu mengutip putusan pengadilan banding negara bagian dalam Rousso v. State, yang menyebut perjudian melalui internet di Washington pada dasarnya telah dilarang.

Para tergugat menguraikan bahwa setelah jaksa agung menggugat KalshiEX di pengadilan negara bagian, Kalshi memindahkan perkara tersebut ke pengadilan federal. Pada 5 Mei 2026, Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Washington mengembalikan perkara itu karena tidak memiliki yurisdiksi atas pokok perkara. Pada 21 Mei 2026, Sirkuit Kesembilan menolak permohonan darurat Kalshi untuk menangguhkan pengembalian perkara tersebut. Menurut dokumen pengajuan, pada 20 Juli 2026, Pengadilan Tinggi Washington mengabulkan permohonan jaksa agung untuk memperoleh perintah injunktif sementara yang melarang Kalshi menawarkan kontrak peristiwa dalam kategori tertentu, termasuk olahraga, di negara bagian itu.

Argumen tentang Preemsi

Para tergugat menyatakan bahwa dua dari tiga pengadilan banding federal, mayoritas jelas pengadilan distrik yang telah mempertimbangkan persoalan ini, serta beberapa pengadilan negara bagian, termasuk pengadilan di Washington, memutuskan bahwa negara bagian dapat menegakkan hukum perjudian mereka terhadap pasar prediksi tanpa dikesampingkan oleh Commodity Exchange Act. Argumen utama mereka bertumpu pada putusan Sirkuit Kesembilan tanggal 28 Agustus 2026 dalam KalshiEX v. Assad. Menurut uraian dalam dokumen pengajuan, putusan itu menyatakan bahwa undang-undang tersebut tidak secara tersurat maupun tersirat mengesampingkan hukum perjudian negara bagian terkait taruhan olahraga yang ditawarkan pasar prediksi, dan putusan itu mengikat di wilayah sirkuit tersebut.

“Substansi kontrak peristiwa olahraga yang ditawarkan di DCM milik Kalshi adalah perjudian olahraga, terlepas dari apakah Kalshi menyebutnya swap,” demikian kutipan mosi dari pendapat dalam perkara Assad. Karena Novig hanya menawarkan taruhan olahraga, para tergugat berpendapat bahwa tidak ada perbedaan antara kontrak Novig dan kontrak yang dipersoalkan dalam Assad.

Dokumen pengajuan itu mencatat bahwa panel Sirkuit Kesembilan yang berbeda mengutip Assad dalam Blue Lake Rancheria v. Kalshi pada 16 September 2026. Dokumen itu juga mencatat bahwa pada 25 September 2026, Sirkuit Keenam memutuskan dalam KalshiEX LLC v. Schuler bahwa kontrak peristiwa olahraga bukan swap dan hukum federal tidak mengesampingkan hukum perjudian negara bagian. Mosi tersebut menggambarkan putusan Sirkuit Ketiga dalam KalshiEX, LLC v. Flaherty sebagai satu-satunya putusan pengadilan banding yang berpihak pada pandangan sebaliknya. Putusan itu disertai pendapat berbeda, dan alasannya ditolak oleh Sirkuit Kesembilan maupun Sirkuit Keenam.

Menurut mosi tersebut, putusan pengadilan distrik yang mencapai kesimpulan sama mencakup KalshiEX LLC v. Cafferelli di Connecticut pada 10 Agustus 2026; Coinbase Financial Markets, Inc. v. Nessel di Distrik Timur Michigan pada 7 Agustus 2026; CFTC v. Wisconsin di Distrik Timur Wisconsin pada 29 Juli 2026; QCX LLC v. Nessel di Distrik Barat Michigan pada 17 Juni 2026; serta putusan tahun 2025 di Distrik Nevada. Dokumen pengajuan itu mengakui adanya putusan yang bertentangan dalam Coinbase Financial Markets, Inc. v. Raoul di Distrik Utara Illinois pada 2 Oktober 2026 dan United States v. Minnesota di Distrik Minnesota pada 27 Juli 2026.

Para tergugat juga mengutip pernyataan Commodity Futures Trading Commission sendiri pada 2024: “Komisi ini bukan regulator perjudian.” Menurut mosi tersebut, perubahan sikap lembaga itu belakangan ini tidak mengubah analisis berdasarkan putusan Mahkamah Agung dalam perkara Loper Bright, dan ketentuan undang-undang yang memungkinkan lembaga itu melarang kontrak yang melibatkan perjudian dan kegiatan tertentu lainnya tidak memperluas kewenangan preemption-nya atas perjudian. Para tergugat juga berpendapat bahwa teori preemption bidang dan preemption konflik tidak dapat dipertahankan berdasarkan Assad dan Schuler, serta gugatan seharusnya ditolak tanpa memberi izin untuk mengubahnya karena teori preemption tersebut tidak dapat diperbaiki melalui perubahan gugatan.

Tujuh asisten jaksa agung dari Divisi Perlindungan Konsumen di kantor jaksa agung—Andrea Alegrett, Julia K. Doyle, Ben Brysacz, Matt Geyman, Seann Colgan, Terrence Mangan, dan Claire McNamara—menandatangani mosi atas nama Brown, yang kantornya resmi hadir dalam perkara ini pada 12 Oktober 2026. Suzanne Becker dan Matthew Kernutt menandatangani mosi atas nama para tergugat dari komisi, Tina Griffin, Sarah Lawson, Alicia Levy, Noah Skartvedt, dan Michael Charles, yang semuanya digugat dalam kapasitas resmi mereka.

Menurut catatan perkara, Novig diwakili oleh Heidi Bradley dari Bradley Bernstein Sands serta para pengacara Sullivan & Cromwell yang mendapat izin untuk hadir pro hac vice pada 17 Agustus 2026. Mosi para tergugat tercantum dalam kalender pengadilan untuk dipertimbangkan pada 16 November 2026.