वॉशिंगटन ने Novig के पूर्वानुमान-बाज़ार संबंधी संघीय अधिकार-क्षेत्र के दावे वाले मुकदमे को खारिज करने की मांग की

वॉशिंगटन के अटॉर्नी जनरल Nicholas W. Brown और वॉशिंगटन राज्य जुआ आयोग के पांच अधिकारियों ने 19 अक्टूबर, 2026 को पूर्वानुमान-बाज़ार संचालक Novig के संघीय मुकदमे को खारिज करने की मांग की। उनका तर्क है कि कमोडिटी एक्सचेंज अधिनियम, खेल आयोजनों से जुड़े अनुबंधों पर लागू होने वाले राज्य के जुआ कानून को निष्प्रभावी नहीं करता और नौवें सर्किट इस सवाल का पहले ही फैसला कर चुका है।

मुकदमे के सभी प्रतिवादियों ने Ludlow Exchange LLC v. Brown मामले में वॉशिंगटन के पश्चिमी जिले के अमेरिकी जिला न्यायालय में नियम 12(b)(6) के तहत प्रतिवादियों का खारिज करने का आवेदन दायर किया। इस नियम के तहत किसी शिकायत को तब खारिज किया जा सकता है, जब उसमें मान्य कानूनी सिद्धांत का अभाव हो या उस सिद्धांत के समर्थन में पर्याप्त तथ्य न हों। प्रतिवादियों ने अदालत से शिकायत को संशोधन की अनुमति दिए बिना खारिज करने का अनुरोध किया और कहा कि किसी भी संशोधन से कोई लाभ नहीं होगा।

वह मुकदमा, जिसका जवाब यह आवेदन देता है

मुकदमे के अभिलेख के अनुसार, Novig के नाम से कारोबार करने वाली Ludlow Exchange LLC ने 6 अगस्त, 2026 को सभी प्रतिवादियों के खिलाफ घोषणात्मक और निषेधाज्ञात्मक राहत के लिए शिकायत दायर की। छह प्रतिवादियों को 10 अगस्त, 2026 को समन जारी किए गए। उसी दिन न्यायाधीश Michelle L. Peterson को मामले की जिम्मेदारी सौंपी गई।

आवेदन के अनुसार, शिकायत में केवल एक दावा किया गया है—कमोडिटी एक्सचेंज अधिनियम के तहत पूर्व-अधिकार का दावा। इसमें अदालत से यह घोषणा करने का अनुरोध किया गया है कि संघीय कानून, Novig के खेल आयोजनों से जुड़े अनुबंधों के संबंध में वॉशिंगटन के जुआ कानून पर प्रभावी है, और प्रतिवादियों को Novig के खिलाफ राज्य के जुआ कानून लागू करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा जारी की जाए। दाखिल दस्तावेज़ के मुताबिक, Novig केवल खेल-आधारित आयोजन अनुबंध पेश करता है। ये अनुबंध कमोडिटी फ्यूचर्स ट्रेडिंग आयोग द्वारा नामित अनुबंध बाज़ार पर वॉशिंगटन समेत पूरे अमेरिका के ग्राहकों के लिए उपलब्ध हैं। दस्तावेज़ में शिकायत के उदाहरण के तौर पर ऐसे अनुबंध का उल्लेख है, जिसमें यह तय होता है कि Seattle Seahawks सुपर बाउल जीतेगी या नहीं।

दाखिल दस्तावेज़ में यह भी कहा गया है कि Novig ने यह मुकदमा स्पष्ट रूप से ऐसी प्रवर्तन कार्रवाई को रोकने के इरादे से दायर किया, जैसी Brown ने पहले एक अन्य पूर्वानुमान-बाज़ार KalshiEX LLC के खिलाफ शुरू की थी।

वॉशिंगटन का जुआ कानून और Kalshi के खिलाफ प्रवर्तन कार्रवाई

आवेदन में वॉशिंगटन के 1973 के जुआ अधिनियम का वर्णन ऐसे कानून के रूप में किया गया है, जो विशेष रूप से छूट प्राप्त गतिविधियों को छोड़कर सभी जुए पर रोक लगाता है। इसमें अवैध जुआ, पेशेवर जुआ, सट्टेबाज़ी का कारोबार, ऑनलाइन जुआ और खेलों पर दांव लगाना स्पष्ट रूप से परिभाषित और प्रतिबंधित हैं। 2006 के एक संशोधन ने इस अधिनियम को स्पष्ट रूप से इंटरनेट जुए पर भी लागू किया। दाखिल दस्तावेज़ में राज्य की अपीलीय अदालत के Rousso v. State फैसले का हवाला दिया गया है, जिसमें कहा गया था कि वॉशिंगटन में इंटरनेट जुए पर प्रभावी रूप से प्रतिबंध है।

प्रतिवादियों के अनुसार, अटॉर्नी जनरल द्वारा राज्य की अदालत में KalshiEX पर मुकदमा दायर करने के बाद Kalshi ने मामला संघीय अदालत में स्थानांतरित कर दिया। 5 मई, 2026 को वॉशिंगटन के पश्चिमी जिले की अदालत ने विषय-वस्तु संबंधी अधिकार-क्षेत्र के अभाव में मामला वापस राज्य की अदालत को भेज दिया। 21 मई, 2026 को नौवें सर्किट ने इस वापसी पर रोक लगाने के Kalshi के आपातकालीन अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। दाखिल दस्तावेज़ के मुताबिक, 20 जुलाई, 2026 को वॉशिंगटन की सुपीरियर कोर्ट ने अटॉर्नी जनरल की प्रारंभिक निषेधाज्ञा की अर्जी मंजूर की। इस आदेश ने Kalshi को राज्य में खेलों समेत कुछ श्रेणियों के आयोजन अनुबंध पेश करने से रोक दिया।

पूर्व-अधिकार संबंधी तर्क

प्रतिवादियों का कहना है कि तीन संघीय अपीलीय अदालतों में से दो, इस मुद्दे पर विचार करने वाली जिला अदालतों का स्पष्ट बहुमत और वॉशिंगटन समेत कई राज्यों की अदालतें यह फैसला दे चुकी हैं कि राज्य कमोडिटी एक्सचेंज अधिनियम के पूर्व-अधिकार के बिना पूर्वानुमान-बाज़ारों पर अपने जुआ कानून लागू कर सकते हैं। उनके तर्क का मुख्य आधार नौवें सर्किट का 28 अगस्त, 2026 का KalshiEX v. Assad फैसला है। दाखिल दस्तावेज़ में इस फैसले का वर्णन करते हुए कहा गया है कि अदालत ने माना कि यह कानून पूर्वानुमान-बाज़ारों द्वारा पेश की जाने वाली खेल-संबंधी सट्टेबाज़ी पर राज्य के जुआ कानूनों को न तो स्पष्ट रूप से और न ही निहित रूप से निष्प्रभावी करता है, और सर्किट की अदालतों पर यह फैसला बाध्यकारी है।

आवेदन में Assad फैसले से यह उद्धरण दिया गया है: “Kalshi के DCM पर पेश किए जाने वाले खेल आयोजन अनुबंधों का सार खेलों पर जुआ है, चाहे Kalshi उन्हें स्वैप कहे।” प्रतिवादियों का तर्क है कि Novig केवल खेलों पर सट्टेबाज़ी की पेशकश करता है, इसलिए उसके अनुबंधों और Assad मामले में विचाराधीन अनुबंधों के बीच कोई अंतर नहीं है।

दाखिल दस्तावेज़ में कहा गया है कि नौवें सर्किट के एक अन्य न्यायाधीश-पैनल ने 16 सितंबर, 2026 को Blue Lake Rancheria v. Kalshi मामले में Assad का हवाला दिया। इसमें यह भी बताया गया है कि छठे सर्किट ने 25 सितंबर, 2026 को KalshiEX LLC v. Schuler मामले में फैसला दिया कि खेल आयोजनों से जुड़े अनुबंध स्वैप नहीं हैं और संघीय कानून राज्य के जुआ कानूनों को निष्प्रभावी नहीं करता। आवेदन के अनुसार, इसके विपरीत फैसला देने वाली एकमात्र अपीलीय अदालत तीसरे सर्किट की KalshiEX, LLC v. Flaherty संबंधी अदालत है। उस फैसले में असहमति जताने वाली राय भी थी, और नौवें तथा छठे सर्किट—दोनों ने उसके तर्क को खारिज किया।

आवेदन के अनुसार, इसी निष्कर्ष पर पहुंचने वाले जिला अदालतों के फैसलों में कनेक्टिकट में 10 अगस्त, 2026 को दिया गया KalshiEX LLC v. Cafferelli; मिशिगन के पूर्वी जिले में 7 अगस्त, 2026 को दिया गया Coinbase Financial Markets, Inc. v. Nessel; विस्कॉन्सिन के पूर्वी जिले में 29 जुलाई, 2026 को दिया गया CFTC v. Wisconsin; मिशिगन के पश्चिमी जिले में 17 जून, 2026 को दिया गया QCX LLC v. Nessel; और नेवादा जिले में 2025 का एक फैसला शामिल हैं। दाखिल दस्तावेज़ में इसके विपरीत फैसलों का भी उल्लेख है: इलिनॉय के उत्तरी जिले में 2 अक्टूबर, 2026 को दिया गया Coinbase Financial Markets, Inc. v. Raoul और मिनेसोटा जिले में 27 जुलाई, 2026 को दिया गया United States v. Minnesota।

प्रतिवादियों ने कमोडिटी फ्यूचर्स ट्रेडिंग कमीशन के अपने ही शब्दों का भी हवाला दिया और एजेंसी के 2024 के बयान को उद्धृत किया: “आयोग गेमिंग का नियामक नहीं है।” याचिका में तर्क दिया गया है कि एजेंसी का हालिया रुख़ बदलना, सुप्रीम कोर्ट के Loper Bright फ़ैसले के तहत विश्लेषण को नहीं बदलता। साथ ही, गेमिंग और कुछ अन्य गतिविधियों से जुड़े अनुबंधों पर रोक लगाने की एजेंसी को अनुमति देने वाले वैधानिक प्रावधान ने जुए पर उसके पूर्वव्यापी अधिकार का विस्तार नहीं किया। प्रतिवादियों का यह भी कहना है कि Assad और Schuler के तहत क्षेत्राधिकार के आधार पर पूर्वव्यापी रोक और टकराव के आधार पर पूर्वव्यापी रोक के सिद्धांत भी विफल होते हैं। याचिका खारिज करते समय संशोधन की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, क्योंकि संशोधन से पूर्वव्यापी रोक के इस सिद्धांत की कमियां दूर नहीं हो सकतीं।

अटॉर्नी जनरल के उपभोक्ता संरक्षण प्रभाग के सात सहायक अटॉर्नी जनरल—Andrea Alegrett, Julia K. Doyle, Ben Brysacz, Matt Geyman, Seann Colgan, Terrence Mangan और Claire McNamara—ने Brown की ओर से याचिका पर हस्ताक्षर किए। Brown के कार्यालय ने 12 अक्टूबर, 2026 को मामले में अपनी उपस्थिति दर्ज कराई थी। आयोग के प्रतिवादियों—Tina Griffin, Sarah Lawson, Alicia Levy, Noah Skartvedt और Michael Charles—की ओर से Suzanne Becker और Matthew Kernutt ने हस्ताक्षर किए। इन सभी पर उनकी आधिकारिक हैसियत में मुकदमा किया गया है।

अदालती रिकॉर्ड के अनुसार, Novig की ओर से Bradley Bernstein Sands की Heidi Bradley और Sullivan & Cromwell के वे वकील पेश हो रहे हैं, जिन्हें 17 अगस्त, 2026 को इस मामले में विशेष रूप से पेश होने की अनुमति मिली थी। अदालत की कार्यसूची में प्रतिवादियों की याचिका पर विचार के लिए 16 नवंबर, 2026 की तारीख दर्ज है।