Washington demande le rejet de la plainte de Novig concernant la préemption des marchés prédictifs

Le procureur général de l’État de Washington, Nicholas W. Brown, et cinq responsables de la Washington State Gambling Commission ont demandé, le 19 octobre 2026, le rejet de la plainte fédérale déposée par Novig, opérateur de marché prédictif. Ils soutiennent que la Commodity Exchange Act ne préempte pas les lois des États sur les jeux d’argent lorsqu’elles s’appliquent aux contrats événementiels sportifs et que le neuvième circuit a déjà tranché la question.

Tous les défendeurs dans l’affaire Ludlow Exchange LLC v. Brown ont déposé la requête des défendeurs en rejet devant le tribunal fédéral de district du district ouest de Washington, en vertu de la règle 12(b)(6), qui permet de rejeter une plainte lorsqu’elle ne repose pas sur une théorie juridique recevable ou ne contient pas suffisamment de faits à l’appui. Les défendeurs ont demandé au tribunal de rejeter la plainte sans autoriser sa modification, faisant valoir que toute modification serait vaine.

La plainte à laquelle répond la requête

Selon le dossier de l’affaire, Ludlow Exchange LLC, qui exerce ses activités sous le nom de Novig, a déposé sa plainte visant à obtenir un jugement déclaratoire et une injonction contre tous les défendeurs le 6 août 2026. Des citations à comparaître ont été délivrées aux six défendeurs le 10 août 2026, date à laquelle la juge Michelle L. Peterson a également été saisie de l’affaire.

La requête indique que la plainte présente un seul chef de demande : la préemption par la Commodity Exchange Act. Elle sollicite une déclaration selon laquelle la loi fédérale prévaut sur les lois de Washington relatives aux jeux d’argent pour ce qui est des contrats événementiels sportifs de Novig, ainsi qu’une injonction interdisant aux défendeurs de faire appliquer à son encontre les lois de l’État sur les jeux d’argent. Selon les termes de la requête, Novig propose uniquement des contrats événementiels sportifs, accessibles à des clients dans l’ensemble des États-Unis, y compris dans l’État de Washington, sur un marché de contrats désigné par la Commodity Futures Trading Commission. La requête précise que l’exemple donné dans la plainte porte sur un contrat lié à la victoire éventuelle des Seattle Seahawks au Super Bowl.

La requête indique également que Novig a intenté cette action dans le but exprès de prévenir une action en justice de la part des autorités, semblable à celle que Brown avait précédemment engagée contre un autre marché prédictif, KalshiEX LLC.

La législation de Washington sur les jeux d’argent et l’action contre Kalshi

La requête décrit la Gambling Act de 1973 de l’État de Washington comme interdisant tous les jeux d’argent, sauf dérogation expresse. Elle précise que les jeux d’argent illégaux, les jeux d’argent professionnels, les paris clandestins, les jeux d’argent en ligne et les paris sportifs sont expressément définis et interdits. Une modification adoptée en 2006 a explicitement étendu la loi aux jeux d’argent sur Internet. La requête cite également la décision de la cour d’appel de l’État dans l’affaire Rousso v. State, qui décrivait les jeux d’argent sur Internet dans l’État de Washington comme étant, dans les faits, interdits.

Les défendeurs rappellent qu’après que le procureur général a poursuivi KalshiEX devant un tribunal de l’État, Kalshi a fait transférer l’affaire devant un tribunal fédéral. Le tribunal fédéral de district du district ouest de Washington l’a renvoyée devant le tribunal de l’État le 5 mai 2026, faute de compétence matérielle. Le neuvième circuit a rejeté, le 21 mai 2026, la demande d’urgence de Kalshi visant à suspendre ce renvoi. Selon la requête, le 20 juillet 2026, la Cour supérieure de Washington a fait droit à la demande d’injonction préliminaire du procureur général, interdisant à Kalshi de proposer dans l’État des contrats événementiels relevant de certaines catégories, notamment les sports.

Les arguments relatifs à la préemption

Les défendeurs affirment que deux des trois cours d’appel fédérales, une nette majorité des tribunaux de district ayant examiné la question et plusieurs tribunaux d’État, dont ceux de Washington, ont conclu que les États peuvent faire appliquer leurs lois sur les jeux d’argent aux marchés prédictifs sans que la Commodity Exchange Act ne les préempte. Leur argument s’appuie principalement sur la décision rendue le 28 août 2026 par le neuvième circuit dans l’affaire KalshiEX v. Assad. Selon la description qu’en donne la requête, le tribunal a conclu que la loi ne préempte pas, explicitement ou implicitement, les lois des États sur les jeux d’argent en ce qui concerne les paris sportifs proposés par les marchés prédictifs, et que cette décision s’impose dans le circuit.

« La nature des contrats événementiels sportifs proposés sur le DCM de Kalshi relève des paris sportifs, que Kalshi les qualifie ou non de swaps », cite la requête, reprenant l’avis rendu dans l’affaire Assad. Les défendeurs soutiennent que, puisque Novig ne propose que des paris sportifs, ses contrats ne diffèrent pas de ceux en cause dans l’affaire Assad.

La requête relève qu’une autre formation du neuvième circuit a cité l’arrêt Assad dans l’affaire Blue Lake Rancheria v. Kalshi, le 16 septembre 2026. Elle indique également que, le 25 septembre 2026, le sixième circuit a conclu dans l’affaire KalshiEX LLC v. Schuler que les contrats événementiels sportifs ne sont pas des swaps et que la loi fédérale ne préempte pas les lois des États sur les jeux d’argent. La requête présente la décision de la troisième cour d’appel dans l’affaire KalshiEX, LLC v. Flaherty comme la seule décision d’appel allant dans le sens opposé. Cette décision a fait l’objet d’une opinion dissidente, et son raisonnement a été rejeté à la fois par le neuvième et le sixième circuit.

Selon la requête, parmi les décisions de tribunaux de district allant dans le même sens figurent KalshiEX LLC v. Cafferelli, rendue dans le Connecticut le 10 août 2026 ; Coinbase Financial Markets, Inc. v. Nessel, rendue dans le district est du Michigan le 7 août 2026 ; CFTC v. Wisconsin, rendue dans le district est du Wisconsin le 29 juillet 2026 ; QCX LLC v. Nessel, rendue dans le district ouest du Michigan le 17 juin 2026 ; ainsi qu’une décision rendue en 2025 dans le district du Nevada. La requête reconnaît l’existence de décisions contraires dans Coinbase Financial Markets, Inc. v. Raoul, rendue dans le district nord de l’Illinois le 2 octobre 2026, et United States v. Minnesota, rendue dans le district du Minnesota le 27 juillet 2026.

Les défendeurs invoquent également les propres propos de la Commodity Futures Trading Commission, en citant la déclaration de l’agence datant de 2024 : « La Commission n’est pas un organisme de réglementation des jeux. » La requête soutient que le revirement plus récent de l’agence ne change rien à l’analyse au regard de la décision de la Cour suprême dans l’affaire Loper Bright, et que la disposition législative autorisant l’agence à interdire les contrats portant sur les jeux d’argent et certaines autres activités n’a pas étendu son pouvoir de préemption en matière de jeux d’argent. Selon les défendeurs, les théories de la préemption du champ et de la préemption en cas de conflit échouent également au regard des affaires Assad et Schuler, et le rejet de la plainte devrait être prononcé sans autoriser sa modification, car une telle modification ne saurait remédier à la théorie de la préemption.

Sept procureurs généraux adjoints de la division de la protection des consommateurs du bureau du procureur général — Andrea Alegrett, Julia K. Doyle, Ben Brysacz, Matt Geyman, Seann Colgan, Terrence Mangan et Claire McNamara — ont signé la requête pour Brown, dont le bureau a déposé ses comparutions dans l’affaire le 12 octobre 2026. Suzanne Becker et Matthew Kernutt ont signé au nom des défendeurs représentant la commission, Tina Griffin, Sarah Lawson, Alicia Levy, Noah Skartvedt et Michael Charles, tous poursuivis en leur qualité officielle.

Novig est représentée par Heidi Bradley, du cabinet Bradley Bernstein Sands, ainsi que par des avocats de Sullivan & Cromwell autorisés à comparaître pro hac vice le 17 août 2026, selon le registre du tribunal. La requête des défendeurs figure au calendrier du tribunal pour examen le 16 novembre 2026.