Le Neuvième Circuit se range du côté du Nevada sur les contrats d’événements sportifs

La Cour d’appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit a statué 3-0 en faveur du Nevada le 28 août 2026, estimant que la loi fédérale sur les bourses de marchandises ne préempte pas les lois de jeu de l’État lorsqu’elles s’appliquent aux contrats d’événements sportifs proposés par le marché de prévisions KalshiEX.

Un panel de trois juges a confirmé une ordonnance du tribunal de district dissous une injonction préliminaire qui avait bloqué le Nevada Gaming Control Board d’appliquer la loi de l’État contre les contrats d’événements liés au sport de Kalshi. Le panel a conclu que Kalshi n’avait pas démontré la probabilité que la loi sur les bourses de marchandises préempte les réglementations de jeu de l’État appliquées à ces contrats, selon l’avis du tribunal.

La lettre de mise en demeure

L’affaire a commencé en mars 2025, lorsque le Nevada Gaming Control Board a envoyé à Kalshi une lettre de mise en demeure exigeant qu’elle cesse d’offrir ses contrats d’élection et d’événements sportifs. Le Board a conclu que les contrats d’événements sportifs constituaient « un système ou une méthode de pari sur des événements sportifs et d’autres événements », et que Kalshi fonctionnait comme une pool sportive non autorisée en violation des réglementations de jeu du Nevada. Le Board a averti qu’il engagerait des actions d’exécution civiles ou pénales si Kalshi ne cessait pas d’offrir ces contrats dans le Nevada.

Kalshi a poursuivi le Board, ses membres, l’État du Nevada et le procureur général du Nevada, demandant une injonction préliminaire. Kalshi a soutenu qu’elle n’est pas une plateforme de paris sportifs mais un marché de contrats désigné en vertu de la loi sur les bourses de marchandises, et que la Commodity Futures Trading Commission détient l’autorité réglementaire exclusive sur ses contrats d’événements sportifs. Un tribunal de district a accordé l’injonction en avril 2025, mais l’a ensuite dissoute, et le Neuvième Circuit a confirmé cette dissolution.

Pourquoi le tribunal a rejeté la préemption

Le juge Ryan D. Nelson, rédigeant au nom du panel, a rejeté les arguments de préemption de Kalshi sur chacun des trois fondements : express, conflit et préemption de domaine.

En ce qui concerne la préemption explicite, le panel a conclu que les contrats d’événements sportifs n’étaient pas des « swaps » au sens de la définition du texte, car il s’agissait de paris sportifs. L’avis indiquait que la substance des contrats proposés sur la plateforme de Kalshi est le jeu sportif, quel que soit le terme utilisé par Kalshi, en soulignant que les utilisateurs peuvent effectivement placer des paris auxiliaires, parier sur l’écart de points, parier sur un score précis ou créer des paris combinés à plusieurs jambes, la rémunération dépendant de la performance d’une équipe ou d’un joueur.

Le panel a également conclu que l’auto‑certification et la mise en liste des contrats par Kalshi étaient illégales en vertu d’un règlement fédéral qui interdit à une entité enregistrée de répertorier un contrat qui implique, se rapporte ou fait référence à des jeux. Le tribunal a noté que la CFTC n’avait jamais exercé son examen discrétionnaire ni émis d’ordre approuvant les contrats d’événements sportifs de Kalshi, de sorte que l’interdiction de les répertorier demeurait en vigueur.

En ce qui concerne la préemption de conflit, le panel a rejeté l’argument de Kalshi selon lequel il était impossible de se conformer à la fois à la loi du Nevada et à la loi fédérale. Le tribunal a observé que les entités réglementées du Nevada utilisent la géorepérage et que Kalshi pourrait faire de même, constatant que Kalshi n’avait pas démontré que le respect de la loi du Nevada mettrait en danger son statut de marché de contrats désigné. Le panel a également rejeté l’argument de préemption de domaine de Kalshi, concluant que le Congrès n’a pas occupé le domaine des jeux d’argent et que les lois du Nevada en cause régulent l’activité de jeu.

Les contrats de Kalshi et la concordance

L’avis décrivait la publicité de Kalshi se présentant comme « la première application de paris sportifs légaux dans les 50 États ». Selon l’avis, plus de 90 % des transactions de Kalshi en 2025, représentant 95 % de ses revenus, étaient liées au sport. Kalshi avait auto‑certifié les contrats auprès de la CFTC en janvier 2025, permettant aux utilisateurs d’acheter et de vendre des contrats sur des résultats tels que le vainqueur du Super Bowl ou la chanson qui ouvrira le spectacle de mi‑temps.

Le juge Kenneth K. Lee a concouru. Il a écrit qu’une disposition législative l’avait interpellé parce que la règle spéciale semble conférer à la CFTC le pouvoir discrétionnaire d’interdire les contrats de jeu dans leur totalité, de sorte que la loi ne paraît pas interdire catégoriquement tous les contrats de jeu. Il a conclu que la question n’avait pas besoin d’être résolue puisque la réglementation fédérale existante interdit actuellement les contrats de jeu et contrôle le résultat de l’appel.

Renvoi et réaction de l’État

Le panel a renvoyé l’affaire au tribunal de district pour qu’il examine les contestations du Nevada aux contrats d’élection de Kalshi, que le tribunal de district n’avait pas analysées, conformément à l’avis.

Le Nevada Gaming Control Board a déclaré dans un déclaration que la décision rejetait l’idée que la loi sur les bourses de marchandises préempte les lois de jeu du Nevada lorsqu’elles s’appliquent aux contrats d’événements sportifs proposés par Kalshi, Crypto.com et Robinhood. Le Board considère que les contrats d’événements sportifs, ainsi que certains autres contrats d’événements, constituent une activité de pari en vertu de la loi du Nevada, et que les entités proposant ces contrats doivent être licenciées dans l’État. Le Board a également déterminé que les opérations de Kalshi sont illégales au Nevada.

“Nous sommes satisfaits de la décision du Neuvième Circuit aujourd’hui en faveur du Nevada,” a déclaré le président du Nevada Gaming Control Board, Mike Dreitzer, dans la déclaration. “Il s’agit de paris sportifs et cela doit être correctement réglementé par l’État.”

Le gouverneur du Nevada, Joe Lombardo, a déclaré dans la déclaration : “Les marchés de prévision offrant des contrats d’événements sportifs constituent du jeu et doivent se conformer aux lois de jeu et au cadre réglementaire du Nevada.” Le Board a indiqué qu’il avait pris des mesures ces derniers mois pour arrêter les activités d’autres marchés de prévision dans l’État et avait restreint le fonctionnement de marchés de prévision non licenciés qui opéraient au Nevada.