Kalshi réfute le rapport selon lequel Trump Jr. a présenté les procureurs généraux républicains

Le marché de prédiction Kalshi a publié une réfutation point par point le 27 août 2026, après que le New York Times a rapporté que Donald Trump Jr. avait présenté en privé les marchés de prédiction aux procureurs généraux républicains des États et que la Maison-Blanche avait communiqué sa position sur la régulation étatique aux législateurs de la Caroline du Nord.

Dans un article de blog d’entreprise intitulé « Fact Checking The New York Times », Kalshi a déclaré que le média « a posé une série de questions, puis a ignoré presque toutes les réponses qui ne correspondaient pas au récit promu ». L’entreprise a ensuite publié les descriptions du Times concernant son reportage aux côtés des réponses de Kalshi.

Déclarations de Trump Jr. aux procureurs généraux républicains

Selon le reportage cité dans la réponse de Kalshi, Trump Jr. s’est adressé à une assemblée de procureurs généraux républicains lors de la retraite hivernale de la Republican Attorneys General Association à La Nouvelle‑Orléans en mars 2026. Sur scène, il a soutenu que les marchés de prédiction diffèrent des paris sportifs et relèvent de la Commodity Futures Trading Commission plutôt que des autorités étatiques, les décrivant comme « tout autre dérivé ». Il a également suggéré que les dirigeants étatiques étaient détournés par un « intérêt particulier » — des sociétés de jeux cherchant à préserver leurs monopoles.

En réponse à ce récit, Kalshi a déclaré à propos de Trump Jr. : « Il est un admirateur du secteur et a ses propres opinions. Il donne des conseils en stratégie marketing, mais il ne conseille pas sur les questions réglementaires ».

Kalshi avait précédemment annoncé le 13 janvier 2025 que Trump Jr. avait rejoint l’entreprise en tant que conseiller stratégique. Dans cette annonce, le PDG Tarek Mansour a déclaré que les « orientations stratégiques de Trump Jr. aideront à accélérer notre croissance, à affiner nos stratégies de marché et à ouvrir des portes vers de nouveaux partenariats et publics ».

Litiges et différends fiscaux étatiques

Le reportage du Times, tel que cité par Kalshi, indiquait que 20 États sont engagés dans des litiges actifs avec Kalshi et/ou d’autres marchés de prédiction, et que 44 ont signé une lettre à la CFTC le mois dernier, soutenant que les marchés de prédiction ont échappé aux régulations étatiques et n’ont pas payé les taxes d’État.

Kalshi a répondu que les entreprises régulées au niveau fédéral sont soumises aux taxes d’État et qu’elle n’a jamais affirmé le contraire. La société a indiqué que les secteurs des télécommunications, de l’énergie, de l’assurance, des services financiers et bancaires, ainsi que de l’aviation, sont exclusivement régulés au niveau fédéral tout en payant les taxes d’État, qualifiant cette structure d’insignifiante.

La position des États, telle que résumée dans le reportage cité, est que le produit de Kalshi est pratiquement indiscernable des paris sportifs traditionnels et que Kalshi ne dispose pas des protections requises par les lois étatiques sur les jeux d’argent.

Kalshi a rejeté cette caractérisation, affirmant qu’il est « absolument erroné » de décrire son produit comme indiscernable des paris sportifs traditionnels. L’entreprise a déclaré offrir des outils de gestion des risques, notamment des pauses de trading, l’auto‑exclusion et des limites de dépôt au niveau national, imposer des limites de responsabilité à chaque marché en tant que bourse régulée fédéralement, et collaborer avec le National Council on Problem Gambling et Birches Health.

La disposition budgétaire de la Caroline du Nord

Le Times a également rapporté, tel que cité dans le post de Kalshi, que le budget d’État récemment approuvé en Caroline du Nord contenait une disposition autorisant les marchés de prédiction enregistrés auprès de la CFTC à opérer dans l’État contre une taxe de 6 %. Le reportage indiquait que Jim Harrell, lobbyiste de Kalshi, a contribué à façonner le libellé du budget lors de discussions avec la direction républicaine de la Chambre, et que les commentaires de Kalshi ont abouti à un taux d’imposition inférieur à celui initialement proposé par les législateurs.

« C’est littéralement le rôle des lobbyistes — représenter les intérêts des clients et aider les législateurs à s’informer sur d’éventuelles législations », a répondu Kalshi. L’entreprise a indiqué que les marchés de prédiction et les bookmakers ont des structures de revenus différentes, de sorte que l’État a instauré un pourcentage qui génère à peu près le même revenu fiscal que les bookmakers.

Kalshi a déclaré que, malgré la différence de taux affichés, les marchés de prédiction généreront des contributions fiscales pour la Caroline du Nord légèrement supérieures à celles des bookmakers lorsqu’on prend en compte les plus‑values imposables réalisées par les traders. L’entreprise a indiqué que les marges des bookmakers sont dix fois supérieures à celles des marchés de prédiction, citant un taux de rétention national en 2025 pour les bookmakers en ligne de 10,2 % contre des frais moyens de marché de prédiction d’environ 1,0 %. Kalshi a également précisé que le budget a été adopté avec un soutien bipartisan.

Interrogée sur une estimation de la Tax Foundation selon laquelle taxer les marchés de prédiction comme les bookmakers générerait au moins 2 milliards de dollars par an pour les États, Kalshi a déclaré qu’il était difficile de se prononcer sans connaître les hypothèses sous‑jacentes, mais a souligné que les bookmakers en ligne de la Caroline du Nord ont généré environ 130 millions de dollars de recettes fiscales en 2025 et a qualifié la projection de nettement exagérée.

La division de la jurisprudence

En abordant le dossier de litiges étatiques, Kalshi a indiqué avoir remporté une victoire devant le Third Circuit et contesté la caractérisation selon laquelle elle serait censée perdre devant les Sixth et Ninth Circuits. L’entreprise a décrit la division juridique comme étant proche de 50‑50, plaçant la Cour d’appel du Third Circuit ainsi que les tribunaux du New Jersey, du Minnesota, du Tennessee et de l’Arizona d’un côté, et les tribunaux de New York, du Massachusetts, du Nevada, du Wisconsin, de l’Utah, du Michigan et du Connecticut de l’autre.

Kalshi a également commenté les poursuites de la CFTC contre les États, déclarant qu’il est « sans précédent et excessivement agressif pour des États d’essayer de fermer une bourse agréée au niveau fédéral ».