Les fondateurs de FanDuel portent plainte contre KKR et obtiennent gain de cause contre la demande de rejet

Un tribunal de New York a refusé de rejeter la plainte déposée par les fondateurs et les premiers employés de FanDuel contre les sociétés de capital-investissement qui ont financé l’entreprise, ce qui permet de maintenir les allégations selon lesquelles un accord de 2018 a détourné l’intégralité du paiement en faveur des investisseurs préférés, laissant les personnes qui ont construit l’entreprise sans rien.

La Cour suprême de New York — la juridiction de première instance de l’État — a dans une large mesure rejeté une demande de rejet présentée par KKR et Shamrock Capital, les deux sociétés que le co-fondateur Nigel Eccles et environ 100 autres actionnaires accusent d’avoir orchestré une valorisation à bas prix de FanDuel. Les allégations de violation de devoir de fidélité, de fraude, de conspiration et de corruption demeurent dans l’affaire, ainsi qu’une réclamation distincte concernant la façon dont les deux sociétés ont imposé la vente.

La cascade qui a éliminé les fondateurs

Le litige remonte à la fusion de FanDuel avec la branche américaine de Paddy Power Betfair en 2018, l’opérateur anglo-irlandais maintenant connu sous le nom de Flutter Entertainment. Les actionnaires de FanDuel ont reçu environ 40 % de la société combinée, et le conseil d’administration de FanDuel a évalué cette participation à environ 465,5 millions de dollars — un chiffre qui est au cœur de tout le litige.

En vertu de la structure d’actions de FanDuel, les investisseurs préférés avaient droit à être payés en premier, jusqu’à un total combiné d’environ 559 millions de dollars, avant que les actionnaires ordinaires ne perçoivent quoi que ce soit. KKR détenait environ 21 % de ces actions préférées et Shamrock environ 15 %, et les deux sociétés étaient également les investisseurs habilités à imposer une vente. Puisque le conseil d’administration a évalué la participation de 40 % en dessous du seuil de 559 millions de dollars, les détenteurs de titres préférés ont raflé l’intégralité de la participation. Les actionnaires ordinaires n’ont rien reçu. Les plaignants, les fondateurs, les employés et les investisseurs qui ont intenté l’action détenaient environ 10 % de ces actions ordinaires entre eux.

Les plaignants soutiennent que le timing les trahit. Le conseil d’administration de FanDuel a approuvé l’accord sur une valorisation fixée avant que la Cour suprême des États-Unis n’abroge l’interdiction fédérale des paris sportifs en mai 2018 — une décision qui est intervenue quelques jours avant le vote et a réinitialisé l’économie de chaque bookmaker américain. Le conseil n’a jamais commandé une nouvelle valorisation indépendante, même si ses propres conseillers avaient prévu que FanDuel pourrait gagner plus de 1,1 milliard de dollars de chiffre d’affaires annuel dans les cinq ans si les paris américains étaient légalisés. Deux ans plus tôt, une fusion proposée de pairs avec le rival DraftKings avait évalué FanDuel à 1,2 milliard de dollars en capitalisation totale.

Les enjeux sont devenus clairs rapidement. En 2020, les mêmes investisseurs préférés ont vendu cette participation de 40 % pour 4,2 milliards de dollars. FanDuel est maintenant le plus grand bookmaker en ligne aux États-Unis et est détenu à environ 95 % par Flutter.

Pourquoi l’affaire est toujours en cours

Ceci n’est pas la première fois que la plainte a été testée. FanDuel est constituée en Écosse, et l’affaire repose sur le fait de savoir si le droit écossais permet aux actionnaires d’attaquer directement les administrateurs. Une cour d’appel de New York a rejeté les allégations en 2022 au motif que les administrateurs écossais ont des devoirs envers la société, et non envers les actionnaires individuels. En mai 2024, la Cour d’appel de New York — la plus haute cour de l’État — a annulé cette décision et renvoyé l’affaire, estimant que les fondateurs avaient suffisamment allégué une violation.

La haute cour a décidé que les administrateurs de FanDuel “avaient au moins des devoirs fiduciaires limités” envers les actionnaires ordinaires parce que, une fois qu’ils avaient reçu le pouvoir de négocier la fusion et de valoriser ce que les actionnaires recevaient, ils avaient pris sur eux le devoir de ne pas miner les intérêts de ces actionnaires à leur propre profit. Le dernier jugement applique cette norme et permet à la plainte révisée de poursuivre.

La contestation par les plaignants des droits de « drag-along » des sociétés a également survécu. KKR et Shamrock ont utilisé ces droits pour imposer la fusion sans vote des actionnaires, même si les règles de l’entreprise exigeaient que toute vente forcée soit effectuée à des conditions de pleine concurrence. La cour a estimé que la question de savoir si les sociétés ont exercé ce pouvoir de manière injuste est une question de fait qui ne peut être résolue avant le procès.

Ce qui vient ensuite

Les défendeurs rejettent les allégations. Dans leurs déclarations, ils soutiennent que la fusion a sauvé une entreprise qui était en difficulté après le départ d’Eccles, et qu’ils détenaient plus d’actions ordinaires que les plaignants — ce qui, selon eux, contredit toute motivation pour lésiner les actionnaires ordinaires. Les sociétés ont également soutenu que Eccles a violé un accord de 2017 conclu lorsqu’il a quitté ses fonctions de directeur général en intentant l’action du tout.

Avec la motion largement rejetée et la découverte presque terminée, l’affaire se dirige maintenant vers un procès possible. Les plaignants réclament environ 120 millions de dollars. Eccles a qualifié la décision de mesure provisoire mais importante pour présenter les preuves devant un tribunal.

Le résultat sera suivi de près au-delà de FanDuel. New York est devenu un lieu de dispute occupé pour les litiges de l’industrie du jeu, et les affaires qui testent ce que les sponsors de capital-investissement doivent aux actionnaires ordinaires dans un cas de « waterfall-and-drag-along » sont rares. Pour les fondateurs et les employés qui ont construit une entreprise en leader du marché et sont partis les mains vides, la lutte est maintenant pour savoir si un tribunal est d’accord pour dire que les mathématiques ont été truquées.