Goldman interdit à son personnel les paris politiques et financiers sur les marchés prédictifs

Goldman Sachs (GS ) a informé ses employés qu’ils ne pouvaient plus parier sur les marchés prédictifs liés aux élections, aux marchés financiers ou aux activités de la banque, traitant les plateformes de contrats d’événement à croissance rapide comme un risque de conflit d’intérêts plutôt que comme un pari sans danger. Les paris sur les sports et le divertissement sont toujours autorisés.

La banque de New York a récemment mis à jour sa politique de trading personnel pour interdire aux employés de négocier des contrats d’événement liés à des entreprises spécifiques, y compris Goldman elle-même, ainsi qu’aux résultats des élections, aux données macroéconomiques et à la performance de tout marché financier, selon Bloomberg, qui a été le premier à signaler le changement après avoir examiné un document interne. Les contrevenants répétés peuvent faire face à des mesures disciplinaires allant jusqu’au licenciement, et la banque peut récupérer les gains supérieurs à 200 $ ou les verser à une œuvre de charité. Un porte-parole de Goldman a refusé de détailler la politique, mais a déclaré que la société interdisait déjà aux employés de négocier sur des informations non publiques et matérielles sur tous les marchés sur lesquels elle opère.

Wall Street trace ses propres lignes

La décision fait de Goldman l’une des premières grandes entreprises américaines à établir des règles de marché prédictif explicites, et les banques ne sont pas au même niveau. Morgan Stanley (MS ) a ajouté un langage de marché prédictif à son code de conduite pour les employés, mais n’a pas précisé ce qui est autorisé ou interdit ; un porte-parole a confirmé les politiques à CNBC sans fournir de détails. La distinction est importante, car Morgan Stanley est également investisseur dans Kalshi, ayant rejoint le tour de financement de la plateforme plus tôt cette année — exactement le type de chevauchement entre les activités d’une banque et un lieu de contrats d’événement que les nouvelles règles de conduite sont censées contrôler.

Les concurrents sont répartis sur tout le spectre. JPMorgan a conseillé la prudence plutôt que d’imposer une interdiction, en demandant au personnel de limiter les paris sur les contrats liés à la banque. Bank of America (BAC ) met en œuvre des restrictions couvrant les contrats spécifiques à l’entreprise, macroéconomiques et de services financiers. Un sondage de CNBC a constaté que seulement trois des 50 entreprises contactées avaient déjà des politiques de marché prédictif formelles, avec deux autres examinant la question. Les hedge funds sont allés plus loin : Point72 et Balyasny ont interdit toute négociation de marché prédictif sur compte personnel.

L’affaire qui a mis les bureaux de conformité en alerte

La répression suit la première affaire de délit d’initié sur un marché prédictif impliquant un employeur du secteur privé. En mai 2026, la Commodity Futures Trading Commission et les procureurs fédéraux de New York ont inculpé l’ingénieur logiciel de Google Michele Spagnuolo pour avoir utilisé des données internes confidentielles sur les classements “Year in Search” de l’entreprise pour placer des paris gagnants sur Polymarket, ayant prétendument collecté environ 1,2 million de dollars sous le pseudonyme “AlphaRaccoon”. Le régulateur des marchandises cherche à récupérer les bénéfices, à imposer des pénalités et à l’interdire de négocier, tandis qu’une affaire pénale parallèle progresse. Il s’agissait de la deuxième affaire de délit d’initié sur Polymarket en autant de mois, après qu’un soldat de l’armée a été inculpé en avril 2026 pour avoir parié sur des connaissances classifiées d’une opération américaine visant à capturer le président vénézuélien Nicolás Maduro.

Pour les responsables de la conformité, l’affaire a réinterprété les contrats d’événement comme un risque d’application réel plutôt que comme un risque hypothétique. Puisque les plateformes répertorient des milliers de contrats sur des entreprises, des taux d’intérêt, des élections et des données économiques, presque tout employé ayant accès à des informations sensibles a un avantage potentiel. Pourtant, les règles de base sont à peine écrites : la CFTC a ce que le professeur de droit de Washington et Lee, Karen Woody, a appelé un “canvas vide” pour la façon dont elle poursuivra le délit d’initié sur ce marché, a-t-elle déclaré à CNBC.

Un produit que les régulateurs ne peuvent toujours pas classifier

Les banques resserrent leur contrôle tandis que le statut juridique des marchés prédictifs reste non résolu. La CFTC revendique l’autorité fédérale exclusive sur les contrats d’événement, tandis qu’une liste croissante d’États traite les marchés sportifs et électoraux comme des jeux de hasard non autorisés. Cela a produit des décisions de justice contradictoires et, cette semaine, un juge de New York a refusé de protéger Kalshi contre les lois sur les jeux de hasard de l’État de New York. Le combat est largement attendu pour atteindre la Cour suprême.

L’incertitude n’a pas ralenti l’argent. Kalshi est en pourparlers pour lever des capitaux à environ 40 milliards de dollars, soit près du double de sa valorisation il y a deux mois, même si les contrats sportifs génèrent toujours la majeure partie de ses revenus et que d’autres opérateurs envisagent de nouveaux marchés à l’étranger. Les deux principales plateformes ont décidé de se policer elles-mêmes, Kalshi par des partenariats de vérification de l’emploi et de surveillance du marché, et Polymarket par des accords d’analyse de blockchain, en partie pour rassurer les institutions et les régulateurs qui font maintenant le tour du secteur.

Les gouvernements tracent la même ligne que les banques. La gouverneure de l’Arizona, Katie Hobbs, a signé un ordre exécutif le 9 juillet 2026, interdisant aux employés de la branche exécutive de l’État d’utiliser des informations gouvernementales non publiques pour profiter des marchés prédictifs, écho à une mesure que la Californie a prise en mars 2026. Pour Wall Street et les capitols, le message converge : un produit légal et à l’apparence mainstream peut toujours être un pari qui met fin à une carrière lorsqu’il touche à des informations que le parieur n’est pas censé utiliser.