La cour d’appel rétablit le procès pour entente sur les prix à Atlantic City

Une cour d’appel fédérale a rétabli un procès antitrust contre cinq casinos-hôtels d’Atlantic City, estimant que les clients qui accusent les complexes de utiliser un logiciel partagé pour gonfler les tarifs des chambres méritent d’être entendus. Le 29 juillet 2026, la Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit a annulé le rejet d’un tribunal inférieur et a renvoyé l’action collective proposée au New Jersey pour la collecte de preuves que les plaignants avaient été refusées.

Le panel unanime de trois juges a constaté que les clients qui poursuivaient Borgata, Hard Rock, Caesars, Harrah’s et Tropicana avaient allégué suffisamment, à ce stade précoce, pour poursuivre. Au centre de l’affaire se trouve Cendyn‘s Rainmaker, une plate-forme de gestion des revenus assistée par l’IA que les casinos utilisaient pour fixer les prix des chambres. Les clients allèguent que chaque propriété a fourni des données de réservation et d’occupation non publiques au logiciel, que Rainmaker a regroupées pour générer des tarifs recommandés, un arrangement qu’ils disent permettre aux concurrents de coordonner les prix sans jamais se parler.

L’affaire, menée par la plaignante nommée Karen Cornish-Adebiyi, repose sur la loi antitrust Sherman, la loi fédérale antitrust qui interdit aux rivaux de convenir de fixer les prix. En septembre 2024, la juge de district des États-Unis Karen Williams a rejeté l’affaire, estimant que les clients n’avaient jamais expliqué comment les casinos utilisaient réellement leurs données confidentielles une fois que Cendyn les avait, un écart qu’elle a considéré comme fatal à la réclamation.

Pourquoi la cour d’appel est en désaccord

Écrivant pour le panel, le juge Theodore McKee a constaté que les allégations « sont suffisantes pour soutenir qu’il y a eu une conspiration pour fixer les prix » par le logiciel partagé. Le panel a critiqué le tribunal inférieur pour exiger un compte rendu détaillé de la manière dont l’algorithme fonctionne avant que les plaignants n’aient vu aucune de ses données, ce qu’ils ne pouvaient pas fournir sans accéder au système propriétaire de Cendyn.

Les juges ont tracé une ligne prudente. Ils n’ont pas condamné le simple fait que les concurrents utilisent l’outil de tarification, mais l’allégation spécifique selon laquelle Rainmaker a collecté des informations non publiques de concurrents et les a utilisées pour suggérer les tarifs de chaque hôtel. Sur ces faits, la cour a estimé qu’il y a rarement une raison commerciale légitime pour accorder aux concurrents le bénéfice de données commerciales sensibles.

Un désaccord avec le neuvième circuit

La décision ouvre un fossé direct parmi les cours d’appel fédérales. En août 2025, le neuvième circuit a confirmé le rejet d’une affaire presque identique contre les hôtels de la Strip de Las Vegas qui utilisaient le même logiciel Cendyn, devenant ainsi la première cour d’appel à se prononcer sur la tarification algorithmique. Cette affaire s’est terminée différemment en partie parce que les plaignants ont abandonné leur théorie de la conspiration en appel et n’ont jamais allégué que le logiciel partageait des données confidentielles entre concurrents. Avec deux circuits pointant maintenant dans des directions opposées, la question de savoir quand le logiciel de tarification partagé devient une collusion illégale semble de plus en plus susceptible de parvenir à la Cour suprême.

Les autorités fédérales ont déjà pris parti. En mars 2024, le Département de la justice, Division antitrust, et la Commission fédérale du commerce ont déposé une déclaration conjointe soutenant les clients d’Atlantic City, en faisant valoir que les entreprises « ne peuvent pas utiliser un algorithme pour s’engager dans des pratiques qui seraient illégales si elles étaient effectuées par une personne réelle ». Les agences ont déclaré que les concurrents n’ont pas besoin de parler directement pour former un accord illégal et que la fixation d’un prix de départ partagé est illégale, même si chaque hôtel est libre de remplacer la recommandation. Le dépôt faisait partie d’une campagne fédérale plus large contre la collusion algorithmique qui vise également des logiciels de location de logements tels que RealPage.

Ce que cela signifie pour les opérateurs

Pour les opérateurs d’Atlantic City, la décision rétablit des années d’exposition juridique et financière à un moment où le marché repose davantage sur les revenus des chambres. Les chiffres du jeu de l’État montrent que les neuf casinos de la ville ont vendu environ 4,3 millions de nuits de chambre en 2019 à un tarif moyen de 142 $, avec une occupation proche de 79 %. D’ici 2025, l’occupation avait baissé à 71 %, mais le tarif moyen avait grimpé à 175 $, le type de modèle de moins de clients et de prix plus élevés que les plaignants citent comme un signal d’alarme, même si la concurrence du marché des casinos en expansion de New York serre la planche.

L’affaire est maintenant renvoyée au tribunal fédéral du New Jersey pour la découverte que les plaignants ont été refusées, où ils pourront enfin tester si les flux de données de Rainmaker constituent un moteur de tarification partagé ou simplement des concurrents qui achètent indépendamment le même produit. Pour tout groupe hôtelier ou casino qui s’appuie sur des logiciels de revenus tiers, c’est le combat à surveiller.