Ninth Circuit genoptager stammeudfordring mod Kalshi sportskontrakter

Et tredommerpanel i den amerikanske Court of Appeals for Ninth Circuit den 16. september 2026 genoptog to californiske stammers anmodning om at blokere Kalshi’s sportsbegivenhedskontrakter på tribal jord, idet panelet i en offentliggjort dom fastslog, at stammerne sandsynligvis vil påvise, at kontrakterne er uautoriseret klasse‑III‑spil i henhold til Indian Gaming Regulatory Act og stammernes spilleforskrifter.

Dommer M. Margaret McKeown i kredsen skrev dommen, sammen med chefdommer Mary H. Murguia og dommer Richard A. Paez. Panelet omstødte delvist en kendelse fra den amerikanske distriktsdommer Jacqueline Scott Corley i Northern District of California, som havde afvist en foreløbig påbud anmodet af Blue Lake Rancheria og Chicken Ranch Rancheria af Me‑Wuk-indianerne mod Kalshi og Robinhood. Appellen blev argumenteret den 10. juli 2026 i San Francisco, og en tredje stamme, Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians, blev afvist uden fordomme efter mundtlig argumentation under en fælles aftale mellem parterne.

Blue Lake Rancheria omfatter cirka 26 acres (ca. 10,5 ha) af trust‑ og gebyrjord i Humboldt County, og Chicken Ranch Rancheria omfatter cirka 40 acres (ca. 16,2 ha) i Tuolumne County. Begge stammer drev spil under en kompakt fra 1999 med Californien, som var sat til at udløbe ved udgangen af 2020, før parterne blev enige om at forlænge den til 2023. Efter at efterfølgerforhandlingerne gik i stå, fastslog Ninth Circuit i 2022, at Californien havde undladt at forhandle i god tro. En domstolsudpeget mediator udvalgte stammernes foreslåede kompakt, Californien nægtede at give samtykke, og Interior‑sekretæren fastsatte klasse‑III‑spilprocedurer for hver stamme den 31. januar 2024.

Amicus‑briefs i appellen blev indgivet af American Gaming Association; af Indian Gaming Association, National Congress of American Indians, flere statslige indianske spilleforeninger og 15 føderalt anerkendte stammer; af statsoverlægerne i Massachusetts, Californien, 25 andre stater og District of Columbia; samt af Paradigm Operations LP.

Virksomhederne og kontrakterne

KalshiEX LLC driver en derivatbørs licenseret af Commodity Futures Trading Commission som et udpeget kontraktmarked, hvormed brugere kan købe og sælge derivater, som virksomheden kalder begivenhedskontrakter. Robinhood Derivatives LLC, ejet af Robinhood Markets Inc., er en futureskommissionshandler registreret hos kommissionen, og de to virksomheder har indgået partnerskab for at lade brugere, der befinder sig næsten hvor som helst i USA, indgå i kontrakterne.

De omstridte kontrakter er binære. En kunde vælger én side af et sportsresultat; kontrakten udbetaler, hvis det udpegede hold eller den udpegede atlet vinder, og udløber værdiløs, hvis ikke. Kalshi viser pointspreads, over‑under‑totaler og spillerforslag, og den lader brugere kombinere flere forudsigelser på samme kamp i tilpassede parlays, som den kalder combos. Kalshi indsendte sin første selvcertificering for at liste sportsbegivenhedskontrakter den 22. januar 2025. Afgørelsen henviste til handelsdata, der tyder på, at op til 90 % af Kalshi’s handelsvolumen stammer fra sport.

Klasse‑III‑spil på indianske landområder

For at påvise en sandsynlig succes med deres krav i henhold til loven, skal stammerne fastslå, at kontrakterne er klasse‑III‑spil, at de er placeret på indianske landområder, og at de udføres i strid med den gældende kompakt eller procedurer. Panelet fastslog, at stammerne sandsynligvis vil få medhold på hvert element. For det første pegede afgørelsen på lovens resterende definition af klasse‑III‑spil, som omfatter alle former for spil, der ikke er klasse I eller klasse II, samt på National Indian Gaming Commission‑regler, der placerer enhver sportsvæddemål i klasse III. Analysen er funktionel, skrev dommer McKeown: en bruger betaler vederlag for at indtage en position på det usikre udfald af en sportsbegivenhed og modtager en belønning, hvis dette udfald indtræffer.

Dommer McKeown illustrerede afgørelsen med en kunde, der stod på gulvet i Blue Lake Casino Hotel, som køber en Kalshi‑kontrakt på $100, der udbetaler, hvis San Francisco Giants vinder, og separat vædder $100 på samme udfald på DraftKings, en online sportsbook. “Betaleren, stedet, indsatsen og betingelsen forbliver de samme,” skrev hun. “Det eneste, der ændres, er Kalshi’s ordforråd.”

På det andet element fastslog panelet, at kontrakterne er placeret på indianske landområder, når en bruger indgår en fra tribal territorium. Kalshi kan have hovedkontor i New York, og dens back‑end‑infrastruktur kan ligge uden for rancherierne, men handlingen med at placere et væddemål finder sted, hvor vædderen befinder sig. På det tredje fastslog panelet, at stammernes sekretariatsprocedurer, som kun betragter klasse‑III‑spil som lovligt, når det er tribal godkendt og udført gennem den tribal regulerende struktur, indarbejder spilleforskrifter, der forbyder al spil på hver rancheria, medmindre det udtrykkeligt er autoriseret. Da disse forskrifter ikke autoriserer Kalshi’s sportsbegivenhedskontrakter, overtræder kontrakterne også kompaktet mellem stammerne og Californien.

UIGEA, CEA og Lanham‑loven

Panelet afviste Kalshis argument om, at Unlawful Internet Gambling Enforcement Act erstatter Indian Gaming Regulatory Act. Den lovgivning undtager transaktioner foretaget på enheder, der er registreret hos kommissionen, fra sin definition af et væddemål eller en indsats, men panelet fastslog, at undtagelsen ikke kan ophæve den oprindelige lovgivning om tribal gambling, fordi Kongressen udtrykkeligt har afvist at ændre eller overtrumfe den i civile procedurer knyttet til indianske landområder. En bedre fortolkning af de to love, mente panelet, er, at Indian Gaming Regulatory Act giver grundlag for at påbyde forbud mod klasse‑III‑spil, der udføres på en forkert måde og mindst delvist på indianske landområder, mens Unlawful Internet Gambling Enforcement Act regulerer betalinger, der er forbundet med ulovlig internetgambling.

Panelet fastslog desuden, at Commodity Exchange Acts tildeling af eksklusiv jurisdiktion til kommissionen ikke omfatter stammernes krav, med henvisning til sin afgørelse den 28. august 2026, hvor den konkluderede, at Kalshis sportsbegivenhedskontrakter sandsynligvis ikke er swaps, og bemærkede, at den ville blive omstødt, selv hvis kontrakterne var swaps. Det fandt forestillingen om, at Kongressen slog “en bulldozer igennem alle sportsgambling‑reguleringer, der er opbygget gennem årtier af føderale, statslige og tribal‑myndigheder, da den ændrede CEA for at tilføje definitionen af swap”, usandsynlig, og gentog sproget fra den 28. august‑dom.

Panelet stadfæstede distriktsrettens konklusion om, at stammernes krav efter Lanham Act fejler. Kalshis reklame, der annoncerede, at forbrugere kunne satse på sport i alle 50 stater, blev betragtet som en ikke‑relevant lægpersonsholdning om lovlighed, fandt panelet, og lovligheden af kontrakterne er fortsat uafklaret på nationalt plan. Ud­talelsen opregnede modstridende resultater: Third Circuit fastslog, at varelovgivningen fortrænger statslig spilregulering af kontrakterne; Sixth Circuit afviste at blokere Ohio’s spilregulator under anke; en føderal domstol i New York fastslog, at kommissionens eksklusive jurisdiktion ikke fortrænger statslig spilregulering; og en føderal domstol i Maryland fastslog, at jurisdiktionen kun er eksklusiv i forhold til Securities and Exchange Commission. Ingen af disse sager vedrører begivenhedskontrakter på tribal‑lande.

Dommen er den anden fra en Ninth Circuit‑panel, der afviser Kalshis position vedrørende sportsbegivenhedskontrakter siden den 28. august 2026, hvor et separat panel stemte 3-0 til Nevada’s fordel og fastslog, at føderal varelovgivning ikke fortrænger statens spilregler, som de gælder for sports‑begivenhedskontrakter tilbudt af Kalshi, Crypto.com og Robinhood, ifølge en meddelelse fra Nevada Gaming Control Board. Dommer McKeowns udtalelse citerede den afgørelse gentagne gange, herunder konklusionen om, at kontrakterne sandsynligvis ikke er swaps.

Da stammerne sandsynligvis vil få medhold i deres krav efter Indian Gaming Regulatory Act, sendte panelet sagen tilbage til distriktsretten for at afveje de resterende faktorer for en foreløbig påbudsprøve i første omgang: sandsynligheden for uoprettelig skade, balancen mellem interesserne og den offentlige interesse. Panelet pålagde parterne at bære deres egne omkostninger ved appel og gav Kalshi medhold i at indgive et supplerende brief.