Brasiliens højesteret hører modstridende argumenter om bettingforbud

Brasiliens føderale højesteret afholdt den 3. november 2026 sin anden offentlige høring om landets forbud mod væddemål med faste odds. Her forsvarede ministre forbuddet, mens klubber, atleter og bettinggrupper advarede om økonomiske tab, ulovligt spil og skade på kontrakter og retssikkerhed. Høringen satte argumentet om folkesundhed som grundlag for forbuddet op imod indvendinger mod den pludselige indførelse.

Dommer Luiz Fux indkaldte til høringen, efter at den foreløbige foranstaltning 1.394/2026 havde forbudt aktiviteten. Dermed blev fire sager føjet til tre eksisterende søgsmål mod bettingloven fra 2023. Spørgsmålene omfatter retssikkerhed, forbud mod tilbagevirkende kraft, berettigede forventninger og spørgsmålet om, hvorvidt forfatningens krav om relevans og hastende karakter for udstedelse af en foreløbig foranstaltning var opfyldt.

Fux gentog sin tidligere holdning om, at der ikke findes nogen grundlæggende ret til at udnytte spil, men den anden høring blev indkaldt for at høre modargumenter og berørte sektorers synspunkter. Han sagde, at oplæggene tilføjede oplysninger om økonomiske konsekvenser, ulovlige væddemål, organiseret kriminalitet, atleters rettigheder og retssikkerhed ud over det materiale, der var indsamlet ved høringen i november 2024.

Regeringen forsvarer indgrebet

Justitsminister Wellington César Lima e Silva forsvarede foranstaltningen og argumenterede for, at skade på folkesundheden, den offentlige sikkerhed og brasilianske familier berettigede statslig indgriben. Regeringen havde indhentet synspunkter fra berørte sektorer og undersøgt alternative tilgange, før den konkluderede, at reguleringstiltag ikke var tilstrækkelige i betragtning af problemets omfang.

Rigsadvokat Jorge Messias forsvarede foranstaltningens forfatningsmæssighed og argumenterede for, at de lovgivningsmæssige rammer, der blev fastlagt i 2018 og 2023, ikke effektivt havde beskyttet folkesundheden, den menneskelige værdighed, den offentlige sikkerhed eller familierne. Han henviste også til konsekvenser for husholdningsbudgetter, mental sundhed og familieliv, særligt blandt udsatte mennesker.

Sundhedsminister Alexandre Padilha sagde, at efterspørgslen efter offentlig sundhedsbehandling gennem SUS i forbindelse med spilleforstyrrelse steg med mere end 200 % mellem 2018 og 2026, og at 40 % af de 1,2 millioner mennesker, der anmodede om selvudelukkelse fra platformene, oplyste, at de havde mistet kontrollen over deres væddemål. Finansministeriets embedsmand Rodrigo Toneto henviste til skøn, der viste, at væddemål omsatte for R$62 mia., og at sandsynligheden for betalingsmisligholdelse stiger med næsten 40 %, efter at en person begynder at spille.

Sekretær for offentlig sikkerhed Francisco Lucas Costa Veloso sagde, at civilpolitiets og det føderale politis arbejde med tilknytning til væddemål fra januar 2022 til september 2026 omfattede 236 operationer, mere end 480 anholdelser og 1.600 ransagnings- og beslaglæggelseskendelser. Han argumenterede for, at reguleringen ikke havde forhindret kriminel aktivitet. Sekretær for digitale rettigheder Victor Oliveira Fernandes sagde, at justitsministeriet havde anmodet om fjernelse af mere end 36.000 ulovlige bettingsider mellem den 25. september 2026 og den 29. oktober 2026, og forsvarede foranstaltningens yderligere håndhævelsesmekanismer.

Klubber og atleter beskriver de økonomiske konsekvenser

Fodboldrepræsentanterne fokuserede på aftaler indgået under de regulerede rammer. Flamengos næstformand Flávio de Araújo Willeman sagde, at klubben havde indgået sponsorkontrakter med to bettingfirmaer i henhold til den lovgivning, der var gældende på det tidspunkt, og spurgte, hvem der skulle dække tabene fra ophævede kontrakter. Fluminenses repræsentant Matheus Reis e Montenegro anslog konsekvenserne for sin klub til R$200 mio. på tværs af sponsorater, stadionreklamer og transmissionsrettigheder. Botafogos repræsentanter sagde, at tilpasningsperioden på 10 dage var utilstrækkelig, og at tab af sponsorindtægter påvirkede klubbens retslige rekonstruktion, kvindefodbold og ungdomsafdelinger.

Cruzeiros repræsentant sagde, at aktiviteten under sponsorens femårige tilladelse blev indstillet mindre end to år senere, og satte spørgsmålstegn ved behandlingen af virksomheder, der havde betalt mere end R$30 mio. for licenser. Den juridiske konsulent for Brasiliens olympiske komité, Pedro Mendonça, sagde, at overførsler fra bettingfirmaer udgjorde omkring R$130 mio. eller 20 % af organisationens planlagte budget for 2027, og advarede om, at projekter og forberedelser af atleter kunne blive revideret eller aflyst.

Atleternes repræsentanter sagde, at spillerne ifølge loven har ret til en andel af indtægterne fra bettingkontrakter, advarede om tab af arbejdspladser i mindre klubber og argumenterede for, at et sort marked ville udsætte atleterne i endnu højere grad for kampfixere.

Forslag til overgang og regulering

Laboratoriet for Økonomisk Regulering ved UERJ foreslog en overgangsperiode på 180-360 dage, hvis forbuddet opretholdes, med faser, der tager højde for kontrakter, arbejdstagere og tilsynssystemer. Hvis markedet genåbnes, foreslog laboratoriet væddemålsgrænser knyttet til den enkelte skatteyders identifikationsnummer, reklameregler, udvidet selvudelukkelse og obligatorisk finansiering af forebyggelse og behandling gennem SUS.

ANJL-repræsentanten Pietro Cardia Lorenzoni sagde, at indbetalingerne faldt med 32 % i de sidste tre analyserede måneder af 2026 sammenlignet med 2025, argumenterede for stærkere forbrugerbeskyttelse og kritiserede, at tilladelser blev afbrudt uden kompensation. IBJR-repræsentanten Celso Cintra Mori sagde, at Brasilien efter flere års lovgivningsdebat valgte reguleret spil, og at den pludselige kursændring skader retsforhold indgået i god tro og tilliden til retssystemet. ABERT-advokaten Gustavo Binenbojm argumenterede for, at et reklameforbud mod autoriserede virksomheder gavner ulovlige aktører.

Grêmios repræsentant skelnede mellem onlinekasinoer og væddemål på sport og støttede et forbud mod kasinoer, samtidig med at repræsentanten talte for streng regulering af væddemål på sport, indsatsgrænser for spillere, begrænsninger på reklamer og en længere overgangsperiode for sponsorater.

For spiludbydere og sportsorganisationer handler det praktiske spørgsmål ikke kun om, hvorvidt forbuddet opretholdes, men også om, hvorvidt en eventuel retslig afgørelse tager højde for overgangsperioder, eksisterende kontrakter og licensbetalinger. Fux sagde, at nogle spørgsmål muligvis kunne løses uden for domstolene, og at Højesteret bør handle rationelt og forsigtigt, hvis den skal træffe afgørelse.