Novig未能阻止纽约州博彩法适用于体育赛事合约

2026年11月10日，美国联邦地区法官Colleen McMahon驳回了Novig针对纽约州总检察长Letitia James及州博彩委员会官员提出的初步禁令申请。她认定，Novig的体育赛事合约不属于联邦商品法规定的互换，纽约州可以要求其取得州博彩牌照，也可以禁止这些合约在其交易所挂牌和交易。

以Novig名义经营的Ludlow Exchange曾请求在案件审理期间阻止州政府执法。McMahon认定，该公司未能证明其在实体问题上胜诉的可能性，因此没有审查禁令的其他要件：不可弥补的损害、利益衡量以及公共利益。

商品期货交易委员会于2026年6月16日将Ludlow Exchange指定为联邦合约市场。Novig于2026年8月4日宣布向纽约州客户推出体育赛事合约，次日便因预期州政府会采取执法行动而提起诉讼，并在再过一天后申请初步禁令。McMahon于2026年8月11日驳回了其临时限制令申请。

这项指定意味着Novig本身成为受联邦监管的交易所，而非将交易转送至其他交易场所的中间机构。其市场以相同价格撮合买卖双方，不做交易的对手方；收入来自参与者支付的费用，而非留存亏损客户的赌注。Novig提供的体育赛事合约包括比赛胜负、让分盘、大小分、串关以及针对特定球员的统计结果，传统体育博彩应用也提供类似的投注选项。

法院为何驳回联邦优先适用主张

Novig主张，《商品交易法》赋予商品期货交易委员会对指定合约市场交易的互换的专属管辖权，因此优先于纽约州博彩法适用。该公司提出了三种优先适用理论：法律明文排除州法、联邦政府全面占据该领域，以及州与联邦义务之间存在冲突。

McMahon认定，尽管体育赛事结果属于事件或或有事项，但按照互换定义所要求的语境，它们并不与潜在的金融、经济或商业后果相关。相邻条款涉及金融利益和风险管理；相比之下，面向娱乐的体育合约给消费者带来风险，而非对冲期货市场帮助大宗商品生产商管理的价格风险。

联邦指定并未决定这些特定产品是否属于互换，交易所模式也没有改变结论。McMahon认定，客户下注的仍是传统体育博彩平台提供的相同体育赛事结果。因此，尽管Novig使用了衍生品领域的术语，其产品实质上仍属于体育博彩。

McMahon还作出备选裁定：即使这些合约属于互换，联邦专属管辖权也只会保障商品期货交易委员会对交易所许可和运营的管辖权，并不会排除那些附带适用于交易所博彩活动的州博彩法规。关于联邦全面占据该领域以及州联邦法律冲突的主张也未获支持。

申请牌照和地理围栏限制仍是可选方案

McMahon驳回了Novig关于无法同时遵守州法和联邦法的主张。该公司可以申请纽约州博彩牌照，并通过地理围栏将服务限制在身处该州的客户，同时继续运营其指定合约市场。取得牌照也能解决Novig指出的法律冲突：纽约州对博彩记录的限制与联邦交易所的记录保存义务之间存在冲突，因为州法限制针对的是未经法律授权的博彩活动。

Novig此前于2023年取得科罗拉多州互联网体育博彩运营商牌照，但随着公司转向联邦监管的交易所经营策略，后来交还了牌照。按照法院的分析，要驳回关于无法遵守法律的主张，只需存在可行的合规替代方案；该方案不必是最实际或最具成本效益的选择。

第二巡回上诉法院的一个动议合议庭已在相关的Kalshi和Coinbase案件中驳回了上诉待决期间的禁令申请，这些案件提出的实质上是相同问题。负责审理实体问题的合议庭将审议这一问题，目前尚未确定口头辩论日期。对Novig而言，在相关上诉检验联邦保护这一更广泛主张的同时，取得州政府授权或排除有争议的纽约州合约，仍是实际可行的合规途径。