Bang Washington đề nghị bác vụ kiện của Novig về việc luật liên bang loại trừ luật bang đối với thị trường dự đoán

Tổng chưởng lý bang Washington Nicholas W. Brown cùng năm quan chức của Washington State Gambling Commission đã đề nghị bác đơn kiện liên bang của Novig, đơn vị vận hành thị trường dự đoán, vào ngày 19 tháng 10 năm 2026. Họ lập luận rằng Commodity Exchange Act không loại trừ luật cờ bạc của bang khi áp dụng đối với các hợp đồng sự kiện thể thao, đồng thời Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9 đã giải quyết vấn đề này.

Tất cả bị đơn trong vụ Ludlow Exchange LLC v. Brown đã nộp Đơn đề nghị bác đơn kiện của các bị đơn lên Tòa án Quận Hoa Kỳ tại Khu vực Tây Washington theo Quy tắc 12(b)(6), quy định việc bác đơn kiện khi đơn không đưa ra được căn cứ pháp lý có thể được tòa xem xét hoặc không có đủ tình tiết để chứng minh căn cứ đó. Các bị đơn đề nghị tòa bác đơn kiện và không cho phép sửa đổi, với lập luận rằng mọi sửa đổi đều sẽ không thể khắc phục thiếu sót.

Vụ kiện mà đơn đề nghị bác đơn này phản hồi

Theo hồ sơ vụ án, Ludlow Exchange LLC, hoạt động dưới tên Novig, đã nộp đơn yêu cầu tòa tuyên bố và ban hành lệnh cấm đối với tất cả các bị đơn vào ngày 6 tháng 8 năm 2026. Trát triệu tập được ban hành cho sáu bị đơn vào ngày 10 tháng 8 năm 2026, cũng là ngày Thẩm phán Michelle L. Peterson được phân công xử lý vụ án.

Đơn đề nghị nêu rằng đơn kiện chỉ đưa ra một yêu cầu duy nhất: áp dụng nguyên tắc luật liên bang loại trừ luật bang theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa. Novig yêu cầu tòa tuyên bố rằng đạo luật liên bang được ưu tiên áp dụng so với luật cờ bạc của Washington đối với các hợp đồng sự kiện thể thao của Novig, đồng thời ban hành lệnh cấm các bị đơn thực thi luật cờ bạc của bang đối với công ty. Theo nội dung được nêu trong hồ sơ, Novig chỉ cung cấp các hợp đồng sự kiện dựa trên thể thao, dành cho khách hàng trên khắp Hoa Kỳ, bao gồm cả Washington, thông qua một thị trường hợp đồng được Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai chỉ định. Hồ sơ lưu ý rằng ví dụ trong đơn kiện là một hợp đồng dự đoán liệu Seattle Seahawks có vô địch Super Bowl hay không.

Hồ sơ cũng cho biết Novig khởi kiện với mục đích rõ ràng là ngăn chặn một hành động thực thi pháp luật tương tự vụ việc mà Brown trước đó đã khởi xướng nhằm vào một thị trường dự đoán khác, KalshiEX LLC.

Luật cờ bạc của Washington và vụ thực thi pháp luật nhằm vào Kalshi

Đơn đề nghị mô tả Đạo luật Cờ bạc năm 1973 của Washington là luật cấm mọi hình thức cờ bạc, trừ những trường hợp được miễn trừ cụ thể; trong đó, cờ bạc trái phép, hoạt động cờ bạc chuyên nghiệp, tổ chức cá cược, cờ bạc trực tuyến và cá cược thể thao đều được định nghĩa và cấm rõ ràng. Một sửa đổi năm 2006 đã mở rộng rõ ràng phạm vi của đạo luật để bao gồm cờ bạc qua internet. Hồ sơ cũng viện dẫn phán quyết phúc thẩm cấp bang Rousso v. State, trong đó nhận định rằng cờ bạc qua internet tại Washington trên thực tế đã bị cấm.

Các bị đơn thuật lại rằng sau khi tổng chưởng lý kiện KalshiEX tại tòa án bang, Kalshi đã chuyển vụ việc lên tòa án liên bang; ngày 5 tháng 5 năm 2026, Tòa án Quận Hoa Kỳ tại Khu vực Tây Washington chuyển trả vụ việc vì không có thẩm quyền xét xử theo thẩm quyền nội dung. Ngày 21 tháng 5 năm 2026, Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9 bác yêu cầu khẩn cấp của Kalshi về việc tạm đình chỉ lệnh chuyển trả vụ việc. Theo hồ sơ, ngày 20 tháng 7 năm 2026, Tòa Thượng thẩm Washington chấp thuận yêu cầu ban hành lệnh cấm sơ bộ của tổng chưởng lý, ngăn Kalshi chào bán các hợp đồng sự kiện thuộc một số danh mục nhất định, bao gồm thể thao, tại bang này.

Các lập luận về việc luật liên bang loại trừ luật bang

Các bị đơn khẳng định rằng hai trong số ba tòa phúc thẩm liên bang, đa số rõ rệt các tòa án quận đã xem xét vấn đề này và một số tòa án bang, trong đó có các tòa án ở Washington, đều kết luận rằng các bang có thể thực thi luật cờ bạc của mình đối với các thị trường dự đoán mà không bị Đạo luật Giao dịch Hàng hóa loại trừ. Trọng tâm lập luận của họ là phán quyết ngày 28 tháng 8 năm 2026 của Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9 trong vụ KalshiEX v. Assad. Theo cách hồ sơ diễn giải, phán quyết kết luận rằng đạo luật không loại trừ luật cờ bạc của bang, dù là một cách rõ ràng hay ngụ ý, đối với hoạt động cá cược liên quan đến thể thao do các thị trường dự đoán cung cấp; phán quyết này có tính ràng buộc trong khu vực tài phán đó.

Đơn đề nghị trích dẫn ý kiến trong vụ Assad: “Xét về bản chất, các hợp đồng sự kiện thể thao được cung cấp trên DCM của Kalshi là hoạt động cá cược thể thao, bất kể Kalshi gọi chúng là hợp đồng hoán đổi hay không.” Các bị đơn lập luận rằng vì Novig chỉ cung cấp hoạt động cá cược thể thao nên hợp đồng của công ty không khác các hợp đồng được xem xét trong vụ Assad.

Hồ sơ lưu ý rằng một hội đồng thẩm phán khác của Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9 đã viện dẫn vụ Assad trong vụ Blue Lake Rancheria v. Kalshi ngày 16 tháng 9 năm 2026. Hồ sơ cũng nêu rằng ngày 25 tháng 9 năm 2026, Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 6 kết luận trong vụ KalshiEX LLC v. Schuler rằng các hợp đồng sự kiện thể thao không phải là hợp đồng hoán đổi và luật liên bang không loại trừ luật cờ bạc của bang. Theo đơn đề nghị, phán quyết của Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 3 trong vụ KalshiEX, LLC v. Flaherty là phán quyết phúc thẩm duy nhất có quan điểm ngược lại; phán quyết này có ý kiến bất đồng, và cả Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9 lẫn Khu vực 6 đều bác bỏ lập luận của nó.

Theo đơn đề nghị, các phán quyết của tòa án quận đưa ra cùng kết luận gồm KalshiEX LLC v. Cafferelli tại Connecticut ngày 10 tháng 8 năm 2026; Coinbase Financial Markets, Inc. v. Nessel tại Khu vực Đông Michigan ngày 7 tháng 8 năm 2026; CFTC v. Wisconsin tại Khu vực Đông Wisconsin ngày 29 tháng 7 năm 2026; QCX LLC v. Nessel tại Khu vực Tây Michigan ngày 17 tháng 6 năm 2026; và một phán quyết năm 2025 tại Khu vực Nevada. Hồ sơ thừa nhận có các phán quyết ngược lại trong Coinbase Financial Markets, Inc. v. Raoul tại Khu vực Bắc Illinois ngày 2 tháng 10 năm 2026 và United States v. Minnesota tại Khu vực Minnesota ngày 27 tháng 7 năm 2026.

Các bị đơn cũng viện dẫn chính lời của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), trích tuyên bố năm 2024 của cơ quan này: “Ủy ban không phải là cơ quan quản lý hoạt động cá cược.” Theo lập luận trong đơn, việc cơ quan này gần đây đột ngột thay đổi lập trường không làm thay đổi phân tích theo phán quyết Loper Bright của Tòa án Tối cao; đồng thời, điều khoản luật cho phép cơ quan này cấm các hợp đồng liên quan đến hoạt động cá cược và một số hoạt động khác không mở rộng thẩm quyền ưu tiên áp dụng của cơ quan đối với hoạt động cờ bạc. Các bị đơn cho rằng những lập luận về quyền ưu tiên áp dụng theo lĩnh vực và do xung đột cũng không đứng vững theo các vụ Assad và Schuler, và đơn kiện cần bị bác bỏ mà không cho phép sửa đổi vì không thể khắc phục lập luận về quyền ưu tiên áp dụng bằng cách sửa đơn.

Bảy phó tổng chưởng lý thuộc Ban Bảo vệ Người tiêu dùng của Tổng chưởng lý — Andrea Alegrett, Julia K. Doyle, Ben Brysacz, Matt Geyman, Seann Colgan, Terrence Mangan và Claire McNamara — đã ký đơn thay mặt Brown. Văn phòng của ông đã chính thức tham gia vụ kiện vào ngày 12 tháng 10 năm 2026. Suzanne Becker và Matthew Kernutt ký đơn thay mặt các bị đơn thuộc ủy ban: Tina Griffin, Sarah Lawson, Alicia Levy, Noah Skartvedt và Michael Charles; tất cả đều bị kiện với tư cách chính thức.

Theo hồ sơ vụ án, Novig được đại diện bởi Heidi Bradley thuộc Bradley Bernstein Sands và các luật sư của Sullivan & Cromwell, những người được phép tham gia vụ kiện theo thủ tục pro hac vice vào ngày 17 tháng 8 năm 2026. Lịch của tòa ghi nhận đơn của các bị đơn sẽ được xem xét vào ngày 16 tháng 11 năm 2026.