Vòng Ninth Circuit hồi sinh thách thức của bộ lạc đối với các hợp đồng thể thao của Kalshi

Một hội đồng ba thẩm phán của Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực Chín vào ngày 16 tháng 9 năm 2026 đã hồi sinh yêu cầu của hai bộ lạc California nhằm ngăn chặn các hợp đồng sự kiện thể thao của Kalshi trên đất bộ lạc, và trong một bản án đã công bố cho rằng các bộ lạc có khả năng chứng minh các hợp đồng này là trò chơi lớp III không được ủy quyền theo Đạo luật Quản lý Trò chơi Ấn Độ và các quy định trò chơi của các bộ lạc.

Thẩm phán M. Margaret McKeown của Tòa Phúc thẩm đã viết bản án, cùng với Thẩm phán Trưởng Mary H. Murguia và Thẩm phán Richard A. Paez. Hội đồng đã một phần lật ngược lệnh của Thẩm phán Quận Hoa Kỳ Jacqueline Scott Corley thuộc Quận Bắc California, người đã từ chối lệnh cấm tạm thời do Blue Lake Rancheria và Chicken Ranch Rancheria của người Da Mê-Ưuk yêu cầu đối với Kalshi và Robinhood. Kháng cáo đã được tranh luận vào ngày 10 tháng 7 năm 2026 tại San Francisco, và bộ lạc thứ ba, Picayune Rancheria của người Chukchansi, đã bị loại bỏ mà không có bất lợi nào sau khi tranh luận miệng theo một thỏa thuận chung của các bên.

Blue Lake Rancheria bao gồm khoảng 26 mẫu Anh đất tín thác và đất phí ở Hạt Humboldt, và Chicken Ranch Rancheria bao gồm khoảng 40 mẫu Anh ở Hạt Tuolumne. Cả hai bộ lạc đều thực hiện trò chơi theo một hiệp định năm 1999 với California, dự kiến hết hạn vào cuối năm 2020 trước khi các bên đồng ý kéo dài đến năm 2023. Sau khi các cuộc đàm phán kế tiếp bị đình trệ, Tòa Phúc thẩm Khu vực Chín đã phán vào năm 2022 rằng California đã không đàm phán bằng thiện chí. Một người trung gian do tòa chỉ định đã chọn hiệp định đề xuất của các bộ lạc, California từ chối đồng ý, và Bộ trưởng Nội vụ đã quy định các thủ tục trò chơi lớp III cho mỗi bộ lạc vào ngày 31 tháng 1 năm 2024.

Các bản tóm tắt amicus trong kháng cáo được nộp bởi American Gaming Association; bởi Indian Gaming Association, National Congress of American Indians, một số hiệp hội trò chơi Ấn Độ bang, và 15 bộ lạc được liên bang công nhận; bởi các công tố viên bang Massachusetts, California, 25 bang khác và District of Columbia; và bởi Paradigm Operations LP.

The Companies and the Contracts

KalshiEX LLC vận hành một sàn giao dịch phái sinh được Commodity Futures Trading Commission cấp phép như một thị trường hợp đồng được chỉ định, thông qua đó người dùng mua và bán các phái sinh mà công ty gọi là các hợp đồng sự kiện. Robinhood Derivatives LLC, thuộc sở hữu của Robinhood Markets Inc., là một futures commission merchant đã đăng ký với ủy ban, và hai công ty đã hợp tác để cho phép người dùng ở hầu hết mọi nơi tại United States tham gia các hợp đồng này.

Các hợp đồng bị thách thức là dạng nhị phân. Khách hàng chọn một phía của kết quả thể thao, hợp đồng sẽ trả tiền nếu đội hoặc vận động viên được chỉ định thắng, và sẽ hết giá trị nếu không. Kalshi liệt kê các chênh lệch điểm, tổng số trên/dưới, và các đề xuất của người chơi, và cho phép người dùng xếp chồng nhiều dự đoán trên cùng một trận đấu thành các gói tùy chỉnh mà họ gọi là combo. Kalshi đã nộp tự chứng nhận đầu tiên để liệt kê các hợp đồng sự kiện thể thao vào ngày 22 tháng 1 năm 2025. Bản án đã trích dẫn dữ liệu giao dịch cho thấy tới 90 % khối lượng giao dịch của Kalshi đến từ thể thao.

Class III Gaming on Indian Lands

Để chứng minh khả năng thắng kiện dựa trên luật này, các bộ lạc phải chứng minh rằng các hợp đồng là trò chơi hạng III, chúng nằm trên đất của người da đỏ, và chúng được thực hiện vi phạm hiệp định hoặc quy trình điều hành. Tòa án đã cho rằng các bộ lạc có khả năng thắng ở mỗi yếu tố. Đối với yếu tố đầu tiên, ý kiến chỉ ra định nghĩa còn lại của luật về trò chơi hạng III, bao gồm mọi hình thức trò chơi không thuộc hạng I hoặc hạng II, và các quy định của Ủy ban Trò chơi Da đỏ Quốc gia đặt mọi cược thể thao vào hạng III. Phân tích mang tính chức năng, Thẩm phán McKeown viết: một người dùng trả tiền để đặt vị trí vào kết quả không chắc chắn của một sự kiện thể thao và nhận phần thưởng nếu kết quả đó xảy ra.

Thẩm phán McKeown minh họa quan điểm này bằng một khách hàng đứng trên sàn của khách sạn Blue Lake Casino, người mua một hợp đồng Kalshi trị giá 100 USD sẽ trả tiền nếu San Francisco Giants thắng và đồng thời đặt cược 100 USD vào cùng một kết quả trên DraftKings, một nhà cái trực tuyến. “Người cược, địa điểm, mức cược và điều kiện vẫn giống nhau,” bà viết. “Đi duy nhất thay đổi là từ ngữ của Kalshi.”

Đối với yếu tố thứ hai, hội đồng cho rằng các hợp đồng nằm trên đất Ấn Độ khi người dùng ký kết từ lãnh thổ bộ lạc. Kalshi có thể có trụ sở chính ở New York và hạ tầng phía sau có thể nằm ngoài các rancheria, nhưng hành động đặt cược diễn ra tại nơi người cược đang ở. Đối với yếu tố thứ ba, hội đồng cho rằng các thủ tục thư ký của các bộ lạc, vốn coi trò chơi lớp III là hợp pháp chỉ khi được bộ lạc ủy quyền và thực hiện qua cấu trúc quản lý của bộ lạc, bao gồm các quy định cấm mọi trò chơi trên mỗi rancheria trừ khi được cho phép rõ ràng. Vì các quy định này không cho phép các hợp đồng sự kiện thể thao của Kalshi, nên các hợp đồng cũng vi phạm hiệp định giữa các bộ lạc và California.

UIGEA, CEA và Đạo luật Lanham

Hội đồng bác bỏ lập luận của Kalshi rằng Đạo luật Thực thi Cờ bạc Trực tuyến Bất hợp pháp (UIGEA) làm mất hiệu lực Đạo luật Quản lý Cờ bạc Ấn Độ (IGRA). Đạo luật đó miễn trừ các giao dịch được thực hiện trên các thực thể đã đăng ký với ủy ban khỏi định nghĩa cược hoặc đặt cược, nhưng hội đồng cho rằng miễn trừ này không thể xóa bỏ luật cờ bạc bộ lạc vì Quốc hội đã rõ ràng từ chối việc thay đổi hoặc thay thế nó trong các vụ kiện dân sự liên quan đến đất đai của người da đỏ. Đọc hiểu tốt hơn của hai đạo luật, hội đồng cho rằng IGRA cung cấp cơ sở pháp lý để ngăn chặn trò chơi lớp III được thực hiện không đúng cách và ít nhất một phần trên đất của người da đỏ, trong khi UIGEA điều chỉnh các khoản thanh toán liên quan đến cờ bạc trực tuyến bất hợp pháp.

Hội đồng cũng cho rằng việc Đạo luật Giao dịch Hàng hoá (CEA) trao quyền tài phán độc quyền cho ủy ban không bao phủ các yêu cầu của các bộ lạc, dựa trên quyết định ngày 28 tháng 8 năm 2026 rằng các hợp đồng sự kiện thể thao của Kalshi có khả năng không phải là hoán đổi và cho biết họ sẽ đảo ngược quyết định ngay cả khi các hợp đồng là hoán đổi. Hội đồng cho rằng quan điểm cho rằng Quốc hội đã “đập phá tất cả các quy định cờ bạc thể thao được xây dựng trong nhiều thập kỷ bởi chính phủ liên bang, tiểu bang và bộ lạc khi sửa đổi CEA để thêm định nghĩa hoán đổi” là không hợp lý, lặp lại ngôn ngữ từ quyết định ngày 28 tháng 8.

Hội đồng xác nhận kết luận của tòa án quận rằng yêu cầu của các bộ lạc dựa trên Đạo luật Lanham không thành công. Quảng cáo của Kalshi thông báo rằng người tiêu dùng có thể đặt cược vào thể thao ở tất cả 50 tiểu bang là một ý kiến không có hành động về tính hợp pháp, hội đồng cho rằng, và tính hợp pháp của các hợp đồng vẫn chưa được giải quyết trên toàn quốc. Ý kiến này liệt kê các kết quả mâu thuẫn: Tòa án Pháp lý Thứ ba cho rằng luật hàng hoá ưu tiên quy định cờ bạc của tiểu bang về các hợp đồng, Tòa án Pháp lý Thứ sáu từ chối ngăn chặn cơ quan quản lý cờ bạc Ohio trong khi chờ kháng cáo, một tòa án liên bang ở New York cho rằng quyền tài phán độc quyền của ủy ban không ưu tiên quy định cờ bạc của tiểu bang, và một tòa án liên bang ở Maryland cho rằng quyền tài phán là độc quyền chỉ đối với Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch. Không có trường hợp nào trong số này liên quan đến hợp đồng sự kiện trên đất bộ lạc.

Quyết định này là quyết định thứ hai của một hội đồng Tối cao khu vực thứ Chín bác bỏ quan điểm của Kalshi về các hợp đồng sự kiện thể thao kể từ ngày 28 tháng 8 năm 2026, khi một hội đồng khác quyết định 3-0 có lợi cho Nevada và cho rằng luật hàng hoá liên bang không áp đảo luật chơi của tiểu bang đối với các hợp đồng sự kiện thể thao do Kalshi, Crypto.com và Robinhood cung cấp, theo một thông báo của Nevada Gaming Control Board. Ý kiến của Thẩm phán McKeown đã trích dẫn quyết định đó nhiều lần, bao gồm cả kết luận rằng các hợp đồng có khả năng không phải là hoán đổi.

Vì các bộ lạc có khả năng thắng các yêu cầu của mình dựa trên Đạo luật Quản lý Cờ bạc Ấn Độ, hội đồng đã trả lại vụ việc cho tòa án quận để cân nhắc các yếu tố tạm thời còn lại trong lần đầu tiên: khả năng gây hại không thể khắc phục, cân bằng lợi ích công bằng và lợi ích công cộng. Hội đồng chỉ đạo các bên tự chịu chi phí kháng cáo và chấp nhận đề nghị của Kalshi được nộp bản tóm tắt bổ sung.