Novig не вдалося вивести спортивні контракти з-під дії закону Нью-Йорка про азартні ігри

10 листопада 2026 року суддя федерального окружного суду США Колін Макмегон відхилила клопотання Novig про попередню судову заборону щодо генеральної прокурорки штату Нью-Йорк Летиції Джеймс і посадовців Комісії штату з азартних ігор. Суддя дійшла висновку, що контракти на спортивні події не є свопами в розумінні федерального законодавства про товарні ринки, а Нью-Йорк може вимагати отримання ліцензії штату на азартні ігри або заборонити їх розміщення на біржі та торгівлю ними.

Ludlow Exchange, що працює під назвою Novig, намагалася зупинити застосування законодавства штату, поки триває судовий розгляд. Макмегон вирішила, що компанія не довела достатньої ймовірності виграти справу по суті, тож не стала розглядати інші умови для винесення судової заборони: непоправну шкоду, баланс інтересів сторін і суспільний інтерес.

16 червня 2026 року Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами США надала Ludlow Exchange статус федерального контрактного ринку. 4 серпня 2026 року Novig оголосила про запуск контрактів на спортивні події для клієнтів у Нью-Йорку, а наступного дня подала позов, очікуючи на застосування до неї законодавства, і ще за день клопотала про попередню судову заборону. 11 серпня 2026 року Макмегон відхилила клопотання про тимчасову заборону.

Після надання цього статусу сама Novig стала біржею, діяльність якої регулюється федеральним законодавством, а не посередником, що спрямовує угоди на інший майданчик. Її ринок зводить покупців і продавців за однаковою ціною та не стає протилежною стороною угод; компанія отримує комісії від учасників, а не привласнює ставки клієнтів, які програли. Серед спортивних пропозицій були ставки на переможців матчів, фори, тотали, експреси та статистичні показники окремих гравців; аналогічні позиції можна було займати через звичайні застосунки букмекерських контор.

Чому суд відхилив аргумент про витіснення законодавства штату

Novig стверджувала, що Закон про товарні біржі надає Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами США виключну юрисдикцію щодо свопів, якими торгують на визначеному контрактному ринку, а тому витісняє закони Нью-Йорка про азартні ігри. У справі компанія посилалася на всі три форми витіснення законодавства штату: пряме витіснення на підставі закону, зайняття федеральною владою всієї сфери регулювання та конфлікт між обов’язками за законодавством штату й федеральним законодавством.

Макмегон дійшла висновку, що, хоча результати спортивних змагань і є подіями або непередбачуваними обставинами, вони не пов’язані з потенційними фінансовими, економічними чи комерційними наслідками в контекстному значенні, якого вимагає визначення свопу. Сусідні положення стосуються фінансових інтересів і управління ризиками, тоді як споживчі спортивні контракти створюють ризик для споживачів, а не захищають від цінових ризиків, якими ф’ючерсні ринки дають змогу управляти виробникам товарів.

Надання статусу федерального контрактного ринку не визначало, чи є свопами саме ці продукти, а модель біржі не змінила результату. Макмегон встановила, що клієнти й надалі робили ставки на ті самі результати спортивних змагань, на які можна було ставити через звичайні букмекерські контори. Тож по суті продукт Novig був ставками на спорт, попри використання термінології ринку деривативів.

Макмегон також постановила, що навіть якби контракти були свопами, федеральна виключна юрисдикція захищала б повноваження Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами США щодо ліцензування бірж та їхньої діяльності, але не усувала б дії законів штату про азартні ігри, які побічно поширюються на ставки на біржі. Аргументи про зайняття федеральною владою всієї сфери регулювання та про конфлікт законодавства також не мали успіху.

Ліцензування та географічне обмеження доступу залишаються можливими варіантами

Макмегон відхилила аргумент Novig про неможливість одночасно дотримуватися законодавства штату й федерального законодавства. Компанія могла б отримати ліцензію штату Нью-Йорк на азартні ігри та географічно обмежити доступ до свого сервісу для клієнтів, які фізично перебувають у штаті, і водночас продовжувати працювати як визначений контрактний ринок. Отримання ліцензії також усунуло б виявлену Novig суперечність між обмеженням Нью-Йорка на ведення записів про азартні ігри та федеральними вимогами до ведення біржової документації, оскільки обмеження штату стосується діяльності з азартними іграми, не дозволеної законом.

У 2023 році Novig отримала ліцензію оператора інтернет-ставок на спорт у Колорадо, але згодом повернула її, перейшовши до стратегії роботи як біржі, що регулюється федеральним законодавством. Згідно з аналізом суду, наявний альтернативний спосіб дотримання вимог не обов’язково має бути найпрактичнішим або найвигіднішим, щоб спростувати аргумент про неможливість виконання вимог.

Колегія Другого округу Апеляційного суду США, яка розглядає клопотання, уже відхилила клопотання про судові заборони на час розгляду апеляцій у пов’язаних справах Kalshi та Coinbase, де порушено практично ті самі питання. Колегія, яка розглядатиме справи по суті, вирішить це питання; дату усних слухань поки не призначено. Для Novig практичним шляхом дотримання вимог залишається отримання дозволу штату або виключення спірних контрактів для Нью-Йорка, поки в цих пов’язаних апеляціях перевіряють ширший аргумент про федеральний захист.