Hollanda Kumar Otoritesi, ComeOn işletmecisine verilen özen yükümlülüğü cezasını onadı

Hollanda Kumar Otoritesi, şirketin hem yaptırıma hem de bunun yayımlanmasına yönelik itirazlarını reddetmesinin ardından ComeOn işletmecisi Tulipa Ent Limited’e verilen 750.000 € tutarındaki oyuncu koruma cezasını onadı. Düzenleyici kurum, 20 Ekim 2026 tarihli kararı ve destekleyici belgeleri 10 Kasım 2026’da kamuoyuna açıkladı.

Yönetim kurulunun itiraz kararı, 16 Aralık 2025 tarihli para cezası ve yayımlama kararlarını değiştirmeden bıraktı. 3 Ekim 2026’da yayımlanan tavsiye görüşünde, ilk kararların 13 Ocak 2026’da yayımlandığı; Tulipa’nın 29 Ocak 2026’da itiraz ettiği ve itiraz gerekçelerini 10 Mart 2026’da tamamladığı kaydedildi. Komite, tüm itirazların reddedilmesini önerdi ve yönetim kurulu bu öneriyi benimsedi. Karara idare mahkemesinde hâlâ itiraz edilebilir.

İnceleme Dosyası Nasıl Oluşturuldu?

Malta merkezli Tulipa, 6 Eylül 2022’den 5 Eylül 2027’ye kadar geçerli lisans kapsamında Hollanda’da comeon.nl ve ComeOn markalı uygulamalar aracılığıyla çevrim içi kumar hizmeti sunuyor. İlk yaptırım kararı, 19 Aralık 2023 ile 29 Ağustos 2024 arasında on genç yetişkin oyuncuyu kapsayan ihlalleri tespit etti; kumar davranışlarının yeterince analiz edilmemesi, uygun olmayan veya geç yapılan müdahaleler ve gerekli bireysel görüşmelerin gerçekleştirilmemesi bu ihlaller arasındaydı. Özen yükümlülüğü, lisans sahiplerinin aşırı kumar oynamayı ve bağımlılığı mümkün olduğunca önlemek için gereken önlemleri almasını gerektiriyor.

İnceleme, 18 ila 24 yaş arasındaki oyunculara odaklandı. Düzenleyici kurum, riskli kumara karşı savunmasız olmaları nedeniyle bu grubun özel olarak korunması gerektiğini belirtiyor. Müfettişler, 1 Ocak 2024 ile 30 Haziran 2024 arasındaki en büyük kayıplara uğrayan genç yetişkinleri seçmek için kontrol veri tabanındaki bilgileri kullandı; dosyalarını talep etmeden önce sık oynadıkları günleri ve gece kumar oynama alışkanlıklarını da belirledi.

Tulipa’nın yazılımı, her oyuncu için günlük risk puanı hesaplıyor ve önceden belirlenmiş eşiklere ulaşıldığında otomatik raporlar oluşturuyordu. Bu eşikler arasında 24 saat içinde 1.000 € brüt para yatırma veya yedi gün içinde 3.000 € net kayıp bulunuyordu. Düzenleyici kurum, bu tetikleyicilerin genç yetişkinler için müdahale gerektirecek durumu çok geç gösterebileceği sonucuna vardı. Yüksek limitler, tekrarlanan para yatırma işlemleri, gece oynama, başarısız para yatırma girişimleri ve önemli kayıplar birlikte değerlendirilmeliydi; oyuncunun belirlediği limitler içinde kalması, müdahale etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmıyordu.

Anonimleştirilmiş dosyalardan biri, söz konusu kayıpların ne kadar hızlı gerçekleştiğini gösteriyor. Genç bir yetişkin 15 dakikadan kısa sürede dört kez para yatırarak toplamda 16.000 €’dan fazla yatırdı ve bu tutarın tamamını bir saat içinde kaybetti; hesabın günlük para yatırma limiti 20.000 €, günlük oynama süresi limiti ise sekiz saatti. Başka bir dosyada oyuncu, neredeyse kesintisiz biçimde gece boyunca yaklaşık altı saat kumar oynayarak 15.000 €’dan fazla para yatırdı ve bunun neredeyse tamamını kaybetti. Bu kaybın ardından, ikinci oyun gününde para yatırma ve ürün engelleri getirildi ve hesap kalıcı olarak kapatıldı.

Tulipa’nın İtirazları Neden Reddedildi?

Tulipa; günlük olarak güncellenen risk profillerinin ve elle ya da otomatik olarak yapılan incelemelerin yeterli olduğunu, o sırada yürürlükteki kuralların analiz için herhangi bir süre sınırı belirlemediğini ve düzenleyici kurumun Ekim 2024’te getirilen gereklilikleri geçmişe dönük uyguladığını savundu. Danışma komitesi, sürekli izlemenin yanı sıra zamanında analiz ve müdahalenin de zaten zorunlu olduğunu belirtti. Komite, sonraki düzenlemedeki ifadelerin önceki davranışları değerlendirmek için kural olarak değil, yalnızca örnekleme amacıyla kullanıldığını ve kanunda sıralanan uyarı işaretlerinin kapsamlı bir liste oluşturmadığını söyledi.

Komite, genel bilgilendirme e-postalarının oyuncunun yaşına, davranışlarına, uyarı işaretlerine ve önceki önlemlere verdiği yanıta yeterince uyarlanmadığını tespit etti. Telefon görüşmeleri ile hesap veya para yatırma engelleri, genç yetişkinler binlerce avro kaybettikten sonra, çoğu zaman günler ya da haftalar geçtikten sonra devreye girdi.

Tulipa ayrıca mali durum kontrollerinin yalnızca bireysel görüşme sırasında yapılması gerektiğini ve kademeli müdahale modelinin önce daha hafif önlemlerin uygulanmasını zorunlu kıldığını savundu. Komite, ciddi uyarı işaretlerinin derhâl bireysel görüşme yapılmasını gerektirebileceğini; kumarın oyuncunun maddi imkânları dahilinde olup olmadığını değerlendirmek için mali durumuna ilişkin bilgilerin daha erken aşamada gerekli olabileceğini belirtti. Otomatik para yatırma engellerinin o sırada zorunlu olmadığını kabul etmekle birlikte, bunun işletmecilere uygun müdahaleleri geciktirme hakkı vermediği sonucuna vardı.

Ceza konusunda Tulipa, 500.000 € yerine 350.000 €’luk bir başlangıç tutarı talep etti ve kendi dosyasını reklam yaptırımlarıyla ve brüt oyun gelirine dayalı cezalarla karşılaştırdı. Komite, çok ciddi özen yükümlülüğü ihlallerinde daha yüksek başlangıç tutarının uygulanabileceğini belirtti, bu karşılaştırmaları reddetti ve cezanın orantılı olduğu sonucuna vardı. Ayrıca Tulipa’nın, yayımlamanın ticari ve itibari zarar doğurduğu yönündeki iddiasını somut kanıtlarla desteklemediğini tespit etti.

Ayrı bir yayımlama kararı, itiraz kararının düzenleyici kurumun internet sitesinde kalmasını sağlıyor. Kurum, kararın açıklanmasının tüketicilerin yaptırımın yeniden değerlendirilmesini ve bu değerlendirmenin gerekçelerini incelemesine olanak tanıdığını, aynı zamanda yürüttüğü denetim faaliyetleri konusunda şeffaflık sağladığını belirtti.

Mahkemeye başvurulması hâlinde temel soru, komitenin değerlendirmesine göre sürekli gözetim ve ciddi uyarı işaretleri biriktiğinde daha erken ve oyuncuya özgü eylem gerektiren yükümlülüklerin Tulipa’nın izleme ve kademeli müdahale uygulamalarıyla yerine getirilip getirilmediği olacak.